Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаметова Владислава Валерьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 марта 2017 года по делу N А74-15461/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,
Администрация города Черногорска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Хаметову Владиславу Валериевичу (далее - ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании 1 347 571 рубля 73 копеек, в том числе 662 668 рублей основного долга (с учетом частичной оплаты), 684 903 рублей 68 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2017 по делу N А74-15461/2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хаметова Владислава Валериевича в пользу администрации города Черногорска взыскано 479 360 рублей 12 копеек, в том числе 325 872 рубля долга, 153 488 рублей 12 копеек неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 43 872 рублей долга, 10 000 рублей неустойки.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает, что поскольку период 2012 - 2013 гг. заявлен с пропуском срока исковой давности, что не позволяет отнести оплаченные предпринимателем платежи в 2014 - 2016 годах на ранее возникшую задолженность. Также, ответчик не согласен с взыскание договорной неустойки в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание 07.06.2017 не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2010 между администрацией города Черногорска и индивидуальным предпринимателем Хаметовым Владиславом Валериевичем заключен договор аренды земельного участка N 2219Ю, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 19:02:010410:22, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 500 м северо-западнее пересечения ж/д путей N 8 ст. Новая ЗАО "Промтранс" и ул. 40 лет Победы, предоставленный для размещения угольного склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.10 срок действия договора устанавливается с 15.11.2010 по 01.01.2012 и его условия распространяются на фактически возникшие отношения с 10.07.2010; при отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года.
По акту приема-передачи от 15.11.2010 земельный участок передан арендатору.
Пунктами 2.3 - 2.5 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата в годовом исчислении составляет 60 990 руб. 53 коп. и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года. Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счет арендатора.
Пунктом 2.7 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 04.06.2012 по 31.12.2016, послужило для истца основанием для направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 05.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 65515403008562 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка 15.11.2010 N 2219Ю, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одной из форм платы за использование земельным участком. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Произведенный истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" расчет арендных платежей за 2014 - 2016 года с учетом частичной оплаты задолженности основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Постановлениях администрации города Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п, от 23.05.2016 N 1568-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного пользования".
Повторно проверив расчет арендной платы за 2014 - 2016 годы суд апелляционной инстанции признал его верным.
Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года (пункт 2.4 договора). То есть арендная плата за декабрь 2013 года по условиям договора должна быть уплачена не позднее 15 ноября 2013 года.
Суд первой инстанции, установив тот факт, что истец обратился в суд 06.12.2016, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга за 2012 - 2013 годы заявлены с пропуском срока исковой давности (три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности и взыскания с ответчика арендной платы за 2014 - 2016 годы в размере 325 872 рублей исходя из расчета истца.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что произведенные ответчиком платежи в 2013 - 2016 годах должны быть засчитаны в счет погашения задолженности за тот период, в котором производились оплаты.
Согласно положениям части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В представленных ответчиком платежных документах не указано, за какой именно период следует зачесть данные денежные средства, вследствие чего истец платежи, осуществленные в 2013, 2014, 2015 отнес в счет погашения имевшейся задолженности за предыдущие периоды 2011 - 2012 годы. Указанные действия истца правомерны.
Истец заявил требование о взыскании 684 903 рублей 68 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за период с 16.06.2012 по 15.11.2016.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков
Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено. Учитывая то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, неустойка, начисленная истцом за период с 16.06.2012 по 15.11.2016 на сумму долга с июня 2012 года по декабрь 2013 года взысканию не подлежит.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за 2014 - 2016 годы, признал его произведенным верно с учетом положений пункта 7.2 договора, при этом установил арифметическую ошибку в расчете неустойки за 2016 год: в строке расчета неустойки за октябрь 2016 года истцом верно указан период и количество дней просрочки, сумма арендной платы за месяц и процентная ставка; сумма неустойки за указанный период составляет 322 рубля 66 копеек. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при сложении сумм начисленной истцом неустойки за каждый месяц общая сумма неустойки за 2016 год составляет 17 507 рублей 20 копеек (расчет произведенный судом содержится в таблице, указанной в тексте решения).
С учетом применения срока исковой давности и выявленной арифметической ошибки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 153 488 рублей 12 копеек за период с 16.01.2014 по 15.11.2016 (за период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за 2014 - 2016 годы).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку и правомерно отказал в снижении неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.
Исчисленная в соответствии с договором неустойка составляет 36,5% годовых. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.
Суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении ее размера.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 153 488 рублей 12 копеек неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 года по делу N А74-15461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А74-15461/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А74-15461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаметова Владислава Валерьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 марта 2017 года по делу N А74-15461/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
Администрация города Черногорска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Хаметову Владиславу Валериевичу (далее - ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании 1 347 571 рубля 73 копеек, в том числе 662 668 рублей основного долга (с учетом частичной оплаты), 684 903 рублей 68 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2017 по делу N А74-15461/2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хаметова Владислава Валериевича в пользу администрации города Черногорска взыскано 479 360 рублей 12 копеек, в том числе 325 872 рубля долга, 153 488 рублей 12 копеек неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 43 872 рублей долга, 10 000 рублей неустойки.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает, что поскольку период 2012 - 2013 гг. заявлен с пропуском срока исковой давности, что не позволяет отнести оплаченные предпринимателем платежи в 2014 - 2016 годах на ранее возникшую задолженность. Также, ответчик не согласен с взыскание договорной неустойки в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание 07.06.2017 не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2010 между администрацией города Черногорска и индивидуальным предпринимателем Хаметовым Владиславом Валериевичем заключен договор аренды земельного участка N 2219Ю, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 19:02:010410:22, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 500 м северо-западнее пересечения ж/д путей N 8 ст. Новая ЗАО "Промтранс" и ул. 40 лет Победы, предоставленный для размещения угольного склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.10 срок действия договора устанавливается с 15.11.2010 по 01.01.2012 и его условия распространяются на фактически возникшие отношения с 10.07.2010; при отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года.
По акту приема-передачи от 15.11.2010 земельный участок передан арендатору.
Пунктами 2.3 - 2.5 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата в годовом исчислении составляет 60 990 руб. 53 коп. и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года. Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счет арендатора.
Пунктом 2.7 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 04.06.2012 по 31.12.2016, послужило для истца основанием для направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 05.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 65515403008562 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка 15.11.2010 N 2219Ю, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одной из форм платы за использование земельным участком. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Произведенный истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" расчет арендных платежей за 2014 - 2016 года с учетом частичной оплаты задолженности основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008, Постановлениях администрации города Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п, от 23.05.2016 N 1568-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного пользования".
Повторно проверив расчет арендной платы за 2014 - 2016 годы суд апелляционной инстанции признал его верным.
Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года (пункт 2.4 договора). То есть арендная плата за декабрь 2013 года по условиям договора должна быть уплачена не позднее 15 ноября 2013 года.
Суд первой инстанции, установив тот факт, что истец обратился в суд 06.12.2016, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга за 2012 - 2013 годы заявлены с пропуском срока исковой давности (три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности и взыскания с ответчика арендной платы за 2014 - 2016 годы в размере 325 872 рублей исходя из расчета истца.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что произведенные ответчиком платежи в 2013 - 2016 годах должны быть засчитаны в счет погашения задолженности за тот период, в котором производились оплаты.
Согласно положениям части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В представленных ответчиком платежных документах не указано, за какой именно период следует зачесть данные денежные средства, вследствие чего истец платежи, осуществленные в 2013, 2014, 2015 отнес в счет погашения имевшейся задолженности за предыдущие периоды 2011 - 2012 годы. Указанные действия истца правомерны.
Истец заявил требование о взыскании 684 903 рублей 68 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за период с 16.06.2012 по 15.11.2016.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков
Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено. Учитывая то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, неустойка, начисленная истцом за период с 16.06.2012 по 15.11.2016 на сумму долга с июня 2012 года по декабрь 2013 года взысканию не подлежит.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за 2014 - 2016 годы, признал его произведенным верно с учетом положений пункта 7.2 договора, при этом установил арифметическую ошибку в расчете неустойки за 2016 год: в строке расчета неустойки за октябрь 2016 года истцом верно указан период и количество дней просрочки, сумма арендной платы за месяц и процентная ставка; сумма неустойки за указанный период составляет 322 рубля 66 копеек. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при сложении сумм начисленной истцом неустойки за каждый месяц общая сумма неустойки за 2016 год составляет 17 507 рублей 20 копеек (расчет произведенный судом содержится в таблице, указанной в тексте решения).
С учетом применения срока исковой давности и выявленной арифметической ошибки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 153 488 рублей 12 копеек за период с 16.01.2014 по 15.11.2016 (за период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за 2014 - 2016 годы).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку и правомерно отказал в снижении неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.
Исчисленная в соответствии с договором неустойка составляет 36,5% годовых. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.
Суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении ее размера.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 153 488 рублей 12 копеек неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 года по делу N А74-15461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)