Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просит передать в собственность жилое помещение, предоставленное на основании договора коммерческого найма в доме, имеющем статус общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10, на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Пустоветова, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10, с учетом уточнения исковых требований обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" (ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова") о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истца и ее несовершеннолетних детей (по 1/3 доли каждому).
В обоснование заявленных требований истец указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу и членам ее семьи: ФИО8 - наниматель, ФИО1 - жена, ФИО9 и ФИО10 - дети.
<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась с заявлением к ответчику о передаче в общую долевую собственность ФИО1 и ее несовершеннолетним детям по 1/3 доли каждому в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения. ФИО12 было дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры остальными членами семьи. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик отказал в приватизации спорного жилого помещения. Полагая отказ в приватизации занимаемого истцами жилого помещения необоснованным и противоречащим действующему законодательству, истец обратилась в суд.
На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 Гражданского кодекса РФ просила удовлетворить заявленные требования (л.д. 7 - 8, 87 - 89).
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО8 (л.д. 2).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано (л.д. 104 - 106).
Истец ФИО1 не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы приводит положения ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", указывая при этом, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указывает на постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому любые ограничения жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах - бывших общежитиях, в нарушение требований части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, являются нарушениями их конституционных прав.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 15 июня 2006 года N 6-П признал неконституционной норму ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", которая запрещала бесплатную приватизацию квартир для очередников, получивших социальное жилье после 1 марта 2005 года.
Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указывает, что общежития, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, утрачивают правовой статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Считает, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Апеллянт не согласна с позицией ответчика о том, что спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения, используется в качестве общежития, на основании выданного санитарного паспорта от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с требованиями СанПин N. Подчеркивает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> квартира в данном жилом доме была приватизирована на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.04.2013 г. N, то есть в порядке приватизации (л.д. 108 - 111).
Представитель ответчика ФГУП "НИТИ им А.П.Александрова" - ФИО11 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец неправильно толкует нормы материального права. Полагает, что ст. 18 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит применению, поскольку ответчик является государственным предприятием, не переходил в иную форму собственности и не находился в процессе ликвидации, соответственно жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова", не подлежал и не подлежит передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления. Жилые помещения являются собственностью РФ, предназначены для временного проживания граждан в период работы. Обращает внимание, что по спорному адресу <ДД.ММ.ГГГГ> с квартир N был снят статус общежития. Квартиры по спорному адресу в собственность граждан в порядке приватизации не передавались (л.д. 113 - 116).
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 на основании трудового договора N от <ДД.ММ.ГГГГ> был принят на работу с <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве водителя автомобиля 5 разряда ЕТС в автохозяйство Управления материального технического снабжения ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова".
ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО10 постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> качестве членов семьи нанимателя ФИО12 (л.д. 9).
Спорная <адрес> является отдельной однокомнатной квартирой общей площадью 35,8 кв. метров, расположенной на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 23).
Также в материалы дела представлен договор найма жилого помещения N от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с п. 1 которого ФИО8 и членам его семьи - ФИО1, ФИО9, ФИО10 предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании акта приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение ФГУП НИТИ им. А.П.Александрова, состоящее из одной комнаты жилой площадью 19,7 кв. метров расположенное в <адрес> для временного проживания в нем (л.д. 49 - 52).
Согласно выписке из ЕГРП от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения правообладателем является ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" (л.д. 23, оборот).
Согласно санитарному паспорту от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> используется в качестве общежития ГП "НИТИ им. А.П.Александрова" на 169 человек до проведения реконструкции или капитального ремонта (л.д. 35).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>" от <ДД.ММ.ГГГГ> N с <ДД.ММ.ГГГГ> снят статус общежития с 29 по 70 квартиры жилого дома, находящегося в ведении ФГУП НИТИ им. А.П.Александрова по адресу: <адрес> (л.д. 38).
<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации занимаемой ФИО1 и ее членами семьи квартиры по спорному адресу.
На данное заявление истцом получен ответ от <ДД.ММ.ГГГГ> N, в котором ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" отказал в приватизации спорного жилого помещения (л.д. 14).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи на основании договора коммерческого найма в доме, имеющем статус общежития, в связи с чем истец не имеет право на приватизацию спорного жилого помещения на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (второй абзац статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем сведений о том, что договор от <ДД.ММ.ГГГГ> между ответчиком и ФИО12 заключен на условиях договора социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат. Представитель ответчика ФГУП НИТИ им А.П.Александрова, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцу жилое помещение было предоставлено в качестве служебного на период работы.
Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП НИТИ им А.П.Александрова на переданное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведения о правообладателях, сведения о переданном жилом помещении, о зарегистрированных правах, о документах - основаниях возникновения этих прав, об отсутствии обременений указаны в выписке из реестра федерального имущества N.
Таким образом, ФИО8 и члены его семьи пользуются государственным специализированным жилищным фондом на условиях договора найма жилого помещения в общежитии и основания для применения к возникшим отношениям по пользованию данным помещением норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма отсутствуют.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-2308/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просит передать в собственность жилое помещение, предоставленное на основании договора коммерческого найма в доме, имеющем статус общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-2308/2017
судья: Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10, на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Пустоветова, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10, с учетом уточнения исковых требований обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" (ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова") о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истца и ее несовершеннолетних детей (по 1/3 доли каждому).
В обоснование заявленных требований истец указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу и членам ее семьи: ФИО8 - наниматель, ФИО1 - жена, ФИО9 и ФИО10 - дети.
<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась с заявлением к ответчику о передаче в общую долевую собственность ФИО1 и ее несовершеннолетним детям по 1/3 доли каждому в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения. ФИО12 было дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры остальными членами семьи. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик отказал в приватизации спорного жилого помещения. Полагая отказ в приватизации занимаемого истцами жилого помещения необоснованным и противоречащим действующему законодательству, истец обратилась в суд.
На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 Гражданского кодекса РФ просила удовлетворить заявленные требования (л.д. 7 - 8, 87 - 89).
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО8 (л.д. 2).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано (л.д. 104 - 106).
Истец ФИО1 не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы приводит положения ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", указывая при этом, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указывает на постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому любые ограничения жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах - бывших общежитиях, в нарушение требований части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, являются нарушениями их конституционных прав.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 15 июня 2006 года N 6-П признал неконституционной норму ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", которая запрещала бесплатную приватизацию квартир для очередников, получивших социальное жилье после 1 марта 2005 года.
Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указывает, что общежития, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, утрачивают правовой статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Считает, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Апеллянт не согласна с позицией ответчика о том, что спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения, используется в качестве общежития, на основании выданного санитарного паспорта от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с требованиями СанПин N. Подчеркивает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> квартира в данном жилом доме была приватизирована на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.04.2013 г. N, то есть в порядке приватизации (л.д. 108 - 111).
Представитель ответчика ФГУП "НИТИ им А.П.Александрова" - ФИО11 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец неправильно толкует нормы материального права. Полагает, что ст. 18 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит применению, поскольку ответчик является государственным предприятием, не переходил в иную форму собственности и не находился в процессе ликвидации, соответственно жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова", не подлежал и не подлежит передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления. Жилые помещения являются собственностью РФ, предназначены для временного проживания граждан в период работы. Обращает внимание, что по спорному адресу <ДД.ММ.ГГГГ> с квартир N был снят статус общежития. Квартиры по спорному адресу в собственность граждан в порядке приватизации не передавались (л.д. 113 - 116).
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 на основании трудового договора N от <ДД.ММ.ГГГГ> был принят на работу с <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве водителя автомобиля 5 разряда ЕТС в автохозяйство Управления материального технического снабжения ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова".
ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО10 постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> качестве членов семьи нанимателя ФИО12 (л.д. 9).
Спорная <адрес> является отдельной однокомнатной квартирой общей площадью 35,8 кв. метров, расположенной на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 23).
Также в материалы дела представлен договор найма жилого помещения N от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с п. 1 которого ФИО8 и членам его семьи - ФИО1, ФИО9, ФИО10 предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании акта приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение ФГУП НИТИ им. А.П.Александрова, состоящее из одной комнаты жилой площадью 19,7 кв. метров расположенное в <адрес> для временного проживания в нем (л.д. 49 - 52).
Согласно выписке из ЕГРП от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения правообладателем является ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" (л.д. 23, оборот).
Согласно санитарному паспорту от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> используется в качестве общежития ГП "НИТИ им. А.П.Александрова" на 169 человек до проведения реконструкции или капитального ремонта (л.д. 35).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>" от <ДД.ММ.ГГГГ> N с <ДД.ММ.ГГГГ> снят статус общежития с 29 по 70 квартиры жилого дома, находящегося в ведении ФГУП НИТИ им. А.П.Александрова по адресу: <адрес> (л.д. 38).
<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации занимаемой ФИО1 и ее членами семьи квартиры по спорному адресу.
На данное заявление истцом получен ответ от <ДД.ММ.ГГГГ> N, в котором ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" отказал в приватизации спорного жилого помещения (л.д. 14).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи на основании договора коммерческого найма в доме, имеющем статус общежития, в связи с чем истец не имеет право на приватизацию спорного жилого помещения на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (второй абзац статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем сведений о том, что договор от <ДД.ММ.ГГГГ> между ответчиком и ФИО12 заключен на условиях договора социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат. Представитель ответчика ФГУП НИТИ им А.П.Александрова, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцу жилое помещение было предоставлено в качестве служебного на период работы.
Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП НИТИ им А.П.Александрова на переданное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведения о правообладателях, сведения о переданном жилом помещении, о зарегистрированных правах, о документах - основаниях возникновения этих прав, об отсутствии обременений указаны в выписке из реестра федерального имущества N.
Таким образом, ФИО8 и члены его семьи пользуются государственным специализированным жилищным фондом на условиях договора найма жилого помещения в общежитии и основания для применения к возникшим отношениям по пользованию данным помещением норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма отсутствуют.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)