Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-189263/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1506)
по заявлению ООО "Финансовые инновации"
к Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Фрайман А.М.
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2016
- от третьего лица: не явился извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" (далее - заявитель, ООО "Финансовые инновации", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра) с требованиями о признании незаконным решения от 29.08.2016 об отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, об обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 требования ООО "Финансовые инновации" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Отказ Управления Росреестра был правомерен, так как заявитель обратился за регистрацией договора долевого участия уже после окончания строительства объекта.
Представитель Ответчика в судебном заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Финансовые инновации" обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о проведении государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоуровневого подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2, кадастровый номер земельного участка 77:01:0001057:1000 между ЭОО "Финансовые инновации" (застройщик) и гр. Фрайманом А.М. (участник долевого строительства).
- Решением от 29.08.2016 г. N 77/011/219/2016-320 в государственной регистрации договоров АМФ/20 от 29.04.2016 г. было отказано; N 77/011/219/2016-322 в государственной регистрации договора АМФ/29 от 29.04.2016 г. было отказано; N 77/011/219/2016-325 в государственной регистрации договора АМФ/25 от 29.04.2016 г. было отказано, N 77/011/219/2016-327 в государственной регистрации договора АМФ/26 от 29.04.2016 г. было отказано, N 77/011/219/2016-329 в государственной регистрации договора АМФ/24 от 29.04.2016 г. было отказано, N 77/011/219/2016-331 в государственной регистрации договора АМФ/28 от 29.04.2016 г. было отказано;
- Не согласившись с отказами Управления Росреестра по Москве, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).
В соответствии со статьей 13 и пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве также устанавливаются дополнительные требования к составу документов, а именно (статья 25.1 Закона о регистрации прав): документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
При этом представление разрешения на строительство необходимо только при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства (пункт 2 статьи 25.1 Закона о регистрации).
В обоснование требований заявитель указал, что на момент обращения за регистрацией договоров заявитель получил разрешение на строительство N RU77210000-008797.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Соответственно, специально уполномоченный орган уже подтвердил соответствие назначения земельного участка целям строительства и подтвердил его специально установленным документом.
Кроме того, строительство объекта закончено, что подтверждается извещением N 1 об окончании строительства от 26.02.2014 г., представленным в материалы дела.
Более того, уже была произведена государственная регистрация договоров МКВ/27 от 16.03.2016 г., ЮЗФ/13 от 15.02.2012 г., ЮЗФ/14 от 15.02.2012 в отношении того же многоуровневого паркинга.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А40-62503/2015, имеющим в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора, установлено, что застройщику выдано разрешение на строительство N RU77210000-008797 сроком действия до 28.02.2014, а в соответствии с извещением Мосгосстройнадзора N 1 от 26.02.2014 строительство паркинга фактически окончено 26 февраля 2014 года.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии у застройщика разрешения на строительство был разрешен при рассмотрении дела об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора от 19.10.2011 N НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга, заключенного между заявителем и Новиковым С.Е.
Правильность позиции суда подтверждается и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 10.07.2017 по делу N А40-189261/2016.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-189263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 09АП-25139/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189263/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 09АП-25139/2017
Дело N А40-189263/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-189263/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1506)
по заявлению ООО "Финансовые инновации"
к Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Фрайман А.М.
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2016
- от третьего лица: не явился извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" (далее - заявитель, ООО "Финансовые инновации", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра) с требованиями о признании незаконным решения от 29.08.2016 об отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, об обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 требования ООО "Финансовые инновации" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Отказ Управления Росреестра был правомерен, так как заявитель обратился за регистрацией договора долевого участия уже после окончания строительства объекта.
Представитель Ответчика в судебном заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Финансовые инновации" обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о проведении государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоуровневого подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2, кадастровый номер земельного участка 77:01:0001057:1000 между ЭОО "Финансовые инновации" (застройщик) и гр. Фрайманом А.М. (участник долевого строительства).
- Решением от 29.08.2016 г. N 77/011/219/2016-320 в государственной регистрации договоров АМФ/20 от 29.04.2016 г. было отказано; N 77/011/219/2016-322 в государственной регистрации договора АМФ/29 от 29.04.2016 г. было отказано; N 77/011/219/2016-325 в государственной регистрации договора АМФ/25 от 29.04.2016 г. было отказано, N 77/011/219/2016-327 в государственной регистрации договора АМФ/26 от 29.04.2016 г. было отказано, N 77/011/219/2016-329 в государственной регистрации договора АМФ/24 от 29.04.2016 г. было отказано, N 77/011/219/2016-331 в государственной регистрации договора АМФ/28 от 29.04.2016 г. было отказано;
- Не согласившись с отказами Управления Росреестра по Москве, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).
В соответствии со статьей 13 и пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве также устанавливаются дополнительные требования к составу документов, а именно (статья 25.1 Закона о регистрации прав): документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
При этом представление разрешения на строительство необходимо только при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства (пункт 2 статьи 25.1 Закона о регистрации).
В обоснование требований заявитель указал, что на момент обращения за регистрацией договоров заявитель получил разрешение на строительство N RU77210000-008797.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Соответственно, специально уполномоченный орган уже подтвердил соответствие назначения земельного участка целям строительства и подтвердил его специально установленным документом.
Кроме того, строительство объекта закончено, что подтверждается извещением N 1 об окончании строительства от 26.02.2014 г., представленным в материалы дела.
Более того, уже была произведена государственная регистрация договоров МКВ/27 от 16.03.2016 г., ЮЗФ/13 от 15.02.2012 г., ЮЗФ/14 от 15.02.2012 в отношении того же многоуровневого паркинга.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А40-62503/2015, имеющим в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора, установлено, что застройщику выдано разрешение на строительство N RU77210000-008797 сроком действия до 28.02.2014, а в соответствии с извещением Мосгосстройнадзора N 1 от 26.02.2014 строительство паркинга фактически окончено 26 февраля 2014 года.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии у застройщика разрешения на строительство был разрешен при рассмотрении дела об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора от 19.10.2011 N НВК/08 участия в долевом строительстве подземного паркинга, заключенного между заявителем и Новиковым С.Е.
Правильность позиции суда подтверждается и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 10.07.2017 по делу N А40-189261/2016.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-189263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)