Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Д. по доверенности С.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д. **** частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.Д. **** неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные расходы ** руб., всего ** (**) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * (**) рублей,
С.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив исковые требования, просила о взыскании неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, судебных расходов в размере ** руб., указав, что 06 февраля 2015 года между ней и С.В. был заключен договор уступки N **, согласно которому к С.Д. перешли права требования по договору долевого участия N ** от 14 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас".
Согласно договору долевого участия N ** от 14 сентября 2012 года ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу.****.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. и была оплачена С.В. в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем 14 марта 2015 года в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.Д. по доверенности С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.Д., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С.Д. по доверенности С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 сентября 2012 года между ООО "НДВ" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать участнику долевого строительства жилой дом.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
18 февраля 2013 г. между ООО "НДВ" и С.В. был заключен договор уступки прав требования по договору N *** от 14 сентября 2012 года, согласно которому ООО "НДВ" уступило С.В. в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: ***.
С.В. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив ООО "НДВ" *** руб., однако ответчик в установленный законом срок квартиру не передал.
06 февраля 2015 года между С.Д. и С.В. был заключен договор уступки N **, согласно которому к С.Д. перешли права требования по договору долевого участия N *** от 14 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас".
Истцом представлены доказательства полной оплаты объекта долевого строительства, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартиру истцу не передал.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, незначительный период просрочки.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер штрафа до *** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 90 - 92) и приложенных к нем доказательств (л.д. 93 - 156), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до 01 апреля 2015 года. Строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, было завершено вовремя, разрешение на ввод в эксплуатацию получено своевременно. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35929/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35929
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Д. по доверенности С.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д. **** частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.Д. **** неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные расходы ** руб., всего ** (**) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * (**) рублей,
установила:
С.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив исковые требования, просила о взыскании неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, судебных расходов в размере ** руб., указав, что 06 февраля 2015 года между ней и С.В. был заключен договор уступки N **, согласно которому к С.Д. перешли права требования по договору долевого участия N ** от 14 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас".
Согласно договору долевого участия N ** от 14 сентября 2012 года ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу.****.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. и была оплачена С.В. в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем 14 марта 2015 года в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.Д. по доверенности С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.Д., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С.Д. по доверенности С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 сентября 2012 года между ООО "НДВ" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать участнику долевого строительства жилой дом.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
18 февраля 2013 г. между ООО "НДВ" и С.В. был заключен договор уступки прав требования по договору N *** от 14 сентября 2012 года, согласно которому ООО "НДВ" уступило С.В. в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: ***.
С.В. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив ООО "НДВ" *** руб., однако ответчик в установленный законом срок квартиру не передал.
06 февраля 2015 года между С.Д. и С.В. был заключен договор уступки N **, согласно которому к С.Д. перешли права требования по договору долевого участия N *** от 14 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас".
Истцом представлены доказательства полной оплаты объекта долевого строительства, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартиру истцу не передал.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, незначительный период просрочки.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер штрафа до *** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 90 - 92) и приложенных к нем доказательств (л.д. 93 - 156), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до 01 апреля 2015 года. Строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, было завершено вовремя, разрешение на ввод в эксплуатацию получено своевременно. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)