Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик в полном объеме исполнил обязательства по оплате, при этом квартира в установленный в договоре срок застройщиком передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-466/17 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску С. к Открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском ответчику, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 07.07.2016 в размере 786299 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 66000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2013.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 255000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 14200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, снизить их размеры до разумных пределов.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2013 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить ответчику стоимость трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, микрорайон N б в размере 3830000 руб. При этом ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приемки, с последующей регистрацией перехода права собственности. Срок окончания строительства (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию) определен - 1 квартал 2015 года.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 01.10.2015) истцу не передана, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика определен с 01.10.2015 по 06.07.2016, что составляет 280 дней.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга необоснованно взыскана госпошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 6000 руб. заслуживают внимания.
Судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 14200 руб. (8200 руб. (за требование о взыскании неустойки) + 6000 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
Определенный судом размер госпошлины, подлежащий ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, является неправильным, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, по которому согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по удовлетворенной части требования о взыскании неустойки подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб., всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-8912/2017 ПО ДЕЛУ N 2-466/2017
Требование: О взыскании штрафа, неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик в полном объеме исполнил обязательства по оплате, при этом квартира в установленный в договоре срок застройщиком передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-8912
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-466/17 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску С. к Открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском ответчику, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 07.07.2016 в размере 786299 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 66000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2013.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 255000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 14200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, снизить их размеры до разумных пределов.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2013 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить ответчику стоимость трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, микрорайон N б в размере 3830000 руб. При этом ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приемки, с последующей регистрацией перехода права собственности. Срок окончания строительства (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию) определен - 1 квартал 2015 года.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 01.10.2015) истцу не передана, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика определен с 01.10.2015 по 06.07.2016, что составляет 280 дней.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга необоснованно взыскана госпошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 6000 руб. заслуживают внимания.
Судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 14200 руб. (8200 руб. (за требование о взыскании неустойки) + 6000 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
Определенный судом размер госпошлины, подлежащий ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, является неправильным, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, по которому согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по удовлетворенной части требования о взыскании неустойки подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб., всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)