Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения нежилого помещения и внесена арендная плата, однако фактически помещение не использовалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-3334/15 по апелляционной жалобе К. <...> Государственного учреждения "Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску К. <...> к А. <...> о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,
судебная коллегия
К. <...> обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском о взыскании с А. <...> суммы задолженности в размере неосуществленной аренды по негодному объекту аренды в сумме 21 800 руб., а также стоимости неотделимых улучшений в размере 30 226 руб. 65 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 760 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований К. <...> ссылался на то, что по предварительной договоренности с представителем ответчика истцом были произведены неотделимые улучшения помещения N 15, расположенного на 0-м этаже по адресу: <адрес> а именно: на объекте был произведен ремонт, укладка линолеума, установлены жалюзи, проведены электроработы, установлены электроприборы. 10 октября 2014 г., 07 ноября 2014 г. истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 520 руб. и 7 280 руб. соответственно за октябрь и сентябрь 2014 г. в счет оплаты аренды помещения, которая осуществлена не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, гражданское дело по иску К. <...> к А. <...> о взыскании денежных средств, судебных расходов было передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, он, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приведение помещения в пригодное для использования состояние, а также на оплату аренды помещения, в общем размере в размере 52 006 руб. 65 коп., государственную пошлину в сумме 1 760 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 86 коп. за период с августа 2014 по апрель 2015 г. (л.д. 103 - 104).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К. <...> взыскании с А. <...> денежных средств, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе К. <...> просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в заявленном размере, расходов по госпошлине и процентов за период с августа 2014 по июнь 2015 года, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлено без внимания, что помещение подготовлено истцом к аренде, улучшено на основании материалов истца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом представлен не подписанный сторонами договор аренды нежилых помещений N 994/08 от октября 2014 г. между ИП А. <...> и Адвокатским кабинетом К. <...> в лице адвоката К. <...> по условиям которого предметом договора является аренда нежилого помещения N 15 общей площадью 13,2 кв. м, расположенного на 0-м этаже по адресу: <адрес> л.д. 6, 12 - 20)
Принимая во внимание, что как истец, так и ответчик в своем ответе на претензию истца (л.д. 10 - 11) исходят из факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным вопросам, касающимся аренды вышеуказанного помещения, а также подтверждают факт передачи ответчиком истцу арендуемого помещения и использования его истцом в течение определенного промежутка времени, суд обоснованно исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче истцу ответчиком в аренду вышеуказанного помещения.
Факт передачи нежилого помещения N 15 общей площадью 13,2 кв. м, расположенного на 0-м этаже по адресу: Пермский <адрес> во временное пользование истца не оспаривался последним в суде первой инстанции, подтверждается проведением истцом ремонтных работ в нежилом помещении, а также содержанием ответа на претензию К. <...> (л.д. 10).
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт арендуемого помещения. Между тем, доказательств подтверждающих согласование с арендодателем проведение такого ремонта, его объем, истцом при разрешении спора не представлено.
Поскольку проведение ремонта в переданном истцу в аренду нежилом помещении определялось усмотрением истца без согласования с ответчиком как арендодателем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных затрат на ремонт.
Фактическое занятие в октябре и ноябре 2014 г. полученного в аренду помещения не отрицалось истцом в предварительном судебном заседании от 26.01.2015, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о возврате ему уплаченной арендной платы за указанный период. При этом доводы о внесении истцом ответчику арендной платы за сентябрь 2014 г. суд признал неподтвержденными, учитывая, что отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в счет арендной платы за сентябрь 2014 г. не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что соглашение об аренде помещения было достигнуто сторонами ранее октября 2014 г.
В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств, обоснованно указал на то, что факт образования на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения по приведенным истцом обстоятельствам не нашел подтверждения.
При таком положении законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в заявленном размере как неосновательно полученных и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, вследствие чего суд правомерно постановил решение об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, согласуются с положениями главы 60 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения. Оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-10119/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3334/2015
Требование: О взыскании расходов на ремонт арендуемого помещения, арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения нежилого помещения и внесена арендная плата, однако фактически помещение не использовалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-10119/2016
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-3334/15 по апелляционной жалобе К. <...> Государственного учреждения "Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску К. <...> к А. <...> о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,
судебная коллегия
установила:
К. <...> обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском о взыскании с А. <...> суммы задолженности в размере неосуществленной аренды по негодному объекту аренды в сумме 21 800 руб., а также стоимости неотделимых улучшений в размере 30 226 руб. 65 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 760 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований К. <...> ссылался на то, что по предварительной договоренности с представителем ответчика истцом были произведены неотделимые улучшения помещения N 15, расположенного на 0-м этаже по адресу: <адрес> а именно: на объекте был произведен ремонт, укладка линолеума, установлены жалюзи, проведены электроработы, установлены электроприборы. 10 октября 2014 г., 07 ноября 2014 г. истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 520 руб. и 7 280 руб. соответственно за октябрь и сентябрь 2014 г. в счет оплаты аренды помещения, которая осуществлена не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, гражданское дело по иску К. <...> к А. <...> о взыскании денежных средств, судебных расходов было передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, он, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приведение помещения в пригодное для использования состояние, а также на оплату аренды помещения, в общем размере в размере 52 006 руб. 65 коп., государственную пошлину в сумме 1 760 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 86 коп. за период с августа 2014 по апрель 2015 г. (л.д. 103 - 104).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К. <...> взыскании с А. <...> денежных средств, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе К. <...> просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в заявленном размере, расходов по госпошлине и процентов за период с августа 2014 по июнь 2015 года, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлено без внимания, что помещение подготовлено истцом к аренде, улучшено на основании материалов истца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом представлен не подписанный сторонами договор аренды нежилых помещений N 994/08 от октября 2014 г. между ИП А. <...> и Адвокатским кабинетом К. <...> в лице адвоката К. <...> по условиям которого предметом договора является аренда нежилого помещения N 15 общей площадью 13,2 кв. м, расположенного на 0-м этаже по адресу: <адрес> л.д. 6, 12 - 20)
Принимая во внимание, что как истец, так и ответчик в своем ответе на претензию истца (л.д. 10 - 11) исходят из факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным вопросам, касающимся аренды вышеуказанного помещения, а также подтверждают факт передачи ответчиком истцу арендуемого помещения и использования его истцом в течение определенного промежутка времени, суд обоснованно исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче истцу ответчиком в аренду вышеуказанного помещения.
Факт передачи нежилого помещения N 15 общей площадью 13,2 кв. м, расположенного на 0-м этаже по адресу: Пермский <адрес> во временное пользование истца не оспаривался последним в суде первой инстанции, подтверждается проведением истцом ремонтных работ в нежилом помещении, а также содержанием ответа на претензию К. <...> (л.д. 10).
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт арендуемого помещения. Между тем, доказательств подтверждающих согласование с арендодателем проведение такого ремонта, его объем, истцом при разрешении спора не представлено.
Поскольку проведение ремонта в переданном истцу в аренду нежилом помещении определялось усмотрением истца без согласования с ответчиком как арендодателем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных затрат на ремонт.
Фактическое занятие в октябре и ноябре 2014 г. полученного в аренду помещения не отрицалось истцом в предварительном судебном заседании от 26.01.2015, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о возврате ему уплаченной арендной платы за указанный период. При этом доводы о внесении истцом ответчику арендной платы за сентябрь 2014 г. суд признал неподтвержденными, учитывая, что отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в счет арендной платы за сентябрь 2014 г. не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что соглашение об аренде помещения было достигнуто сторонами ранее октября 2014 г.
В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств, обоснованно указал на то, что факт образования на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения по приведенным истцом обстоятельствам не нашел подтверждения.
При таком положении законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в заявленном размере как неосновательно полученных и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, вследствие чего суд правомерно постановил решение об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, согласуются с положениями главы 60 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения. Оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)