Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что свои обязательства по договорам они исполнили надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Д.М. к, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Н.С., Д.С.С., Д.С., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Д.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Н.С., Д.С.С., Д.С. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просили признать за ними право общей долевой (по 1/4 доли в праве за каждым) собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика госпошлину в размере 18260 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30.08.2007 г. N <данные изъяты> истцам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. 08.10.2007 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и истцами был заключен предварительный договор N <данные изъяты> купли-продажи с рассрочкой платежа. Истцы внесли первоначальный взнос в размере 301813,72 руб., подписан договор купли-продажи. Стоимость квартиры составляет 2012091,49 руб. 16.10.2007 г. истцам передана спорная квартира, однако, город Москва зарегистрировал свое право собственности на нее лишь 14.05.2013 г., а сам договор купли-продажи был зарегистрирован 26.12.2014 г. В связи с рождением ребенка департаментом жилищной политики было произведено списание долга в размере 448793,64 руб., а в связи с рождением 24.05.2014 г. еще одного ребенка было произведено списание остатка долга в размере 402250,09 руб. Истцы указывают, что свои обязательства по договорам они исполнили надлежащим образом.
В судебное заседание Д.С., Д.М. не явились, извещены; их представитель просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на том основании, что истцы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению рассроченного платежа в счет стоимости квартиры, в связи с чем им начислены пени, которые истцы не оплатили.
Решением суда от 28.01.2016 г. исковые требования Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Н.С., Д.С.С., Д.С. удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 17.05.2007 г. с учетом распоряжения от 30.08.2007 г. Д.М. на семью из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет.
8.10.2007 г. между истцами и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендованного жилья" заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи квартиры стоимостью 2012091, 49 руб.
8.10.2007 г. между истцами и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендованного жилья заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2012091, 49 руб. с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" на условиях выкупа с рассрочкой платежа по установленному графику в равнодолевую собственность.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309, 31 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы полностью исполнили, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании за ними права собственности.
Исполнение основных обязательств по оплате стоимости квартиры ответчиком не оспаривается. За счет собственных средств истцы внесли в бюджет города Москвы по платежам в счет выкупной стоимости квартиры 810739, 12 руб., за рассрочку платежа 205266,58 рублей, в связи с рождением детей списаны 448793 руб. 64 коп. и 402250 руб. 09 коп., учтены средства материнского капитала в размере 453026 руб.
Довод жалобы о том, что истцами не исполнены обязательства по оплате услуг, связанных с заключением, оформлением и сопровождением Договора купли-продажи жилого помещения, а также не выплачены пени, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Поскольку основные обязательства по оплате за приобретение жилого помещения исполнены, суд правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворения требований не имеется.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ГУП "МГЦАЖ", которое являлось стороной по договору купли-продажи квартиры, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку Московский городской Центр арендованного жилья по договору действовал от имени города Москвы, надлежащим ответчиком которого является Департамент городского имущества города Москва.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москва - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15047/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что свои обязательства по договорам они исполнили надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15047/2016
судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Д.М. к, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Н.С., Д.С.С., Д.С., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Д.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Н.С., Д.С.С., Д.С. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просили признать за ними право общей долевой (по 1/4 доли в праве за каждым) собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика госпошлину в размере 18260 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30.08.2007 г. N <данные изъяты> истцам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. 08.10.2007 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и истцами был заключен предварительный договор N <данные изъяты> купли-продажи с рассрочкой платежа. Истцы внесли первоначальный взнос в размере 301813,72 руб., подписан договор купли-продажи. Стоимость квартиры составляет 2012091,49 руб. 16.10.2007 г. истцам передана спорная квартира, однако, город Москва зарегистрировал свое право собственности на нее лишь 14.05.2013 г., а сам договор купли-продажи был зарегистрирован 26.12.2014 г. В связи с рождением ребенка департаментом жилищной политики было произведено списание долга в размере 448793,64 руб., а в связи с рождением 24.05.2014 г. еще одного ребенка было произведено списание остатка долга в размере 402250,09 руб. Истцы указывают, что свои обязательства по договорам они исполнили надлежащим образом.
В судебное заседание Д.С., Д.М. не явились, извещены; их представитель просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на том основании, что истцы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению рассроченного платежа в счет стоимости квартиры, в связи с чем им начислены пени, которые истцы не оплатили.
Решением суда от 28.01.2016 г. исковые требования Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Н.С., Д.С.С., Д.С. удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 17.05.2007 г. с учетом распоряжения от 30.08.2007 г. Д.М. на семью из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет.
8.10.2007 г. между истцами и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендованного жилья" заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи квартиры стоимостью 2012091, 49 руб.
8.10.2007 г. между истцами и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендованного жилья заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2012091, 49 руб. с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" на условиях выкупа с рассрочкой платежа по установленному графику в равнодолевую собственность.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309, 31 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы полностью исполнили, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании за ними права собственности.
Исполнение основных обязательств по оплате стоимости квартиры ответчиком не оспаривается. За счет собственных средств истцы внесли в бюджет города Москвы по платежам в счет выкупной стоимости квартиры 810739, 12 руб., за рассрочку платежа 205266,58 рублей, в связи с рождением детей списаны 448793 руб. 64 коп. и 402250 руб. 09 коп., учтены средства материнского капитала в размере 453026 руб.
Довод жалобы о том, что истцами не исполнены обязательства по оплате услуг, связанных с заключением, оформлением и сопровождением Договора купли-продажи жилого помещения, а также не выплачены пени, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Поскольку основные обязательства по оплате за приобретение жилого помещения исполнены, суд правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворения требований не имеется.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ГУП "МГЦАЖ", которое являлось стороной по договору купли-продажи квартиры, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку Московский городской Центр арендованного жилья по договору действовал от имени города Москвы, надлежащим ответчиком которого является Департамент городского имущества города Москва.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москва - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)