Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.ТА. к ООО "Базис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе ООО "Базис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Крона" - А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.ТБ. обратилась в суд с иском к ООО "Базис о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Свои требования обосновывает тем, что дата между ООО "Базис" и Х.А.ТБ. заключен договор N ... участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.3 договора застройщик передает, а дольщик принимает квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. Стоимость договора долевого участия истцом была оплачена в полном объеме. От ответчика уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес истца не поступило. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 192 539 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Х.А.ТБ. удовлетворены частично. С ООО "Базис" в пользу Х.А.ТБ. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 77 500 руб. С ООО "Базис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Базис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что задержка в передаче квартиры была вызвана необходимостью межевания земельного участка, которое завершено датаг. Уведомление о завершении строительства объекта долевого участия направлено истице и получено ею. Претензию истца ООО "Базис" не получало, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Базис" и Х.А.ТБ., заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 2, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 36, расположенную на 3 этаже объекта, общей площадью 41,3 кв. м, в том числе жилой площадью 18,4 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим цену и принять указанную квартиру в собственность. Стоимость договора долевого участия в сумме 1 388 770 руб. истцом была оплачена в полном объеме.
Согласно п. 1.3 договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен во дата года.
Согласно п. 3.3 застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. В нарушение условий договора ООО "Базис" в установленный срок объект долевого строительства Х.А.ТБ. не передан.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от дата многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, распоряжение СП Подлубовский введен в эксплуатацию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о частичном взыскании неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о задержке передачи объекта в связи с необходимостью межевания земельного участка основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку законность выводов суда не опровергают.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снизил размер неустойки с 192539 до 150000 рублей.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность просрочки с дата по дата (до даты подачи иска в суд), судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.
Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Добровольно ООО "Базис" истцу неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка апеллянта на неполучение претензии истца судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт получения почтового отправления от истца в дата года (л.д. 26 - 28) ответчиком не оспаривался, доказательств получения другого документа, а не претензии ответчиком не представлено).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ..., судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17227/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-17227/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.ТА. к ООО "Базис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе ООО "Базис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Крона" - А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.ТБ. обратилась в суд с иском к ООО "Базис о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Свои требования обосновывает тем, что дата между ООО "Базис" и Х.А.ТБ. заключен договор N ... участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.3 договора застройщик передает, а дольщик принимает квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. Стоимость договора долевого участия истцом была оплачена в полном объеме. От ответчика уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес истца не поступило. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 192 539 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Х.А.ТБ. удовлетворены частично. С ООО "Базис" в пользу Х.А.ТБ. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 77 500 руб. С ООО "Базис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Базис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что задержка в передаче квартиры была вызвана необходимостью межевания земельного участка, которое завершено датаг. Уведомление о завершении строительства объекта долевого участия направлено истице и получено ею. Претензию истца ООО "Базис" не получало, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Базис" и Х.А.ТБ., заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 2, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 36, расположенную на 3 этаже объекта, общей площадью 41,3 кв. м, в том числе жилой площадью 18,4 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим цену и принять указанную квартиру в собственность. Стоимость договора долевого участия в сумме 1 388 770 руб. истцом была оплачена в полном объеме.
Согласно п. 1.3 договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен во дата года.
Согласно п. 3.3 застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. В нарушение условий договора ООО "Базис" в установленный срок объект долевого строительства Х.А.ТБ. не передан.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от дата многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, распоряжение СП Подлубовский введен в эксплуатацию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о частичном взыскании неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о задержке передачи объекта в связи с необходимостью межевания земельного участка основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку законность выводов суда не опровергают.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снизил размер неустойки с 192539 до 150000 рублей.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность просрочки с дата по дата (до даты подачи иска в суд), судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.
Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Добровольно ООО "Базис" истцу неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка апеллянта на неполучение претензии истца судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт получения почтового отправления от истца в дата года (л.д. 26 - 28) ответчиком не оспаривался, доказательств получения другого документа, а не претензии ответчиком не представлено).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ..., судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)