Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещено),
от ответчика: Мошинская О.В. по доверенности N 04-7/02 от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (07АП-8160/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу N А45-7976/2017 (судья М.И. Храмышкина)
по иску общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Пилот" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/2, ОГРН 1115476058081, ИНН 5402538285)
к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16, ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488)
о взыскании 138 000 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16, ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488)
к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола "Пилот" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/2, ОГРН 1115476058081, ИНН 5402538285),
о взыскании 76 035 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 81 от 15.07.2013,
общество с ограниченной ответственностью Автошкола "Пилот" (далее - ООО Автошкола "Пилот", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф), к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - АО "Бизнес центр на Вокзальной", ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего истцу, поименованного в описи имущества от 22.03.2017 (приложение к акту от 22.03.2017) и находящегося в помещении площадью 33,4 кв. м, расположенном на 2-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, кадастровый (условный) номер 54:35:021195:311, а также о взыскании 138 000 рублей убытков.
АО "Бизнес центр на Вокзальной" предъявлен встречный иск о взыскании 76 035 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 81 от 15.07.2013.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу N А45-7976/2017 требования истца удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения у акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Автошкола "Пилот", и поименованное в описи имущества от 22.03.2017 (приложение к акту от 22.03.2017); с ответчика в пользу истца взыскано 86 000 рублей убытков; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 440 рублей государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 700 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" удовлетворен в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 76 035 рублей задолженности по арендным платежам, 3 041 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 6 924 рубля.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 86 000 руб., неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части истребования имущества, а также в части взыскания 86 000 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 86 000 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 86 000 руб. убытков.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 81 от 15.07.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16. По акту приема-передачи от 29.07.2013 объект аренды передан арендатору.
Указанное помещение использовалось истцом в качестве офиса и для проведения теоретических занятий для водителей автотранспортных средств категории "В", оборудовано наглядными материалами, мебелью.
21.03.2017 ответчик вручил истцу требование N 55 от 20.03.2017 о погашении задолженности в срок до 31.03.2017, в случае неоплаты задолженности в указанный срок ответчик указал, что расторгнет договор в одностороннем порядке.
Ссылаясь на не достижение договоренности по оплате задолженности, АО "Бизнес центр на Вокзальной" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, вручив ООО Автошкола "Пилот" 21.03.2017 уведомление N 56 о расторжении договора аренды, и ограничило в тот же день доступ в арендуемое помещение, сменило замок на двери и осуществило опечатывание помещения, в доступе в помещение для вывоза имущества арендатору было отказано.
27.03.2017 истец обратился к ответчику с письменным требованием об обеспечении беспрепятственного доступа в арендуемое помещение 29.03.2017, в ответ на которое АО "Бизнес центр на Вокзальной" направлено письмо N 64 от 29.03.2017, которым оно проинформировало истца, что находящееся в помещении имущество будет удерживаться арендодателем до момента полного погашения арендатором задолженности по арендной плате.
29.03.2017 ответчиком вручена истцу претензия N 65 от 29.03.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 76 035 руб., которая оставлена ООО Автошкола "Пилот" без ответа.
07.04.2017 истцом вручена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора.
В связи с прекращением арендных отношений и отказом ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество, оставшееся в арендуемом им ранее помещении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально заявленные требования подлежит частичному удовлетворения, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 86 000 руб.
В рассматриваемом случае убытки возникли в связи с исполнением истцом обязательств не в полном объеме по договорам с лицами, обучающимися в автошколе, которые потребовали расторжения договоров об образовании, ввиду невозможности пройти обучение по освоению выбранной образовательной программы и последующей аттестации.
В числе удерживаемого имущества ответчиком были удержаны документы обучающихся, их медицинские справки, паспортные данные, которые необходимы при явке в органы ГИБДД для сдачи экзамена. После ограничения доступа в помещения, пятеро студентов, проходивших обучение в автошколе, обратились к истцу с заявлениями о расторжении договоров, и автошкола была вынуждена возвратить предоплату на общую сумму 86 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.
При этом факт нахождения имущества, принадлежащего ООО Автошкола "Пилот", во владении АО "Бизнес центр на Вокзальной" не оспаривается ответчиком, подтверждается представленной ответчиком в материалы дела описью указанного имущества от 22.03.2017, а также письмом последнего об удержании имущества N 64 от 29.03.2017.
Также материалами дела подтверждается, что арендодатель прекратил 21.03.2017 доступ арендатора в арендованное по договору аренды нежилого помещения N 81 от 15.07.2013 помещение, не предоставив арендатору возможность освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, не представив также возможности вывезти имущество, размещенное в арендованных помещениях, а об удержании этого имущества в счет задолженности по оплате заявил позже. Возможность удержания была следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендованные помещения 21.03.2017, до истечения срока, указанного в уведомлении - 31.03.2017).
В материалы дела истцом также было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2017, которым зафиксировано, что попытки ограничить доступ в арендуемые истцом помещения в отсутствие уведомления о расторжении договора аренды ответчик предпринимал ранее - 20.03.2017.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 86 000 руб.
Размер убытков ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу N А45-7976/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 07АП-8160/2017 ПО ДЕЛУ N А45-7976/2017
Требование: Об истребовании имущества, взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А45-7976/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещено),
от ответчика: Мошинская О.В. по доверенности N 04-7/02 от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (07АП-8160/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу N А45-7976/2017 (судья М.И. Храмышкина)
по иску общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Пилот" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/2, ОГРН 1115476058081, ИНН 5402538285)
к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16, ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488)
о взыскании 138 000 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16, ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488)
к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола "Пилот" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/2, ОГРН 1115476058081, ИНН 5402538285),
о взыскании 76 035 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 81 от 15.07.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Автошкола "Пилот" (далее - ООО Автошкола "Пилот", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф), к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - АО "Бизнес центр на Вокзальной", ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего истцу, поименованного в описи имущества от 22.03.2017 (приложение к акту от 22.03.2017) и находящегося в помещении площадью 33,4 кв. м, расположенном на 2-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, кадастровый (условный) номер 54:35:021195:311, а также о взыскании 138 000 рублей убытков.
АО "Бизнес центр на Вокзальной" предъявлен встречный иск о взыскании 76 035 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 81 от 15.07.2013.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу N А45-7976/2017 требования истца удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения у акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Автошкола "Пилот", и поименованное в описи имущества от 22.03.2017 (приложение к акту от 22.03.2017); с ответчика в пользу истца взыскано 86 000 рублей убытков; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 440 рублей государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 700 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" удовлетворен в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 76 035 рублей задолженности по арендным платежам, 3 041 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 6 924 рубля.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 86 000 руб., неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части истребования имущества, а также в части взыскания 86 000 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 86 000 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 86 000 руб. убытков.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 81 от 15.07.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16. По акту приема-передачи от 29.07.2013 объект аренды передан арендатору.
Указанное помещение использовалось истцом в качестве офиса и для проведения теоретических занятий для водителей автотранспортных средств категории "В", оборудовано наглядными материалами, мебелью.
21.03.2017 ответчик вручил истцу требование N 55 от 20.03.2017 о погашении задолженности в срок до 31.03.2017, в случае неоплаты задолженности в указанный срок ответчик указал, что расторгнет договор в одностороннем порядке.
Ссылаясь на не достижение договоренности по оплате задолженности, АО "Бизнес центр на Вокзальной" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, вручив ООО Автошкола "Пилот" 21.03.2017 уведомление N 56 о расторжении договора аренды, и ограничило в тот же день доступ в арендуемое помещение, сменило замок на двери и осуществило опечатывание помещения, в доступе в помещение для вывоза имущества арендатору было отказано.
27.03.2017 истец обратился к ответчику с письменным требованием об обеспечении беспрепятственного доступа в арендуемое помещение 29.03.2017, в ответ на которое АО "Бизнес центр на Вокзальной" направлено письмо N 64 от 29.03.2017, которым оно проинформировало истца, что находящееся в помещении имущество будет удерживаться арендодателем до момента полного погашения арендатором задолженности по арендной плате.
29.03.2017 ответчиком вручена истцу претензия N 65 от 29.03.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 76 035 руб., которая оставлена ООО Автошкола "Пилот" без ответа.
07.04.2017 истцом вручена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора.
В связи с прекращением арендных отношений и отказом ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество, оставшееся в арендуемом им ранее помещении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально заявленные требования подлежит частичному удовлетворения, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 86 000 руб.
В рассматриваемом случае убытки возникли в связи с исполнением истцом обязательств не в полном объеме по договорам с лицами, обучающимися в автошколе, которые потребовали расторжения договоров об образовании, ввиду невозможности пройти обучение по освоению выбранной образовательной программы и последующей аттестации.
В числе удерживаемого имущества ответчиком были удержаны документы обучающихся, их медицинские справки, паспортные данные, которые необходимы при явке в органы ГИБДД для сдачи экзамена. После ограничения доступа в помещения, пятеро студентов, проходивших обучение в автошколе, обратились к истцу с заявлениями о расторжении договоров, и автошкола была вынуждена возвратить предоплату на общую сумму 86 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.
При этом факт нахождения имущества, принадлежащего ООО Автошкола "Пилот", во владении АО "Бизнес центр на Вокзальной" не оспаривается ответчиком, подтверждается представленной ответчиком в материалы дела описью указанного имущества от 22.03.2017, а также письмом последнего об удержании имущества N 64 от 29.03.2017.
Также материалами дела подтверждается, что арендодатель прекратил 21.03.2017 доступ арендатора в арендованное по договору аренды нежилого помещения N 81 от 15.07.2013 помещение, не предоставив арендатору возможность освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, не представив также возможности вывезти имущество, размещенное в арендованных помещениях, а об удержании этого имущества в счет задолженности по оплате заявил позже. Возможность удержания была следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендованные помещения 21.03.2017, до истечения срока, указанного в уведомлении - 31.03.2017).
В материалы дела истцом также было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2017, которым зафиксировано, что попытки ограничить доступ в арендуемые истцом помещения в отсутствие уведомления о расторжении договора аренды ответчик предпринимал ранее - 20.03.2017.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 86 000 руб.
Размер убытков ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу N А45-7976/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)