Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края -
Покусаева Ю.Е. по доверенности от 28.12.2016 N 69-18149/16-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2017 по делу N А32-2361/2017, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" (далее - ООО "Морской Бриз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 N 002/709 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей и замене назначенного наказания на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с заменой наказания на предупреждение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие фактов причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы причинения такого вреда, а также отсутствие имущественного ущерба, учитывая, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, вмененное ему административное правонарушение совершено впервые, суд посчитал возможным применить положения части 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в результате несоблюдения обществом требований действующего законодательства участники долевого строительства были введены в заблуждение, заключали с обществом договоры долевого участия в строительстве и вносили денежные средства. Совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц и грубо нарушает законодательство об участии в области долевого строительства. В связи с чем департамент полагает, что штраф в размере 200 000 рублей является адекватной мерой наказания.
В судебном заседании представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Морской бриз" осуществляет строительство жилого комплекса "Альбатрос" со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Геленджик, ул. Одесская 1 "А". Разрешения на строительство от 10.02.2015 N Ru23303000-006-EO, от 28.10.2016 N 23303000-295-2016. Проектная декларация ООО "Морской бриз" по объекту от 17.02.2015 размещена в сети Интернет на www.albatros-gel.ru. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.03.2015.
По результатам проведенной прокуратурой г. Геленджика проверки проектная декларация ООО "Морской бриз" по данному объекту от 17.02.2015 с изменениями содержит неполную информацию: вносимыми изменениями в проектную декларацию по объекту, опубликованными 09 апреля 2015 года, 09 июля 2015 года, 09 октября 2015 года, 11 января 2016 года, 09 июня 2016 года, раздел 8 проектной декларации "Информация о финансовом результате текущего года" изложен в редакции, содержащей неполную информацию. Также проверкой установлено, что изменения в проектную декларацию по объекту, размещенные 09.06.2016 (за 1 квартал 2016 года) и 30.06.2016 (за 2 квартал 2016 года), по разделу 8 проектной декларации "Информация о финансовом результате текущего года" размещены с нарушением установленных сроков.
По факту выявленных нарушений 07.12.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 002/709.
Постановлением от 22.12.2016 N 002/709 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в части назначения штрафа в размере 200 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу частей 4 - 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат размещению на официальном сайте застройщика и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанном в части 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату.
Как следует из пункта 51 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 N 43н, организация должна сформировать промежуточную бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Между тем, как установлено проверкой, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается обществом, проектная декларация ООО "Морской бриз" по объекту от 17.02.2015 с изменениями содержит неполную информацию: вносимыми изменениями в проектную декларацию по объекту, опубликованными 9 апреля 2015 года, 9 июля 2015, 9 октября 2015, 11 января 2016 года, 9 июня 2016, раздел 8 проектной декларации "Информация о финансовом результате текущего года" изложен в редакции, содержащей неполную информацию, а именно: в нарушение пункта 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве в проектной декларации ООО "Морской бриз" не отражена информация о финансовом результате текущего года. Также установлено, что в нарушение части 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве изменения в проектную декларацию по объекту, размещенные 09.06.2016 (за 1 квартал 2016 года) и 30.06.2016 (за 2 квартал 2016 года), по разделу 8 проектной декларации "Информация о финансовом результате текущего года" опубликованы несвоевременно.
Указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судом и не оспаривается административным органом, ООО "Морской Бриз" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.02.2017 (том 1, л.д. 177).
Вмененное обществу правонарушение совершено впервые, доказательства обратного в материалы дела административным органом не представлены.
Доказательства причинения в результате совершенного обществом правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствуют.
При таких условиях у суда первой инстанции имелись правовые основания для изменения назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение.
Доводы департамента о том, что в результате несоблюдения обществом требований действующего законодательства участники долевого строительства были введены в заблуждение, заключали с обществом договоры долевого участия в строительстве и вносили денежные средства, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально необоснованные. Из материалов дела не следует, что в случае своевременного опубликования надлежащих сведений граждане, заключившие договор долевого участия в строительстве спорного объекта, отказались от заключения такого договора. Отсутствуют в материалах дела и жалобы граждан на то, что в результате допущенного обществом правонарушения граждане - участники долевого строительства, были введены в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при принятии решения о заключении договора с обществом. Доказательства возникновения угрозы наступления негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также доказательства того, в чем именно выразилась данная угроза, административным органом не представлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-2361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-6814/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2361/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-6814/2017
Дело N А32-2361/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края -
Покусаева Ю.Е. по доверенности от 28.12.2016 N 69-18149/16-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2017 по делу N А32-2361/2017, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" (далее - ООО "Морской Бриз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 N 002/709 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей и замене назначенного наказания на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с заменой наказания на предупреждение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие фактов причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы причинения такого вреда, а также отсутствие имущественного ущерба, учитывая, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, вмененное ему административное правонарушение совершено впервые, суд посчитал возможным применить положения части 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в результате несоблюдения обществом требований действующего законодательства участники долевого строительства были введены в заблуждение, заключали с обществом договоры долевого участия в строительстве и вносили денежные средства. Совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц и грубо нарушает законодательство об участии в области долевого строительства. В связи с чем департамент полагает, что штраф в размере 200 000 рублей является адекватной мерой наказания.
В судебном заседании представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Морской бриз" осуществляет строительство жилого комплекса "Альбатрос" со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Геленджик, ул. Одесская 1 "А". Разрешения на строительство от 10.02.2015 N Ru23303000-006-EO, от 28.10.2016 N 23303000-295-2016. Проектная декларация ООО "Морской бриз" по объекту от 17.02.2015 размещена в сети Интернет на www.albatros-gel.ru. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.03.2015.
По результатам проведенной прокуратурой г. Геленджика проверки проектная декларация ООО "Морской бриз" по данному объекту от 17.02.2015 с изменениями содержит неполную информацию: вносимыми изменениями в проектную декларацию по объекту, опубликованными 09 апреля 2015 года, 09 июля 2015 года, 09 октября 2015 года, 11 января 2016 года, 09 июня 2016 года, раздел 8 проектной декларации "Информация о финансовом результате текущего года" изложен в редакции, содержащей неполную информацию. Также проверкой установлено, что изменения в проектную декларацию по объекту, размещенные 09.06.2016 (за 1 квартал 2016 года) и 30.06.2016 (за 2 квартал 2016 года), по разделу 8 проектной декларации "Информация о финансовом результате текущего года" размещены с нарушением установленных сроков.
По факту выявленных нарушений 07.12.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 002/709.
Постановлением от 22.12.2016 N 002/709 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в части назначения штрафа в размере 200 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу частей 4 - 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат размещению на официальном сайте застройщика и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанном в части 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату.
Как следует из пункта 51 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 N 43н, организация должна сформировать промежуточную бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Между тем, как установлено проверкой, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается обществом, проектная декларация ООО "Морской бриз" по объекту от 17.02.2015 с изменениями содержит неполную информацию: вносимыми изменениями в проектную декларацию по объекту, опубликованными 9 апреля 2015 года, 9 июля 2015, 9 октября 2015, 11 января 2016 года, 9 июня 2016, раздел 8 проектной декларации "Информация о финансовом результате текущего года" изложен в редакции, содержащей неполную информацию, а именно: в нарушение пункта 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве в проектной декларации ООО "Морской бриз" не отражена информация о финансовом результате текущего года. Также установлено, что в нарушение части 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве изменения в проектную декларацию по объекту, размещенные 09.06.2016 (за 1 квартал 2016 года) и 30.06.2016 (за 2 квартал 2016 года), по разделу 8 проектной декларации "Информация о финансовом результате текущего года" опубликованы несвоевременно.
Указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судом и не оспаривается административным органом, ООО "Морской Бриз" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.02.2017 (том 1, л.д. 177).
Вмененное обществу правонарушение совершено впервые, доказательства обратного в материалы дела административным органом не представлены.
Доказательства причинения в результате совершенного обществом правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствуют.
При таких условиях у суда первой инстанции имелись правовые основания для изменения назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение.
Доводы департамента о том, что в результате несоблюдения обществом требований действующего законодательства участники долевого строительства были введены в заблуждение, заключали с обществом договоры долевого участия в строительстве и вносили денежные средства, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально необоснованные. Из материалов дела не следует, что в случае своевременного опубликования надлежащих сведений граждане, заключившие договор долевого участия в строительстве спорного объекта, отказались от заключения такого договора. Отсутствуют в материалах дела и жалобы граждан на то, что в результате допущенного обществом правонарушения граждане - участники долевого строительства, были введены в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при принятии решения о заключении договора с обществом. Доказательства возникновения угрозы наступления негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также доказательства того, в чем именно выразилась данная угроза, административным органом не представлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-2361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)