Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) - Кленина Д.В. (доверенность от 17.02.2014 N 12) (до объявленного перерыва) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 084011001282, ИНН 4011019755) - Ковалева Ю.Ф. (протокол от 20.06.2014 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу N А23-2412/2015 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (далее - ОАО "МОПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2011 N 8 по внесению арендной платы в сумме 139 650 рублей, неустойки за период с 03.05.2012 по 17.04.2015 в сумме 140 478 рублей 90 копеек, всего - 280 137 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 272 409 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 120).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 180 464 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 91 944 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 448 рублей 18 копеек.
ОАО "МОПАЗ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 154 рублей 82 копеек (т. 1, л.д. 153-155).
Не согласившись с судебным актом, ООО "РА Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).
Заявитель жалобы указал на то, что ООО "РА Гелиос" своевременно и в соответствии с договором направило в адрес ОАО "МОПАЗ" уведомление о расторжении договора; акт приема-передачи помещений от 31.08.2012, подписанный сторонами, является доказательством принятия ОАО "МОПАЗ" уведомления арендатора, подтверждением освобождения помещений ООО "РА Гелиос" и передачи их арендодателю, претензий у истца к переданным помещениям, как указано в акте, не имелось. Полагает, что подтверждением нахождения ООО "РА Гелиос" по новому адресу являются договор купли-продажи помещения учредителем ООО "РА Гелиос" и договор аренды здания от 01.09.2012 N 1, а также показания должностных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 43-44).
Истец указал на то, что ответчик так и не смог предъявить в суд каких-либо доказательств, подтверждающих получение ОАО "МОПАЗ" письма от 01.08.2012 N 10. Пояснил, что акт от 31.08.2012, на который ссылается ООО "РА Гелиос" в подтверждение возврата помещений, в ОАО "МОПАЗ" для подписания не предъявлялся и истцом не подписывался. Такой акт у ОАО "МОПАЗ" отсутствует.
В подтверждение своей позиции представитель ответчика представил суду акт приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012 (т. 2, л.д. 48).
Поскольку указанный акт приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012 у истца отсутствует, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.12.2015 на 17 часов 20 минут (т. 2, л.д. 53-57).
В порядке подготовки к судебному разбирательству ООО "РА Гелиос" предложено направить в адрес ОАО "МОПАЗ" копию акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012; ОАО "МОПАЗ" - представить письменные пояснения относительно акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012; сторонам - рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
От ответчика поступили доказательства направления в адрес истца копии акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012 (т. 2, л.д. 65-66).
Истец представил письменное заявление об отказе от заявленных требований о взыскании арендной платы с сентября по ноябрь 2012 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за август 2012 года в размере 40 814 рублей 16 копеек, а также неустойку за просрочку внесения указанной арендной платы за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 в размере 43 671 рубля 90 копеек (т. 2, л.д. 71).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.01.2016 на 10 часов 00 минут (т. 2, л.д. 75-79).
В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено провести взаимную сверку расчетов, начиная с 01.01.2012 по всей задолженности и платежам; представить расчет пени за август 2012 года; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 истец направил расчет взыскиваемой договорной неустойки; акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 30.12.2011 N 8 по состоянию на 12.01.2016 и акт сверки взаимных расчетов по договору на изготовление средств визуальной коммуникации от 30.12.2011 N 14 по состоянию на 12.01.2016, подписанные со стороны АО "МОПАЗ" и отправленные в ООО "РА Гелиос" 13.01.2016; письмо АО "МОПАЗ" в адрес ООО "РА Гелиос" от 13.01.2016 N 7 (т. 2, л.д. 83-89).
Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2016 N 1 за период с 27.04.2012 по 31.08.2012 по договорам, подписанный со стороны ООО "РА Гелиос", с приложением почтовой квитанции об его отправке истцу (т. 2, л.д. 92-101).
Также ответчик направил пояснение к акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2016 N 1, в котором ООО "РА Гелиос" просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 102). Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на то, что требования истца, обязательства по которым возникли в период с 27.04.2012 по 31.08.2012, могут быть заявлены только в пределах срока исковой давности. Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца претензий по задолженности за предыдущие периоды, ООО "РА Гелиос" предоставило акт сверки взаимных расчетов с ОАО "МОПАЗ" от 18.01.2016 N 1 начиная с 27.04.2012 по 31.08.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца поддержал частичный отказ от заявленных требований, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.02.2016. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 2, л.д. 104).
От истца поступили письменные пояснения, где АО "МОПАЗ" просит, принимая во внимание отказ от части исковых требований, изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2011 N 8 за август 2012 года в размере 40 814 рублей 86 копеек и договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за август 2012 года за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 включительно в размере 43 671 рубля 90 копеек (т. 2, л.д. 105-107).
Истец считает, что работы ответчика по договору N 14 оплачены в полном объеме, а арендная плата ответчиком по договору аренды N 8 за август оплачена не полностью, в связи с чем его задолженность составляет 40 814 рублей 86 копеек. Указал на то, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении ответчиком не подавалось, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.
Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л.д. 105-107), ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство АО "МОПАЗ" об отказе от иска в части взыскания с ответчика арендной платы с сентября по ноябрь 2012 года и неустойки в размере 48 272 рублей 35 копеек (т. 2, л.д. 71), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что воля АО "МОПАЗ" на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Между ОАО "МОПАЗ" (арендодатель) и ООО "РА Гелиос" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2011 N 8 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество - офисные помещения N 409 и N 411 общей площадью 133 кв. м, расположенные на 4-м этаже здания административно-бытового корпуса по адресу: город Малоярославец, улица Кирова, дом 1, а арендатор обязуется принять в аренду данное имущество, уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть арендованное имущество.
Арендная плата согласно пункту 4.1 договора установлена сторонами, исходя из расчета 350 рублей/месяц за 1 кв. м, в том числе НДС - 53 рубля 38 копеек, в сумме 46 550 рублей в месяц, в том числе НДС - 7 100 рублей 84 копейки.
Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа текущего месяца, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).
По акту приема-передачи от 30.12.2011 (оборот л.д. 17) арендованное имущество в удовлетворительном состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации, было передано арендатору.
Срок аренды и срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора с 01.01.2012 до 30.11.2012. По истечении срока договора возможно заключение нового договора аренды по соглашению сторон, однако, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок арендатор не имеет (пункт 7.2 договора).
Дополнительным соглашением от 16.07.2012 N 1 (т. 1, л.д. 121) стороны внесли изменения в пункты 4.2 и 5.4 договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, АО "МОПАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5, 120).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления в аренду недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2011 (оборот л.д. 17).
Задолженность ответчика по внесению арендной платы за август 2012 года в размере 40 814 рублей 86 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 40 814 рублей 86 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% размера арендной платы, не уплаченной в установленные сроки, за каждый день просрочки платежа, подлежащей уплате по письменному требованию арендодателя.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 составляет 43 671 рубль 90 копеек (т. 2, л.д. 84).
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 43 671 рубля 90 копеек.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данного заявления ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу N А23-2412/2015 подлежит отмене, а исковые требования ОАО "МОПАЗ" о взыскании задолженности по арендной плате за август 2012 года в размере 40 814 рублей 86 копеек, неустойки за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 в размере 43 671 рубля 90 копеек - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению от 20.04.2015 N 514 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8 603 рублей (т. 1, л.д. 7), которая подлежит отнесению на стороны по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований и отказался от иска в части взыскания арендной платы с сентября по ноябрь 2012 года и неустойки в размере 48 272 рублей 35 копеек, то государственная пошлина в сумме 5 223 рублей 53 копеек подлежит возврату ОАО "МОПАЗ" из федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 379 рублей 47 копеек.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 069 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу N А23-2412/2015 отменить.
Принять отказ открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 084011001282, ИНН 4011019755) арендной платы с сентября по ноябрь 2012 года и неустойки в размере 48 272 рублей 35 копеек, в указанной части производство по делу N А23-2412/2015 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 084011001282, ИНН 4011019755) в пользу открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) задолженность по арендной плате за август 2012 года в размере 40 814 рублей 86 копеек, неустойку за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 в размере 43 671 рубля 90 копеек, всего 84 486 рублей 76 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 379 рублей 47 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 084011001282, ИНН 4011019755) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 069 рублей 56 копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) из федерального бюджета 5 223 рубля 53 копейки государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 20АП-6389/2015 ПО ДЕЛУ N А23-2412/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А23-2412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) - Кленина Д.В. (доверенность от 17.02.2014 N 12) (до объявленного перерыва) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 084011001282, ИНН 4011019755) - Ковалева Ю.Ф. (протокол от 20.06.2014 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу N А23-2412/2015 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (далее - ОАО "МОПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2011 N 8 по внесению арендной платы в сумме 139 650 рублей, неустойки за период с 03.05.2012 по 17.04.2015 в сумме 140 478 рублей 90 копеек, всего - 280 137 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 272 409 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 120).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 180 464 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 91 944 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 448 рублей 18 копеек.
ОАО "МОПАЗ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 154 рублей 82 копеек (т. 1, л.д. 153-155).
Не согласившись с судебным актом, ООО "РА Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).
Заявитель жалобы указал на то, что ООО "РА Гелиос" своевременно и в соответствии с договором направило в адрес ОАО "МОПАЗ" уведомление о расторжении договора; акт приема-передачи помещений от 31.08.2012, подписанный сторонами, является доказательством принятия ОАО "МОПАЗ" уведомления арендатора, подтверждением освобождения помещений ООО "РА Гелиос" и передачи их арендодателю, претензий у истца к переданным помещениям, как указано в акте, не имелось. Полагает, что подтверждением нахождения ООО "РА Гелиос" по новому адресу являются договор купли-продажи помещения учредителем ООО "РА Гелиос" и договор аренды здания от 01.09.2012 N 1, а также показания должностных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 43-44).
Истец указал на то, что ответчик так и не смог предъявить в суд каких-либо доказательств, подтверждающих получение ОАО "МОПАЗ" письма от 01.08.2012 N 10. Пояснил, что акт от 31.08.2012, на который ссылается ООО "РА Гелиос" в подтверждение возврата помещений, в ОАО "МОПАЗ" для подписания не предъявлялся и истцом не подписывался. Такой акт у ОАО "МОПАЗ" отсутствует.
В подтверждение своей позиции представитель ответчика представил суду акт приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012 (т. 2, л.д. 48).
Поскольку указанный акт приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012 у истца отсутствует, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.12.2015 на 17 часов 20 минут (т. 2, л.д. 53-57).
В порядке подготовки к судебному разбирательству ООО "РА Гелиос" предложено направить в адрес ОАО "МОПАЗ" копию акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012; ОАО "МОПАЗ" - представить письменные пояснения относительно акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012; сторонам - рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
От ответчика поступили доказательства направления в адрес истца копии акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2012 (т. 2, л.д. 65-66).
Истец представил письменное заявление об отказе от заявленных требований о взыскании арендной платы с сентября по ноябрь 2012 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за август 2012 года в размере 40 814 рублей 16 копеек, а также неустойку за просрочку внесения указанной арендной платы за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 в размере 43 671 рубля 90 копеек (т. 2, л.д. 71).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.01.2016 на 10 часов 00 минут (т. 2, л.д. 75-79).
В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено провести взаимную сверку расчетов, начиная с 01.01.2012 по всей задолженности и платежам; представить расчет пени за август 2012 года; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 истец направил расчет взыскиваемой договорной неустойки; акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 30.12.2011 N 8 по состоянию на 12.01.2016 и акт сверки взаимных расчетов по договору на изготовление средств визуальной коммуникации от 30.12.2011 N 14 по состоянию на 12.01.2016, подписанные со стороны АО "МОПАЗ" и отправленные в ООО "РА Гелиос" 13.01.2016; письмо АО "МОПАЗ" в адрес ООО "РА Гелиос" от 13.01.2016 N 7 (т. 2, л.д. 83-89).
Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2016 N 1 за период с 27.04.2012 по 31.08.2012 по договорам, подписанный со стороны ООО "РА Гелиос", с приложением почтовой квитанции об его отправке истцу (т. 2, л.д. 92-101).
Также ответчик направил пояснение к акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2016 N 1, в котором ООО "РА Гелиос" просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 102). Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на то, что требования истца, обязательства по которым возникли в период с 27.04.2012 по 31.08.2012, могут быть заявлены только в пределах срока исковой давности. Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца претензий по задолженности за предыдущие периоды, ООО "РА Гелиос" предоставило акт сверки взаимных расчетов с ОАО "МОПАЗ" от 18.01.2016 N 1 начиная с 27.04.2012 по 31.08.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца поддержал частичный отказ от заявленных требований, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.02.2016. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 2, л.д. 104).
От истца поступили письменные пояснения, где АО "МОПАЗ" просит, принимая во внимание отказ от части исковых требований, изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2011 N 8 за август 2012 года в размере 40 814 рублей 86 копеек и договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за август 2012 года за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 включительно в размере 43 671 рубля 90 копеек (т. 2, л.д. 105-107).
Истец считает, что работы ответчика по договору N 14 оплачены в полном объеме, а арендная плата ответчиком по договору аренды N 8 за август оплачена не полностью, в связи с чем его задолженность составляет 40 814 рублей 86 копеек. Указал на то, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении ответчиком не подавалось, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.
Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л.д. 105-107), ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство АО "МОПАЗ" об отказе от иска в части взыскания с ответчика арендной платы с сентября по ноябрь 2012 года и неустойки в размере 48 272 рублей 35 копеек (т. 2, л.д. 71), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что воля АО "МОПАЗ" на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Между ОАО "МОПАЗ" (арендодатель) и ООО "РА Гелиос" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2011 N 8 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество - офисные помещения N 409 и N 411 общей площадью 133 кв. м, расположенные на 4-м этаже здания административно-бытового корпуса по адресу: город Малоярославец, улица Кирова, дом 1, а арендатор обязуется принять в аренду данное имущество, уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть арендованное имущество.
Арендная плата согласно пункту 4.1 договора установлена сторонами, исходя из расчета 350 рублей/месяц за 1 кв. м, в том числе НДС - 53 рубля 38 копеек, в сумме 46 550 рублей в месяц, в том числе НДС - 7 100 рублей 84 копейки.
Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа текущего месяца, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).
По акту приема-передачи от 30.12.2011 (оборот л.д. 17) арендованное имущество в удовлетворительном состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации, было передано арендатору.
Срок аренды и срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора с 01.01.2012 до 30.11.2012. По истечении срока договора возможно заключение нового договора аренды по соглашению сторон, однако, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок арендатор не имеет (пункт 7.2 договора).
Дополнительным соглашением от 16.07.2012 N 1 (т. 1, л.д. 121) стороны внесли изменения в пункты 4.2 и 5.4 договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, АО "МОПАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5, 120).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления в аренду недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2011 (оборот л.д. 17).
Задолженность ответчика по внесению арендной платы за август 2012 года в размере 40 814 рублей 86 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 40 814 рублей 86 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% размера арендной платы, не уплаченной в установленные сроки, за каждый день просрочки платежа, подлежащей уплате по письменному требованию арендодателя.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 составляет 43 671 рубль 90 копеек (т. 2, л.д. 84).
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 43 671 рубля 90 копеек.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данного заявления ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу N А23-2412/2015 подлежит отмене, а исковые требования ОАО "МОПАЗ" о взыскании задолженности по арендной плате за август 2012 года в размере 40 814 рублей 86 копеек, неустойки за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 в размере 43 671 рубля 90 копеек - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению от 20.04.2015 N 514 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8 603 рублей (т. 1, л.д. 7), которая подлежит отнесению на стороны по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований и отказался от иска в части взыскания арендной платы с сентября по ноябрь 2012 года и неустойки в размере 48 272 рублей 35 копеек, то государственная пошлина в сумме 5 223 рублей 53 копеек подлежит возврату ОАО "МОПАЗ" из федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 379 рублей 47 копеек.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 069 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу N А23-2412/2015 отменить.
Принять отказ открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 084011001282, ИНН 4011019755) арендной платы с сентября по ноябрь 2012 года и неустойки в размере 48 272 рублей 35 копеек, в указанной части производство по делу N А23-2412/2015 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 084011001282, ИНН 4011019755) в пользу открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) задолженность по арендной плате за август 2012 года в размере 40 814 рублей 86 копеек, неустойку за период с 26.07.2012 по 30.06.2015 в размере 43 671 рубля 90 копеек, всего 84 486 рублей 76 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 379 рублей 47 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА Гелиос" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 084011001282, ИНН 4011019755) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 069 рублей 56 копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) из федерального бюджета 5 223 рубля 53 копейки государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)