Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Спицына Андрея Игоревича
на определение от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015
по делу N А59-435/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"
к предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович
о признании недействительным договора аренды
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество, истец; ОГРН: 1046500615116, ИНН: 6501148182; место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 131) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (ОГРНИП: 304650128900130, ИНН: 650100717777) о признании недействительным договора аренды здания от 28.08.2012 N 2828С, заключенного между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Спицыным А.И.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович.
Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.
16.06.2015 предприниматель Спицын А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 20.06.2013 по настоящему делу.
Определением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Спицын А.И. просит определение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства появились при рассмотрении дела N А59-144/2015, когда при исследовании договора от 02.01.2011 N 001 суд квалифицировал его как договор управления и выявил отсутствие по нему передаточного акта. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельство ничтожности договора доверительного управления имуществом от 02.01.2011 N 001. Считает, что суду надлежало отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; письменный договор аренды от 28.02.2012 с оформленным передаточным актом и прошедший государственную регистрацию имеет большую юридическую силу, чем устная договоренность между участниками общества.
ООО "ТЦ "Океан", Дедов В.П., Варваштян С.О. в отзыве на кассационную жалобу возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о ничтожности договора аренды от 02.01.2011 N 001, или о том, что его следует квалифицировать как договор доверительного управления, при этом Спицын А.И. являлся подписантом данного договора, руководителем общества и стороной настоящего спора, следовательно, имел возможность осуществлять защиту своих прав.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 20.07.2015 и постановления от 15.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ, предприниматель Спицын А.И. указал на то, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются материально-правовые факты, от установления которых зависит рассмотрение дела, а именно: существовавшее на момент принятия судом решения обстоятельство незаключенности договора от 02.01.2011 N 001 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определить предмет договора, а также отсутствием передаточного акта (акта приема-передачи имущества). Об отсутствии передаточного акта к договору от 02.01.2011 N 001 предприниматель Спицын А.И. узнал при рассмотрении дела N А59-144/2015.
Между тем содержащийся в решении от 20.06.2013 вывод о недействительности договора аренды здания от 28.08.2012 N 2828С, был сделан судом с учетом установления факта, что оспариваемый договор был подписан в период действия между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Дедовым В.П. договора аренды недвижимого имущества от 02.01.2011 N 001, согласно которому общество передало в аренду предпринимателю Дедову В.П. во временное владение и пользование здание ТЦ "Океан". Оценивая указанную ссылку ответчика, суд в обжалуемом определении указал, что договор аренды от 02.01.2011 N 001, заключенный между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Дедовым В.П., от имени общества был подписан самим Спицыным А.И. как единоличным исполнительным органом общества, следовательно, о наличии либо отсутствии передаточного акта по договору и иных документов, последний должен был знать. При этом Спицын А.И. не был лишен права при рассмотрении спора по существу доказывать указанные обстоятельства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, установив, что обстоятельства незаключенности (недействительности) договора от 02.01.2011 N 001, не являются по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя Спицына А.И. без удовлетворения.
Доводы ответчика указанные как в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, по сути, являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф03-5811/2015 ПО ДЕЛУ N А59-435/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным договора аренды здания заявитель считал установление факта незаключенности (недействительности) договора аренды, заключенного ранее.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N Ф03-5811/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Спицына Андрея Игоревича
на определение от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015
по делу N А59-435/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"
к предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович
о признании недействительным договора аренды
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество, истец; ОГРН: 1046500615116, ИНН: 6501148182; место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 131) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (ОГРНИП: 304650128900130, ИНН: 650100717777) о признании недействительным договора аренды здания от 28.08.2012 N 2828С, заключенного между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Спицыным А.И.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович.
Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.
16.06.2015 предприниматель Спицын А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 20.06.2013 по настоящему делу.
Определением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Спицын А.И. просит определение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства появились при рассмотрении дела N А59-144/2015, когда при исследовании договора от 02.01.2011 N 001 суд квалифицировал его как договор управления и выявил отсутствие по нему передаточного акта. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельство ничтожности договора доверительного управления имуществом от 02.01.2011 N 001. Считает, что суду надлежало отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; письменный договор аренды от 28.02.2012 с оформленным передаточным актом и прошедший государственную регистрацию имеет большую юридическую силу, чем устная договоренность между участниками общества.
ООО "ТЦ "Океан", Дедов В.П., Варваштян С.О. в отзыве на кассационную жалобу возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о ничтожности договора аренды от 02.01.2011 N 001, или о том, что его следует квалифицировать как договор доверительного управления, при этом Спицын А.И. являлся подписантом данного договора, руководителем общества и стороной настоящего спора, следовательно, имел возможность осуществлять защиту своих прав.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 20.07.2015 и постановления от 15.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ, предприниматель Спицын А.И. указал на то, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются материально-правовые факты, от установления которых зависит рассмотрение дела, а именно: существовавшее на момент принятия судом решения обстоятельство незаключенности договора от 02.01.2011 N 001 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определить предмет договора, а также отсутствием передаточного акта (акта приема-передачи имущества). Об отсутствии передаточного акта к договору от 02.01.2011 N 001 предприниматель Спицын А.И. узнал при рассмотрении дела N А59-144/2015.
Между тем содержащийся в решении от 20.06.2013 вывод о недействительности договора аренды здания от 28.08.2012 N 2828С, был сделан судом с учетом установления факта, что оспариваемый договор был подписан в период действия между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Дедовым В.П. договора аренды недвижимого имущества от 02.01.2011 N 001, согласно которому общество передало в аренду предпринимателю Дедову В.П. во временное владение и пользование здание ТЦ "Океан". Оценивая указанную ссылку ответчика, суд в обжалуемом определении указал, что договор аренды от 02.01.2011 N 001, заключенный между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Дедовым В.П., от имени общества был подписан самим Спицыным А.И. как единоличным исполнительным органом общества, следовательно, о наличии либо отсутствии передаточного акта по договору и иных документов, последний должен был знать. При этом Спицын А.И. не был лишен права при рассмотрении спора по существу доказывать указанные обстоятельства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, установив, что обстоятельства незаключенности (недействительности) договора от 02.01.2011 N 001, не являются по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя Спицына А.И. без удовлетворения.
Доводы ответчика указанные как в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, по сути, являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)