Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Индивидуальный предприниматель Корольков Михаил Валентинович ОГРНИП 312402520600040 ИНН 402506276255 предъявлен паспорт;
- от ответчика:
Муниципальное предприятие МО "Город Белоусово" "Водоканал" ОГРН 1084011000259 ИНН 4007009955 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А23-6678/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Корольков Михаил Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию МО "Город Белоусово" "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 184 080 руб. за период с октября 2015 года по январь 2016 года, пени в сумме 5 804 руб. 77 коп. и убытков в сумме 40 041 руб., связанных с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.02.201 N 6.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, муниципальное предприятие МО "Город Белоусово" "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
21.08.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.08.2017.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему выводу.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В части 3 статьи 284 АПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В заявленном ходатайстве не указано какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения представитель ответчика мог бы дать в случае его участия в заседании суда. Отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. К ходатайству истца не приложены документы, достоверно подтверждающие объективные причины отсутствия представителя, и доказательства того, что отсутствовала возможность направить в судебное заседание другого представителя заявителя.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 6 по условиям которого ответчику переданы в аренду помещения площадью 120,9 кв. м, расположенные на 1 этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Московская, д. 99, помещение 6.
Срок действия договора определен с 01.02.2015 по 25.01.2016.
Размер арендной платы определен сторонами из расчета 400 руб. за кв. м, общая ежемесячная арендная плата составляет 48 360 руб., в сумму арендной платы не входит оплата коммунальных услуг.
По акту приема-передачи от 01.02.2015 помещения площадью 120,9 кв. м переданы ответчику.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 25.01.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что принадлежащие истцу помещения площадью 120,9 кв. м, расположенные на 1-этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Московская, д. 99, помещение 6, переданы ответчику в аренду по договорам от 01.04.2013 N 6, от 01.03.2014 N 6.
Ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 25.01.2016 в сумме 184 080 руб. по договору аренды от 01.02.2015, а в ответ на претензию истца, сообщил что, согласно проведенному им перерасчету размера арендной платы за период с 01.04.2013 по 29.02.2016, исчисленной исходя из площади помещений 110,4 согласно сведениям из свидетельства, задолженность ответчика перед истцом составляет 143 160 руб. по состоянию на 29.02.2016.
Между тем, в техническом паспорте от 04.04.2012 указана площадь помещений: 82,5 (основная) + 27,9 (вспомогательная) + 10,5 (лоджии балконов) = 120,9.
По условиям договора аренды размер арендной платы определен исходя из расчета 400 руб. за кв. м. По акту приема-передачи ответчику переданы помещения площадью 120,9 кв. м.
В обоснование того, что ответчик занимает помещение меньшей площади, чем указано в договоре доказательств не представил.
Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (подписан ответчиком и скреплен его печатью).
Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на представленные в материалы дела платежные документы, обоснованно отклонена судом, поскольку согласно указанию в назначении платежа они не относятся к спорному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истцом в соответствии с договором начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 5 804 руб. 77 коп.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об удовлетворении исковых требований обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А23-6678/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф10-3427/2017 ПО ДЕЛУ N А23-6678/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени, убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А23-6678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Индивидуальный предприниматель Корольков Михаил Валентинович ОГРНИП 312402520600040 ИНН 402506276255 предъявлен паспорт;
- от ответчика:
Муниципальное предприятие МО "Город Белоусово" "Водоканал" ОГРН 1084011000259 ИНН 4007009955 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А23-6678/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Корольков Михаил Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию МО "Город Белоусово" "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 184 080 руб. за период с октября 2015 года по январь 2016 года, пени в сумме 5 804 руб. 77 коп. и убытков в сумме 40 041 руб., связанных с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.02.201 N 6.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, муниципальное предприятие МО "Город Белоусово" "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
21.08.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.08.2017.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему выводу.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В части 3 статьи 284 АПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В заявленном ходатайстве не указано какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения представитель ответчика мог бы дать в случае его участия в заседании суда. Отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. К ходатайству истца не приложены документы, достоверно подтверждающие объективные причины отсутствия представителя, и доказательства того, что отсутствовала возможность направить в судебное заседание другого представителя заявителя.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 6 по условиям которого ответчику переданы в аренду помещения площадью 120,9 кв. м, расположенные на 1 этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Московская, д. 99, помещение 6.
Срок действия договора определен с 01.02.2015 по 25.01.2016.
Размер арендной платы определен сторонами из расчета 400 руб. за кв. м, общая ежемесячная арендная плата составляет 48 360 руб., в сумму арендной платы не входит оплата коммунальных услуг.
По акту приема-передачи от 01.02.2015 помещения площадью 120,9 кв. м переданы ответчику.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 25.01.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что принадлежащие истцу помещения площадью 120,9 кв. м, расположенные на 1-этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Московская, д. 99, помещение 6, переданы ответчику в аренду по договорам от 01.04.2013 N 6, от 01.03.2014 N 6.
Ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 25.01.2016 в сумме 184 080 руб. по договору аренды от 01.02.2015, а в ответ на претензию истца, сообщил что, согласно проведенному им перерасчету размера арендной платы за период с 01.04.2013 по 29.02.2016, исчисленной исходя из площади помещений 110,4 согласно сведениям из свидетельства, задолженность ответчика перед истцом составляет 143 160 руб. по состоянию на 29.02.2016.
Между тем, в техническом паспорте от 04.04.2012 указана площадь помещений: 82,5 (основная) + 27,9 (вспомогательная) + 10,5 (лоджии балконов) = 120,9.
По условиям договора аренды размер арендной платы определен исходя из расчета 400 руб. за кв. м. По акту приема-передачи ответчику переданы помещения площадью 120,9 кв. м.
В обоснование того, что ответчик занимает помещение меньшей площади, чем указано в договоре доказательств не представил.
Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (подписан ответчиком и скреплен его печатью).
Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на представленные в материалы дела платежные документы, обоснованно отклонена судом, поскольку согласно указанию в назначении платежа они не относятся к спорному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истцом в соответствии с договором начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 5 804 руб. 77 коп.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об удовлетворении исковых требований обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А23-6678/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)