Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петро-Инвест" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-214/2017 по иску Щ. к ЗАО "Петро-Инвест" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Щ. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петро-Инвест" о защите прав потребителя, которым просила взыскать в свою пользу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 13 сентября 2015 года по 30 мая 2016 года (261 день) в размере 649 136 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 374 568 руб. 46 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между ЗАО "Петро-Инвест" и ООО "МонолитСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К-56/14.03.14, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом по строительному адресу: Ленинградская обл., <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО "МонолитСтрой" квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, а Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную договором цену (Долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи. По договору цессии N КУ-56/14.03.14 от 25 марта 2015 года ООО "МонолитСтрой" уступило Щ. права требования по договору N К-56/14.03.14 от 14 марта 2014 года. Договор К-56/14.03.14 от 14 марта 2014 года и договор N КУ-56/14.03.14 от 25 марта 2015 года были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. ЗАО "Петро-Инвест" было уведомлено ООО "МонолитСтрой" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается письмом ответчика N 92/14 от 08 июня 2015 года, в котором ответчик предложил истцу заключить Дополнительное соглашение к договору.
Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Полагая свои права нарушенными, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Между тем, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе слушания дела представитель ЗАО "Петро-Инвест" с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 85-87, 143-144), согласно которым, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их явной несоразмерности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года исковые требования Щ. удовлетворены частично: с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу Щ. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 835 руб., а всего - 430 835 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Петро-Инвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ЗАО "Петро-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Щ., представители ответчика ЗАО "Петро-Инвест", третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 187-191), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года между ЗАО "Петро-Инвест" и ООО "МонолитСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К-56/14.03.14, по условиям которого, ЗАО "Петро-Инвест" (Застройщик) обязалось в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО "МонолитСтрой" (Дольщик) квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, а дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с договором цессии N КУ-56/14.03.14 от 25 марта 2015 года ООО "МонолитСтрой" уступило Щ. права требования по договору N К-56/14.03.14 от 14 марта 2014 года.
Договор N К-56/14.03.14 от 14 марта 2014 года и договор N КУ-56/14.03.14 от 25 марта 2015 года были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
ЗАО "Петро-Инвест" было уведомлено ООО "МонолитСтрой" о состоявшейся уступке права требования.
Пунктом 1.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N К-56/14.03.14 от 14 марта 2014 года предусмотрено, что право требования передачи квартиры и регистрации права собственности возникает при условии полного выполнения дольщиком обязательств по внесению долевого взноса, предусмотренных ст. 5 и п. 2.3 договора.
Факт исполнения ООО "МонолитСтрой" обязательств по внесению долевого взноса подтверждается актом N 4/14 зачета взаимных требований.
Размер долевого взноса составил 3 391 520 руб. (п. 5.1 Договора).
В силу п. 2.1 Договора Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года, однако, судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан. Разрешение N RU 47507000-233 на строительство продлено застройщику до 15 января 2017 года Администрацией МО "Кингисеппского муниципального района" Ленинградской области.
09 февраля 2016 года Щ. в адрес ЗАО "Петро-Инвест" была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору. Указанная претензия была получена представителем ответчика 18 февраля 2016 года, что следует из отчета об отслеживании отправления, распечатанного с сайта Поты России, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу Щ. неустойки в силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 13 сентября 2015 года по 30 мая 2016 года, поскольку установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства перенесен не по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмены решения, поскольку своего согласия на перенос сроков строительства истец не давала, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве сторонами не подписано.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1, ч. 2, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически верным, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору (с 13 сентября 2015 года по 30 мая 2016 года (261 день), стоимость объекта недвижимости, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 649 136 руб. 92 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу Щ. неустойку в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает его возможные расходы на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки ввиду того, что объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Как было указано ранее, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Петро-Инвест" должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 12 сентября 2015 года (п. 2.1 договора), однако свое обязательство в установленный срок не исполнило.
Требования о расторжении договора участия в долевом строительстве Щ. не заявлены, тогда как в обоснование своей правовой позиции она ссылалась на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения ее права на получение законной неустойки.
В силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив объем предоставленных истцу юридических услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера спора, количества затраченного времени и объема проведенной представителем истца работы по ведению дела, а также критериев разумности, частично удовлетворил требования истца в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 835 руб.
Государственная пошлина в размере 6 500 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петро-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-11778/2017 ПО ДЕЛУ N 2-214/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-11778/2017
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петро-Инвест" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-214/2017 по иску Щ. к ЗАО "Петро-Инвест" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петро-Инвест" о защите прав потребителя, которым просила взыскать в свою пользу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 13 сентября 2015 года по 30 мая 2016 года (261 день) в размере 649 136 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 374 568 руб. 46 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между ЗАО "Петро-Инвест" и ООО "МонолитСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К-56/14.03.14, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом по строительному адресу: Ленинградская обл., <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО "МонолитСтрой" квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, а Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную договором цену (Долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи. По договору цессии N КУ-56/14.03.14 от 25 марта 2015 года ООО "МонолитСтрой" уступило Щ. права требования по договору N К-56/14.03.14 от 14 марта 2014 года. Договор К-56/14.03.14 от 14 марта 2014 года и договор N КУ-56/14.03.14 от 25 марта 2015 года были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. ЗАО "Петро-Инвест" было уведомлено ООО "МонолитСтрой" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается письмом ответчика N 92/14 от 08 июня 2015 года, в котором ответчик предложил истцу заключить Дополнительное соглашение к договору.
Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Полагая свои права нарушенными, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Между тем, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе слушания дела представитель ЗАО "Петро-Инвест" с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 85-87, 143-144), согласно которым, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их явной несоразмерности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года исковые требования Щ. удовлетворены частично: с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу Щ. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 835 руб., а всего - 430 835 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Петро-Инвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ЗАО "Петро-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Щ., представители ответчика ЗАО "Петро-Инвест", третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 187-191), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года между ЗАО "Петро-Инвест" и ООО "МонолитСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К-56/14.03.14, по условиям которого, ЗАО "Петро-Инвест" (Застройщик) обязалось в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО "МонолитСтрой" (Дольщик) квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, а дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с договором цессии N КУ-56/14.03.14 от 25 марта 2015 года ООО "МонолитСтрой" уступило Щ. права требования по договору N К-56/14.03.14 от 14 марта 2014 года.
Договор N К-56/14.03.14 от 14 марта 2014 года и договор N КУ-56/14.03.14 от 25 марта 2015 года были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
ЗАО "Петро-Инвест" было уведомлено ООО "МонолитСтрой" о состоявшейся уступке права требования.
Пунктом 1.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N К-56/14.03.14 от 14 марта 2014 года предусмотрено, что право требования передачи квартиры и регистрации права собственности возникает при условии полного выполнения дольщиком обязательств по внесению долевого взноса, предусмотренных ст. 5 и п. 2.3 договора.
Факт исполнения ООО "МонолитСтрой" обязательств по внесению долевого взноса подтверждается актом N 4/14 зачета взаимных требований.
Размер долевого взноса составил 3 391 520 руб. (п. 5.1 Договора).
В силу п. 2.1 Договора Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года, однако, судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан. Разрешение N RU 47507000-233 на строительство продлено застройщику до 15 января 2017 года Администрацией МО "Кингисеппского муниципального района" Ленинградской области.
09 февраля 2016 года Щ. в адрес ЗАО "Петро-Инвест" была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору. Указанная претензия была получена представителем ответчика 18 февраля 2016 года, что следует из отчета об отслеживании отправления, распечатанного с сайта Поты России, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу Щ. неустойки в силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 13 сентября 2015 года по 30 мая 2016 года, поскольку установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства перенесен не по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмены решения, поскольку своего согласия на перенос сроков строительства истец не давала, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве сторонами не подписано.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1, ч. 2, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически верным, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору (с 13 сентября 2015 года по 30 мая 2016 года (261 день), стоимость объекта недвижимости, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 649 136 руб. 92 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ЗАО "Петро-Инвест" в пользу Щ. неустойку в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает его возможные расходы на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки ввиду того, что объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Как было указано ранее, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Петро-Инвест" должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 12 сентября 2015 года (п. 2.1 договора), однако свое обязательство в установленный срок не исполнило.
Требования о расторжении договора участия в долевом строительстве Щ. не заявлены, тогда как в обоснование своей правовой позиции она ссылалась на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения ее права на получение законной неустойки.
В силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив объем предоставленных истцу юридических услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера спора, количества затраченного времени и объема проведенной представителем истца работы по ведению дела, а также критериев разумности, частично удовлетворил требования истца в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 835 руб.
Государственная пошлина в размере 6 500 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петро-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)