Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.А., поступившую 03 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Л.А., М. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Л.А., М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются единственными наследниками первой очереди по закону после смерти матери - Л.В., умершей *** года. Л.В. на основании договора социального найма являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. При жизни Л.В. выразила намерение приватизировать указанную квартиру, обратившись с заявлением на приватизацию квартиры через многофункциональный центр предоставления государственных услуг ЦАО, но в связи с плохим самочувствием, а в последующем в связи со смертью она не успела оформить договор передачи жилого помещения в собственность. Помимо заявления на приватизацию квартиры, Л.В. были собраны документы на оформление сделки по передаче квартиры в собственность, такие как: выписка из домовой книги, оплачена государственная пошлина за регистрацию права. Поскольку Л.В. при жизни документально выразила свою волю на приватизацию квартиры, однако договор передачи жилого помещения в собственность оформлен не был по не зависящим от нее причинам, истцы просили суд включить в наследственную массу после смерти Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Л.А. и М. по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Таганского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Л.А., М. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства с *** года по день смерти и проживала на условиях договора социального найма жилого помещения N *** от *** года Л.В.
При жизни, *** года Л.В. в Центр обслуживания населения и приватизации по принципу "одного окна" Префектуры ЦАО г. Москвы подано заявление на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО о подготовке договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
*** года Л.В. умерла, о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N *** от *** года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N *** собственником квартиры общей площадью 36.3 кв. м, расположенной по адресу: ***, является город Москва, запись государственной регистрации права N *** от *** г.
После смерти Л.В. с заявлением к нотариусу г. Москвы В. о принятии наследства обратились ее дети М. и Л.А., являющиеся наследниками по закону.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела было также установлено, что Л.В. *** года обратилась в службу "одного окна" Префектуры ЦАО г. Москвы с заявлением о приобретении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В соответствии с действующим порядком приема заявлений граждан о подготовке документов для оформления приватизации занимаемых жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации" заявление принято с регистрацией в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".
При приеме заявления Л.В. проинформировали о том, что договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации будет готов к выдаче *** года, о чем имеется ее личная подпись в соответствующей графе Выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".
Вместе с тем, ни в установленный при подаче заявления срок, ни в последующем Л.В. для подписания заявления о приватизации и договора передачи не явилась.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Положениями п. п. 1.4, 1.5 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 июля 2004 года N 459 "Об оформлении документов по приватизации жилищного фонда в режиме "одного окна" предусмотрено, что ответственные сотрудники управлений информируют граждан о необходимости оплаты за оформление документов (изготовление документов БТИ, оформление в случае необходимости договора социального найма, регистрация права собственности, оформление нотариальной доверенности для представления документов на госрегистрацию) и выдают необходимые квитанции. Прием заявлений граждан с необходимыми документами фиксируется в журнале обращений.
В обоснование своих требований истцы указывали, что право собственности на спорную квартиру не было оформлено по не зависящим от Л.В. причинам, а именно по состоянию здоровья она не могла поехать в Управление Росреестра, при этом, Л.В. заблуждалась, считая, что все необходимые от нее действия для приватизации квартиры она совершила, оплатив государственную пошлину и предоставив в службу "одного окна" заявление и документы.
В подтверждение своих доводов со стороны истцов была представлена справка об инвалидности Л.В., выписной эпикриз из ГКБ N ***, из которого усматривается, что Л.В. находилась на лечении в отделении неотложной кардиологии с *** года по *** года, а также представлена квитанция об оплате госпошлины.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных истцами доказательств не является достаточной и не позволяет прийти к выводу, что Л.В. при жизни выразила свою волю на приватизацию жилого помещения.
При этом судом первой инстанции учтено, в действиях Л.В. не усматривается намерения завершить процесс приватизации, поскольку полный пакет документов на приватизацию последней так и не был представлен, несмотря на то, что с момента первичного обращения в службу "Одного окна" и до ее смерти прошло около двух лет. Само по себе намерение приватизировать квартиру и обращение с такого рода заявлением не может являться свидетельством выражения юридически значимой воли Л.В. на приватизацию спорной квартиры, учитывая то обстоятельство, что с декабря 2012 г. Л.В. не выражала волеизъявление на приватизацию указанной квартиры, фактически отказавшись от заключения договора приватизации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: ***, не может быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Л.В., умершей *** года.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кроме того, судебная коллегия указала, что истцы, являющиеся детьми наследодателя, могли знать о действиях своей матери Л.А. по приватизации квартиры, а именно Л.А. за полгода до смерти матери - после освобождения из мест лишения свободы, М. - весь период времени совершения указанных действий по приватизации. Однако, действий по завершению приватизации кем-либо из указанных лиц произведено не было, что свидетельствует об отсутствии воли на достижение цели подачи заявления - заключение договора приватизации. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Л.В. в течение около двух лет по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а также то, что у умершей имелись объективные препятствия к завершению приватизации.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Л.А., М. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-1401/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/8-1401
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.А., поступившую 03 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Л.А., М. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Л.А., М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются единственными наследниками первой очереди по закону после смерти матери - Л.В., умершей *** года. Л.В. на основании договора социального найма являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. При жизни Л.В. выразила намерение приватизировать указанную квартиру, обратившись с заявлением на приватизацию квартиры через многофункциональный центр предоставления государственных услуг ЦАО, но в связи с плохим самочувствием, а в последующем в связи со смертью она не успела оформить договор передачи жилого помещения в собственность. Помимо заявления на приватизацию квартиры, Л.В. были собраны документы на оформление сделки по передаче квартиры в собственность, такие как: выписка из домовой книги, оплачена государственная пошлина за регистрацию права. Поскольку Л.В. при жизни документально выразила свою волю на приватизацию квартиры, однако договор передачи жилого помещения в собственность оформлен не был по не зависящим от нее причинам, истцы просили суд включить в наследственную массу после смерти Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Л.А. и М. по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Таганского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Л.А., М. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства с *** года по день смерти и проживала на условиях договора социального найма жилого помещения N *** от *** года Л.В.
При жизни, *** года Л.В. в Центр обслуживания населения и приватизации по принципу "одного окна" Префектуры ЦАО г. Москвы подано заявление на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО о подготовке договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
*** года Л.В. умерла, о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N *** от *** года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N *** собственником квартиры общей площадью 36.3 кв. м, расположенной по адресу: ***, является город Москва, запись государственной регистрации права N *** от *** г.
После смерти Л.В. с заявлением к нотариусу г. Москвы В. о принятии наследства обратились ее дети М. и Л.А., являющиеся наследниками по закону.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела было также установлено, что Л.В. *** года обратилась в службу "одного окна" Префектуры ЦАО г. Москвы с заявлением о приобретении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В соответствии с действующим порядком приема заявлений граждан о подготовке документов для оформления приватизации занимаемых жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации" заявление принято с регистрацией в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".
При приеме заявления Л.В. проинформировали о том, что договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации будет готов к выдаче *** года, о чем имеется ее личная подпись в соответствующей графе Выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".
Вместе с тем, ни в установленный при подаче заявления срок, ни в последующем Л.В. для подписания заявления о приватизации и договора передачи не явилась.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Положениями п. п. 1.4, 1.5 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 июля 2004 года N 459 "Об оформлении документов по приватизации жилищного фонда в режиме "одного окна" предусмотрено, что ответственные сотрудники управлений информируют граждан о необходимости оплаты за оформление документов (изготовление документов БТИ, оформление в случае необходимости договора социального найма, регистрация права собственности, оформление нотариальной доверенности для представления документов на госрегистрацию) и выдают необходимые квитанции. Прием заявлений граждан с необходимыми документами фиксируется в журнале обращений.
В обоснование своих требований истцы указывали, что право собственности на спорную квартиру не было оформлено по не зависящим от Л.В. причинам, а именно по состоянию здоровья она не могла поехать в Управление Росреестра, при этом, Л.В. заблуждалась, считая, что все необходимые от нее действия для приватизации квартиры она совершила, оплатив государственную пошлину и предоставив в службу "одного окна" заявление и документы.
В подтверждение своих доводов со стороны истцов была представлена справка об инвалидности Л.В., выписной эпикриз из ГКБ N ***, из которого усматривается, что Л.В. находилась на лечении в отделении неотложной кардиологии с *** года по *** года, а также представлена квитанция об оплате госпошлины.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных истцами доказательств не является достаточной и не позволяет прийти к выводу, что Л.В. при жизни выразила свою волю на приватизацию жилого помещения.
При этом судом первой инстанции учтено, в действиях Л.В. не усматривается намерения завершить процесс приватизации, поскольку полный пакет документов на приватизацию последней так и не был представлен, несмотря на то, что с момента первичного обращения в службу "Одного окна" и до ее смерти прошло около двух лет. Само по себе намерение приватизировать квартиру и обращение с такого рода заявлением не может являться свидетельством выражения юридически значимой воли Л.В. на приватизацию спорной квартиры, учитывая то обстоятельство, что с декабря 2012 г. Л.В. не выражала волеизъявление на приватизацию указанной квартиры, фактически отказавшись от заключения договора приватизации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: ***, не может быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Л.В., умершей *** года.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кроме того, судебная коллегия указала, что истцы, являющиеся детьми наследодателя, могли знать о действиях своей матери Л.А. по приватизации квартиры, а именно Л.А. за полгода до смерти матери - после освобождения из мест лишения свободы, М. - весь период времени совершения указанных действий по приватизации. Однако, действий по завершению приватизации кем-либо из указанных лиц произведено не было, что свидетельствует об отсутствии воли на достижение цели подачи заявления - заключение договора приватизации. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Л.В. в течение около двух лет по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а также то, что у умершей имелись объективные препятствия к завершению приватизации.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Л.А., М. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)