Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылались на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л., Х.М. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2017
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что <...> заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный) на <...> этаже, суммарной площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, за что истцы обязались уплатить <...> руб. <...> коп. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, а также убытков в виде расходов на аренду квартиры.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. каждому, штраф в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением в части размера взысканной неустойки не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, указывая на необходимость более существенного ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и, соответственно, штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцам не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на недостаточное снижение судом подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8900/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на аренду квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылались на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-8900/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л., Х.М. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2017
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что <...> заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный) на <...> этаже, суммарной площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, за что истцы обязались уплатить <...> руб. <...> коп. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, а также убытков в виде расходов на аренду квартиры.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. каждому, штраф в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением в части размера взысканной неустойки не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, указывая на необходимость более существенного ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и, соответственно, штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцам не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на недостаточное снижение судом подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)