Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика расходы по оплате договора аренды жилого помещения за период с 01 июня 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. постановлено: исковые требования Б. к М. о взыскании денежных средств - удовлетворить; взыскать с М. в пользу Б. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.400,00 руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. отменить; постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к М. о взыскании денежных средств отказать.
Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности М. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2008 г.
Б. и ее несовершеннолетние дети *** г. рождения, *** г. рождения, постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении.
На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., вступившего в законную силу, Б., ***. были вселены в спорную квартиру, на ответчика М. судом возложена обязанность не чинить Б. и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании квартирой. Данное решение исполнено в декабре 2015 г.
В поданном иске Б. указывала на то, что ответчиком ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она была вынуждена в период с 01 июня 2013 г. по 30 сентября 2014 г. арендовать иное жилое помещение для проживания вместе с детьми, расходы на аренду жилого помещения составили *** руб. В подтверждение доводов Б. представила копию договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 01 июня 2013 г., заключенного с Д*** Т.В., копию договор найма указанного жилого помещения N 2 от 01 января 2014 г., заключенного с Д*** Т.В., акты приема-передачи жилого помещения и копии расписок о получении Д*** Т.В. от Б. денежных средств за наем жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факта чинения ей ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, в результате чего истец была вынуждена арендовать иное жилого помещения, в связи с чем понесла расходы.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований, судебная коллегия исходила из того, что в период с 13 августа 2013 г. по 13 августа 2014 г. Б. и ее дети были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ***, по данному адресу истец несла расходы по оплате коммунальных услуг, по указанному адресу истец и ее дети также были зарегистрированы по месту пребывания в период с 09 февраля 2015 г. по 10 сентября 2015 г. Кроме того, указанный адрес является местом проживания супруга Б. и отца ее детей Г*** Ю.Н. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что Б. в действительности проживала совместно с детьми по адресу: ***, истцом в материалы дела представлено не было.
Доводы кассационной жалобы Б. сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. ст. 67, 327 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-5636/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/9-5636/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика расходы по оплате договора аренды жилого помещения за период с 01 июня 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. постановлено: исковые требования Б. к М. о взыскании денежных средств - удовлетворить; взыскать с М. в пользу Б. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.400,00 руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. отменить; постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к М. о взыскании денежных средств отказать.
Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности М. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2008 г.
Б. и ее несовершеннолетние дети *** г. рождения, *** г. рождения, постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении.
На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., вступившего в законную силу, Б., ***. были вселены в спорную квартиру, на ответчика М. судом возложена обязанность не чинить Б. и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании квартирой. Данное решение исполнено в декабре 2015 г.
В поданном иске Б. указывала на то, что ответчиком ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она была вынуждена в период с 01 июня 2013 г. по 30 сентября 2014 г. арендовать иное жилое помещение для проживания вместе с детьми, расходы на аренду жилого помещения составили *** руб. В подтверждение доводов Б. представила копию договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 01 июня 2013 г., заключенного с Д*** Т.В., копию договор найма указанного жилого помещения N 2 от 01 января 2014 г., заключенного с Д*** Т.В., акты приема-передачи жилого помещения и копии расписок о получении Д*** Т.В. от Б. денежных средств за наем жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факта чинения ей ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, в результате чего истец была вынуждена арендовать иное жилого помещения, в связи с чем понесла расходы.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований, судебная коллегия исходила из того, что в период с 13 августа 2013 г. по 13 августа 2014 г. Б. и ее дети были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ***, по данному адресу истец несла расходы по оплате коммунальных услуг, по указанному адресу истец и ее дети также были зарегистрированы по месту пребывания в период с 09 февраля 2015 г. по 10 сентября 2015 г. Кроме того, указанный адрес является местом проживания супруга Б. и отца ее детей Г*** Ю.Н. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что Б. в действительности проживала совместно с детьми по адресу: ***, истцом в материалы дела представлено не было.
Доводы кассационной жалобы Б. сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. ст. 67, 327 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)