Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Алексеева В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017,
по делу N А40-242298/16 (60-2275), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Александровны (ОГРНИП 314691211400012, ИНН 691201189619, дата регистрации 24.04.2014)
к ООО "ТРК-Мытищи" (ОГРН 5067746440647, ИНН 7701678118)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеева Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N ЗКК-24/16 от 10.08.2016 г., в соответствии со ст. ст. 10, 179, 182, 421, 432, 434.1, 450, 452, 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Протокольным определением суда от 14.06.2017 г. принято заявление истца об изменении оснований исковых требований на основании п. 1 ст. 620 ГК РФ, как не представление имущества в пользование.
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017 по делу N А40-242298/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, поскольку истец соответствующих доказательств в обоснования данного заявления не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор (далее - Договор) аренды нежилого помещения N ЗКК-24/16 в здании Многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51 (далее - Помещение).
Согласно акту приема-передачи от 30.08.2016 г. истец принял Помещение в пользование.
Истец в обоснование требований указал, что возможность пользоваться Помещением утрачена в связи с ограничением ответчиком (арендодателем) доступа истца (арендатора) в это Помещение, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 620 ГК РФ имеет право требовать в судебном порядке расторжения Договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, согласно которой истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы более чем на 15 дней, в связи с чем 17.02.2017 г. ответчик уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании п. 9.1.1 Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в порядке предусмотренном п. 9.2 Договора, если арендатор полностью или частично не производит уплату арендной оплаты, предусмотренную настоящим договором аренды, в течение 15-ти и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
28.02.2017 г. истец возвратил ответчику Помещение, стороны подписали акт сдачи-приема объекта аренды.
Так как Договор уже расторгнут, то, по мнении ответчика, его повторное расторжение в судебном порядке невозможно.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что обязательства по внесению арендной платы с декабря 2016 г. не исполнял, факт одностороннего отказа от договора ответчиком, изложенного в уведомлении от 17.02.2017 г., не оспорил, возврат помещение 28.02.2017 г. не отрицал.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Договор был расторгнут уведомлением ответчика от 17.02.2017 в связи с существенными нарушениями условий Договора истцом, обязательства сторон по Договору прекращены, а также учитывая обстоятельства того, что истцом не представлено документального подтверждения указанных в заявлении об изменении оснований иска обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении спорного Договора не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-242298/16 (60-2275) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 09АП-37905/2017 ПО ДЕЛУ N А40-242298/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 09АП-37905/2017
Дело N А40-242298/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Алексеева В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017,
по делу N А40-242298/16 (60-2275), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Александровны (ОГРНИП 314691211400012, ИНН 691201189619, дата регистрации 24.04.2014)
к ООО "ТРК-Мытищи" (ОГРН 5067746440647, ИНН 7701678118)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеева Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N ЗКК-24/16 от 10.08.2016 г., в соответствии со ст. ст. 10, 179, 182, 421, 432, 434.1, 450, 452, 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Протокольным определением суда от 14.06.2017 г. принято заявление истца об изменении оснований исковых требований на основании п. 1 ст. 620 ГК РФ, как не представление имущества в пользование.
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017 по делу N А40-242298/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, поскольку истец соответствующих доказательств в обоснования данного заявления не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор (далее - Договор) аренды нежилого помещения N ЗКК-24/16 в здании Многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51 (далее - Помещение).
Согласно акту приема-передачи от 30.08.2016 г. истец принял Помещение в пользование.
Истец в обоснование требований указал, что возможность пользоваться Помещением утрачена в связи с ограничением ответчиком (арендодателем) доступа истца (арендатора) в это Помещение, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 620 ГК РФ имеет право требовать в судебном порядке расторжения Договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, согласно которой истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы более чем на 15 дней, в связи с чем 17.02.2017 г. ответчик уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании п. 9.1.1 Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в порядке предусмотренном п. 9.2 Договора, если арендатор полностью или частично не производит уплату арендной оплаты, предусмотренную настоящим договором аренды, в течение 15-ти и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
28.02.2017 г. истец возвратил ответчику Помещение, стороны подписали акт сдачи-приема объекта аренды.
Так как Договор уже расторгнут, то, по мнении ответчика, его повторное расторжение в судебном порядке невозможно.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что обязательства по внесению арендной платы с декабря 2016 г. не исполнял, факт одностороннего отказа от договора ответчиком, изложенного в уведомлении от 17.02.2017 г., не оспорил, возврат помещение 28.02.2017 г. не отрицал.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Договор был расторгнут уведомлением ответчика от 17.02.2017 в связи с существенными нарушениями условий Договора истцом, обязательства сторон по Договору прекращены, а также учитывая обстоятельства того, что истцом не представлено документального подтверждения указанных в заявлении об изменении оснований иска обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении спорного Договора не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-242298/16 (60-2275) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)