Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ПХ-14-8-3-1 участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, ущерба, понесенного в связи с непередачей объекта долевого строительства в установленный срок в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер возмещения морального вреда, а также размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит наименование организации.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела наименование организации извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена дата Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 151, 15 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N ПХ-14-8-3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 8, этаж 3, номер квартиры на площадке 1, общая площадь 59,30 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, корпус 14. Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата (л.д. 10 - 20). фио исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере сумма.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствием доказательств тяжелых последствий от их нарушения должен быть снижен до сумма. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости. Взысканию с ответчика в пользу фио подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма Требования истца о взыскании с наименование организации убытков в размере сумма в счет оплаты найма жилого помещения удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма фио понес вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, следует учесть, что истец имеет место регистрации в адрес, а его проживание в адрес вызвано тем, что истец здесь работает.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Суд первой инстанции не учел, что истец уведомлялся о переносе сроков окончания строительства, о готовности ответчика передать истцу квартиру с дата истец был извещен письмом от дата, однако не принял никаких мер для ее принятия в установленный законом срок, квартира была принята только дата, таким образом, со стороны истца имела место просрочка кредитора за период с дата по дата.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Данные о том, что между сторонами заключались соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Такой же срок установлен договором сторон (п. 3.3.3). Из материалов дела не следует, что обязанность истца принять объект долевого строительства наступила именно дата. Кроме того, из искового заявления видно, что истец, установив размер неустойки за период с дата по дата включительно в сумме сумма, просил взыскать в свою пользу только сумма (л.д. 7). В дальнейшем подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37310/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37310
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ПХ-14-8-3-1 участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, ущерба, понесенного в связи с непередачей объекта долевого строительства в установленный срок в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер возмещения морального вреда, а также размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит наименование организации.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела наименование организации извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена дата Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 151, 15 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N ПХ-14-8-3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 8, этаж 3, номер квартиры на площадке 1, общая площадь 59,30 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, корпус 14. Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата (л.д. 10 - 20). фио исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере сумма.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствием доказательств тяжелых последствий от их нарушения должен быть снижен до сумма. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости. Взысканию с ответчика в пользу фио подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма Требования истца о взыскании с наименование организации убытков в размере сумма в счет оплаты найма жилого помещения удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма фио понес вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, следует учесть, что истец имеет место регистрации в адрес, а его проживание в адрес вызвано тем, что истец здесь работает.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Суд первой инстанции не учел, что истец уведомлялся о переносе сроков окончания строительства, о готовности ответчика передать истцу квартиру с дата истец был извещен письмом от дата, однако не принял никаких мер для ее принятия в установленный законом срок, квартира была принята только дата, таким образом, со стороны истца имела место просрочка кредитора за период с дата по дата.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Данные о том, что между сторонами заключались соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Такой же срок установлен договором сторон (п. 3.3.3). Из материалов дела не следует, что обязанность истца принять объект долевого строительства наступила именно дата. Кроме того, из искового заявления видно, что истец, установив размер неустойки за период с дата по дата включительно в сумме сумма, просил взыскать в свою пользу только сумма (л.д. 7). В дальнейшем подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)