Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики зарегистрировались в спорном жилом помещении, но фактически туда не вселялись, они не реализовали предоставленное им на основании договора социального найма право владения и пользования жилым помещением, не использовали жилое помещение для проживания в нем, не приобрели самостоятельных прав на данное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.М., А.Н. по доверенности П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
С.М. и А.Н. в удовлетворении искового заявления к Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
С.М. и А. (до брака - С.) Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Л., Б.Ф. и Б.Р., просили признать Б.Л., <...> года рождения, Б.Р., <...> года рождения, Б.Ф., <...> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******* (л.д. 5 - 8). В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они (истцы) проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *******. Также в данное жилое помещение должны были вселиться бывшая жена истца - Б.Л. и ее сыновья от первого брака - Б.Р. и Б.Ф. 22 октября 2007 года между ДЖП и ЖФ ЗелАО г. Москвы и Б.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N *******, согласно которому она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *******. Однако Б.Л. в связи с переездом вместе со своими сыновьями по другому адресу, который им (истцам) не известен, не изволила желание получать договор социального найма N ******* от 22 октября 2007 года. С момента регистрации ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, своих вещей не перевозили, в расходах на содержание жилого помещения не участвовали, их вселению они (истцы) не препятствовали. Поскольку ответчики лишь зарегистрировались в указанное жилое помещение, но фактически туда не вселялись, они не реализовали предоставленное им на основании договора социального найма право владения и пользования жилым помещением, не использовали жилое помещение для проживания в нем, они не приобрели самостоятельных прав на данное жилое помещение.
Представитель истцов С.М. и А. (до брака - С.) Н.М. по доверенностям (л.д. 12, 34) Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истцов поддержал в полном объеме, объяснил, что ответчики не вселялись, не выполняют обязанность по содержанию квартиры. По договору социального найма и в силу закона у них возникла обязанность вселиться в квартиру, и они должны вселиться и проживать. Они не реализовали право на проживание в жилом помещении. По этой причине истцы предъявили иск о признании именно не приобретшими право.
Ответчики Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. о месте и времени судебного разбирательства были извещены телеграммами (л.д. 182, 183, 184, 187, 188, 189), в судебное заседание явились.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.Л., Б.Ф., Б.Р. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов С.М., А.Н. по доверенности П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов С.М., А. (С.), ответчиков Б.Л., Б.Ф., Б.Р., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов С.М., А. (С.) по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 10, 19, 63, 86 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: *******, расположена 3-комнатная квартира (изолированные комнаты ******* кв. м, ******* кв. м и ******* кв. м), общей площадью ******* кв. м (далее - спорная квартира) (л.д. 19).
При этом судом отмечено, что спорная квартира на праве собственности принадлежит городу Москве (л.д. 26), то есть в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ входит в жилищный фонд города Москвы, а не в муниципальный жилищный фонд, как это ошибочно полагают истцы.
В спорной квартире с 08.04.2008 года на основании договора краткосрочного найма по месту жительства зарегистрированы С.М., <...> г.р., и А. (ранее - С.) Н.М., <...> г.р. (л.д. 18).
Ответчики Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы (л.д. 18), но включены в открытый на спорную квартиру финансовый лицевой счет N ******* (л.д. 19).
При этом в данном финансовом лицевом счета N ******* указано, что Б.Л. является квартиронанимателем, а Б.Ф. и Б.Р. - ее сыновьями, что документами на спорную квартиру являются:
- - договор краткосрочного найма от 10.12.2007 года;
- - договор социального найма жилого помещения N ******* от 22.10.2007 года (л.д. 19).
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены:
- - единый жилищный документ (справка о заявителе) по состоянию на 12.07.2015 года, в котором изложено, что лицевой счет на Б.Л. открыт на основании договора социального найма жилого помещения ******* от 22.10.2007 и договора краткосрочного найма от 10.12.2007, что наниматель и члены семьи другой жилой площади не имеют (л.д. 9 - 11);
- - сообщение ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 01.02.2016 года о том, что Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. в ОМВД России по району Крюково г. Москвы с заявлением о препятствовании по вселению и проживанию в спорной квартире не обращались (л.д. 128);
- - сообщение ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" от 01.02.2016 года о том, что Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. значатся в реестре прикрепленного к ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" населения, за медицинской помощью не обращались (л.д. 129);
- - документы об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, где единые платежные документы оформлены на Б.Л., но оплачиваются истцами (л.д. 133 - 178, 190 - 208).
В суде первой инстанции по ходатайству представителя истцов С.М. и А. (до брака - С.) Н.М. - Г. в качестве свидетелей были допрошены А.А.Б. оглы, <...> г.р., и С.Д.А., <...> г.р., показания которых получили надлежащую оценку суда.
Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела представлено дело по переселению жителей из квартиры N ******* в связи со сносом данного дома (л.д. 40 - 110).
Из представленных материалов данного дела следует, что в Зеленограде города Москвы ранее находился (в настоящее время снесен) корпус *******, в котором находилась коммунальная квартира N *******. В данной квартире в комнате площадью ******* кв. м на основании ордера N ******* от 05.04.1984 года по месту жительства с 17.04.1984 года был зарегистрирован Ш.А., <...> г.р. (л.д. 46, 106 об. - 107).
28 октября 2000 года Ш.А. и Б.Л. заключили брак (л.д. 97 - 99).
23 октября 2001 года Б.Л., <...> г.р., как прибывшая из Волгоградской области, была зарегистрирована по месту жительства в кв. ******* - к мужу (л.д. 97 - 99, 106 об. - 107).
Б.Р. и Б.Ф. оглы являются сыновьями Б.Л. (л.д. 47 об., 48, 76 об., 79, 100, 101).
04 декабря 2001 года Б.Р., <...> г.р., и Б.Ф. оглы, <...> г.р., как прибывшие из г. Баку Республики Азербайджан, были зарегистрированы по месту жительства в кв. ******* - к матери (л.д. 46 об. - 47).
05 апреля 2005 года Ш.А., <...> г.р., был снят с регистрационного учета по месту жительства в кв. ******* корп. *******, в связи со смертью (л.д. 106 об. - 107).
06 июля 2005 года Б.Л. и С.М. заключили брак (л.д. 77 - 77 об., 97 - 99).
28 ноября 2005 года на основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 01 августа 2005 года в связи со смертью нанимателя Ш.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ******* в отношении комнаты площадью ******* кв. м в коммунальной квартире N ******* - с нанимателем Б.Л. с включением в договор в качестве членов ее семьи сыновей Б.Р. и Б.Ф. (л.д. 83 об. - 84, 84 об. - 85, 93).
13.12.2005 года С.М., <...> г.р., как прибывший из Волгоградской области, был зарегистрирован по месту жительства в кв. ******* - к жене (л.д. 46 об. - 47).
С. (впоследствии - А.) Н.М. является дочерью С.М. (л.д. 100 об.).
25.04.2006 года С. (впоследствии - А.) Н.М., <...> г.р., как прибывшая из Волгоградской области, была зарегистрирована по месту жительства в кв. ******* - к отцу (л.д. 46 об. - 47).
08 августа 2006 года брак между С.М. и Б.Л. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы (л.д. 95 об., 104).
13.03.2007 года С.М. в связи с расселением сносимого корпуса N ******* просил рассмотреть возможность предоставления 2-комнатной квартиры - на него и дочь (л.д. 94), а Б.Л. по той же причине также просила рассмотреть возможность предоставления на ее семью из 3-х человек отдельной квартиры (л.д. 94 об.).
26 сентября 2007 года Б-вы и С-вы согласились оформить договор социального найма на 3-комнатную квартиру N ******* в корп. ******* на 5 человек (л.д. 45).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 19.10.2007 года N ******* "О предоставлении жилой площади гр. Б.Л. на пять человек с освобождением занимаемой площади" на основании распоряжения префекта N ******* от 15.02.2007 "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в 1 и 3 микрорайонах г. Зеленограда в 2007 г." было постановлено:
- - Предоставить гр. Б.Л., на 5 человек (она, бывший муж - С.М., сын Б.Р., сын - Б.Ф., дочь бывшего мужа - С.Н.), по договору социального найма трехкомнатную квартиру по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м;
- - Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Зеленоградском административном округе заключить договор социального найма с гр. Б.Л. на право занятия трехкомнатной квартиры обит площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м по адресу: ******* (л.д. 41).
27 марта 2008 года с нанимателем Б.Л. в отношении спорной квартиры был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения для использования в целях проживания: Б.Л. - с регистрацией; С.М. - с регистрацией; Б.Р. - с временной регистрацией для оформления паспорта; Б.Ф. - с временной регистрацией для оформления паспорта; С.Н. - с регистрацией (л.д. 61 - 64).
Судом первой инстанции отмечено, что сторонами, в том числе истцами, в материалы дела не представлен договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. В материалах указанного выше дела по переселению жителей из квартиры N ******* в связи со сносом данного дома (л.д. 40 - 110) такой договор также отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры при наличии не отмененного и не признанного недействительным (незаконным) распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 19.10.2007 года N ******* "О предоставлении жилой площади гр. Б.Л. на пять человек с освобождением занимаемой площади", принятого на основании распоряжения префекта N ******* от 15.02.2007 "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в 1 и 3 микрорайонах г. Зеленограда в 2007 г.", которым в связи со сносом корпуса ******* было постановлено предоставить Б.Л., на 5 человек (она, бывший муж - С.М., сын Б.Р., сын - Б.Ф., дочь бывшего мужа - С.Н.), по договору социального найма трехкомнатную квартиру по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, а также постановлено Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Зеленоградском административном округе заключить договор социального найма с Б.Л. на право занятия трехкомнатной квартиры общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м по адресу: *******, о чем изложено выше, не позволяет прийти к выводу о том, что ответчики Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. не приобрели право пользования спорной квартирой.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства предоставления ответчикам Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. спорной квартиры на праве социального найма жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. право пользования спорной квартирой возникло, а основанием возникновения данного права является указанное выше распоряжение Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 19.10.2007 года N ******* "О предоставлении жилой площади гр. Б.Л. на пять человек с освобождением занимаемой площади", принятого на основании распоряжения префекта N ******* от 15.02.200" "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в 1 и 3 микрорайонах г. Зеленограда в 2007 г.".
При этом судом верно указано, что после возникновения права пользования спорной квартирой, неисполнение ответчиками корреспондирующей данному праву обязанности по оплате содержания спорной квартиры, отсутствие реализации ответчиками права пользования спорной квартирой (не использование ее для проживания) не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчики не приобрели после издания указанного выше распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы 19.10.2007 года N ******* право пользования спорной квартирой.
Факты отсутствия обращения Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. в ОМВД России по району Крюково г. Москвы с заявлениями о препятствовании по вселению и проживанию в спорной квартире, а также отсутствие фактов их обращения в ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" за медицинской помощью, судом не приняты во внимание, поскольку не являются достаточным основанием для вывода о том, что у ответчиков Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. не возникло право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, а в квартире нет предметов обихода, что свидетельствует об обоснованности исковых требований, судебной коллегией проверены, однако направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.М., А.Н. по доверенности П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20373/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики зарегистрировались в спорном жилом помещении, но фактически туда не вселялись, они не реализовали предоставленное им на основании договора социального найма право владения и пользования жилым помещением, не использовали жилое помещение для проживания в нем, не приобрели самостоятельных прав на данное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20373
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.М., А.Н. по доверенности П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
С.М. и А.Н. в удовлетворении искового заявления к Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
С.М. и А. (до брака - С.) Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Л., Б.Ф. и Б.Р., просили признать Б.Л., <...> года рождения, Б.Р., <...> года рождения, Б.Ф., <...> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******* (л.д. 5 - 8). В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они (истцы) проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *******. Также в данное жилое помещение должны были вселиться бывшая жена истца - Б.Л. и ее сыновья от первого брака - Б.Р. и Б.Ф. 22 октября 2007 года между ДЖП и ЖФ ЗелАО г. Москвы и Б.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N *******, согласно которому она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *******. Однако Б.Л. в связи с переездом вместе со своими сыновьями по другому адресу, который им (истцам) не известен, не изволила желание получать договор социального найма N ******* от 22 октября 2007 года. С момента регистрации ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, своих вещей не перевозили, в расходах на содержание жилого помещения не участвовали, их вселению они (истцы) не препятствовали. Поскольку ответчики лишь зарегистрировались в указанное жилое помещение, но фактически туда не вселялись, они не реализовали предоставленное им на основании договора социального найма право владения и пользования жилым помещением, не использовали жилое помещение для проживания в нем, они не приобрели самостоятельных прав на данное жилое помещение.
Представитель истцов С.М. и А. (до брака - С.) Н.М. по доверенностям (л.д. 12, 34) Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истцов поддержал в полном объеме, объяснил, что ответчики не вселялись, не выполняют обязанность по содержанию квартиры. По договору социального найма и в силу закона у них возникла обязанность вселиться в квартиру, и они должны вселиться и проживать. Они не реализовали право на проживание в жилом помещении. По этой причине истцы предъявили иск о признании именно не приобретшими право.
Ответчики Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. о месте и времени судебного разбирательства были извещены телеграммами (л.д. 182, 183, 184, 187, 188, 189), в судебное заседание явились.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.Л., Б.Ф., Б.Р. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов С.М., А.Н. по доверенности П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов С.М., А. (С.), ответчиков Б.Л., Б.Ф., Б.Р., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов С.М., А. (С.) по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 10, 19, 63, 86 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: *******, расположена 3-комнатная квартира (изолированные комнаты ******* кв. м, ******* кв. м и ******* кв. м), общей площадью ******* кв. м (далее - спорная квартира) (л.д. 19).
При этом судом отмечено, что спорная квартира на праве собственности принадлежит городу Москве (л.д. 26), то есть в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ входит в жилищный фонд города Москвы, а не в муниципальный жилищный фонд, как это ошибочно полагают истцы.
В спорной квартире с 08.04.2008 года на основании договора краткосрочного найма по месту жительства зарегистрированы С.М., <...> г.р., и А. (ранее - С.) Н.М., <...> г.р. (л.д. 18).
Ответчики Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы (л.д. 18), но включены в открытый на спорную квартиру финансовый лицевой счет N ******* (л.д. 19).
При этом в данном финансовом лицевом счета N ******* указано, что Б.Л. является квартиронанимателем, а Б.Ф. и Б.Р. - ее сыновьями, что документами на спорную квартиру являются:
- - договор краткосрочного найма от 10.12.2007 года;
- - договор социального найма жилого помещения N ******* от 22.10.2007 года (л.д. 19).
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены:
- - единый жилищный документ (справка о заявителе) по состоянию на 12.07.2015 года, в котором изложено, что лицевой счет на Б.Л. открыт на основании договора социального найма жилого помещения ******* от 22.10.2007 и договора краткосрочного найма от 10.12.2007, что наниматель и члены семьи другой жилой площади не имеют (л.д. 9 - 11);
- - сообщение ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 01.02.2016 года о том, что Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. в ОМВД России по району Крюково г. Москвы с заявлением о препятствовании по вселению и проживанию в спорной квартире не обращались (л.д. 128);
- - сообщение ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" от 01.02.2016 года о том, что Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. значатся в реестре прикрепленного к ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" населения, за медицинской помощью не обращались (л.д. 129);
- - документы об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, где единые платежные документы оформлены на Б.Л., но оплачиваются истцами (л.д. 133 - 178, 190 - 208).
В суде первой инстанции по ходатайству представителя истцов С.М. и А. (до брака - С.) Н.М. - Г. в качестве свидетелей были допрошены А.А.Б. оглы, <...> г.р., и С.Д.А., <...> г.р., показания которых получили надлежащую оценку суда.
Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела представлено дело по переселению жителей из квартиры N ******* в связи со сносом данного дома (л.д. 40 - 110).
Из представленных материалов данного дела следует, что в Зеленограде города Москвы ранее находился (в настоящее время снесен) корпус *******, в котором находилась коммунальная квартира N *******. В данной квартире в комнате площадью ******* кв. м на основании ордера N ******* от 05.04.1984 года по месту жительства с 17.04.1984 года был зарегистрирован Ш.А., <...> г.р. (л.д. 46, 106 об. - 107).
28 октября 2000 года Ш.А. и Б.Л. заключили брак (л.д. 97 - 99).
23 октября 2001 года Б.Л., <...> г.р., как прибывшая из Волгоградской области, была зарегистрирована по месту жительства в кв. ******* - к мужу (л.д. 97 - 99, 106 об. - 107).
Б.Р. и Б.Ф. оглы являются сыновьями Б.Л. (л.д. 47 об., 48, 76 об., 79, 100, 101).
04 декабря 2001 года Б.Р., <...> г.р., и Б.Ф. оглы, <...> г.р., как прибывшие из г. Баку Республики Азербайджан, были зарегистрированы по месту жительства в кв. ******* - к матери (л.д. 46 об. - 47).
05 апреля 2005 года Ш.А., <...> г.р., был снят с регистрационного учета по месту жительства в кв. ******* корп. *******, в связи со смертью (л.д. 106 об. - 107).
06 июля 2005 года Б.Л. и С.М. заключили брак (л.д. 77 - 77 об., 97 - 99).
28 ноября 2005 года на основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 01 августа 2005 года в связи со смертью нанимателя Ш.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ******* в отношении комнаты площадью ******* кв. м в коммунальной квартире N ******* - с нанимателем Б.Л. с включением в договор в качестве членов ее семьи сыновей Б.Р. и Б.Ф. (л.д. 83 об. - 84, 84 об. - 85, 93).
13.12.2005 года С.М., <...> г.р., как прибывший из Волгоградской области, был зарегистрирован по месту жительства в кв. ******* - к жене (л.д. 46 об. - 47).
С. (впоследствии - А.) Н.М. является дочерью С.М. (л.д. 100 об.).
25.04.2006 года С. (впоследствии - А.) Н.М., <...> г.р., как прибывшая из Волгоградской области, была зарегистрирована по месту жительства в кв. ******* - к отцу (л.д. 46 об. - 47).
08 августа 2006 года брак между С.М. и Б.Л. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы (л.д. 95 об., 104).
13.03.2007 года С.М. в связи с расселением сносимого корпуса N ******* просил рассмотреть возможность предоставления 2-комнатной квартиры - на него и дочь (л.д. 94), а Б.Л. по той же причине также просила рассмотреть возможность предоставления на ее семью из 3-х человек отдельной квартиры (л.д. 94 об.).
26 сентября 2007 года Б-вы и С-вы согласились оформить договор социального найма на 3-комнатную квартиру N ******* в корп. ******* на 5 человек (л.д. 45).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 19.10.2007 года N ******* "О предоставлении жилой площади гр. Б.Л. на пять человек с освобождением занимаемой площади" на основании распоряжения префекта N ******* от 15.02.2007 "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в 1 и 3 микрорайонах г. Зеленограда в 2007 г." было постановлено:
- - Предоставить гр. Б.Л., на 5 человек (она, бывший муж - С.М., сын Б.Р., сын - Б.Ф., дочь бывшего мужа - С.Н.), по договору социального найма трехкомнатную квартиру по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м;
- - Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Зеленоградском административном округе заключить договор социального найма с гр. Б.Л. на право занятия трехкомнатной квартиры обит площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м по адресу: ******* (л.д. 41).
27 марта 2008 года с нанимателем Б.Л. в отношении спорной квартиры был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения для использования в целях проживания: Б.Л. - с регистрацией; С.М. - с регистрацией; Б.Р. - с временной регистрацией для оформления паспорта; Б.Ф. - с временной регистрацией для оформления паспорта; С.Н. - с регистрацией (л.д. 61 - 64).
Судом первой инстанции отмечено, что сторонами, в том числе истцами, в материалы дела не представлен договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. В материалах указанного выше дела по переселению жителей из квартиры N ******* в связи со сносом данного дома (л.д. 40 - 110) такой договор также отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры при наличии не отмененного и не признанного недействительным (незаконным) распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 19.10.2007 года N ******* "О предоставлении жилой площади гр. Б.Л. на пять человек с освобождением занимаемой площади", принятого на основании распоряжения префекта N ******* от 15.02.2007 "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в 1 и 3 микрорайонах г. Зеленограда в 2007 г.", которым в связи со сносом корпуса ******* было постановлено предоставить Б.Л., на 5 человек (она, бывший муж - С.М., сын Б.Р., сын - Б.Ф., дочь бывшего мужа - С.Н.), по договору социального найма трехкомнатную квартиру по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, а также постановлено Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Зеленоградском административном округе заключить договор социального найма с Б.Л. на право занятия трехкомнатной квартиры общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м по адресу: *******, о чем изложено выше, не позволяет прийти к выводу о том, что ответчики Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. не приобрели право пользования спорной квартирой.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства предоставления ответчикам Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. спорной квартиры на праве социального найма жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. право пользования спорной квартирой возникло, а основанием возникновения данного права является указанное выше распоряжение Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 19.10.2007 года N ******* "О предоставлении жилой площади гр. Б.Л. на пять человек с освобождением занимаемой площади", принятого на основании распоряжения префекта N ******* от 15.02.200" "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в 1 и 3 микрорайонах г. Зеленограда в 2007 г.".
При этом судом верно указано, что после возникновения права пользования спорной квартирой, неисполнение ответчиками корреспондирующей данному праву обязанности по оплате содержания спорной квартиры, отсутствие реализации ответчиками права пользования спорной квартирой (не использование ее для проживания) не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчики не приобрели после издания указанного выше распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы 19.10.2007 года N ******* право пользования спорной квартирой.
Факты отсутствия обращения Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. в ОМВД России по району Крюково г. Москвы с заявлениями о препятствовании по вселению и проживанию в спорной квартире, а также отсутствие фактов их обращения в ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" за медицинской помощью, судом не приняты во внимание, поскольку не являются достаточным основанием для вывода о том, что у ответчиков Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. не возникло право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Б.Л., Б.Ф. и Б.Р. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, а в квартире нет предметов обихода, что свидетельствует об обоснованности исковых требований, судебной коллегией проверены, однако направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.М., А.Н. по доверенности П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)