Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452):
от индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Николаевича (ОГНИП 310463212700030, ИНН 463100443579):
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9234/2015 (судья Суходольской Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Николаевича (ОГНИП 310463212700030, ИНН 463100443579) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) от 28.09.2015 о назначении административного наказания по делу N 450/368,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чеботарев Виталий Николаевич (далее - заявитель, ИП Чеботарев В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, административный орган) от 28.09.2015 о назначении административного наказания по делу N 450/368.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный органа указывает, что факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, объяснениями самого предпринимателя.
Административный орган указывает также на то, что договор Чеботаревым В.Н. на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А, не заключен, кроме того, документы на спорный земельный участок, используемый предпринимателем, последним на момент проверки представлены не были.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, при этом заявитель указывает, что он не является собственником или иным владельцем павильона "Деньги рядом", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А, следовательно, к нему не может быть применено административное наказание, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
ИП Чеботарев В.Н. 03.04.1978 года рождения, место рождения гор. Курск, зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Чехова, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2010 за ОГРНИП 310463212700030, ИНН 463100443579.
Капитаном полиции ОП N 7 УМВД России по г. Курску Выскребенцевым А.И. 08.09.2015 проведена проверка по факту установления торгового павильона по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2а.
В результате проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка, выразившийся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, 2а, под торговый павильон "Деньги рядом" площадью 10 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
По результатам проверки 09.09.2015 ОП-7 УМВД России по г. Курску был составлен протокол об административном правонарушении 46 АБ N 0043843/3742 в отношении ИП Чеботарева В.Н.
В ходе рассмотрения протокола от 09.09.2015 46 АБ N 0043843/3742 об административном правонарушении и материалов, приложенных к нему о нарушении земельного законодательства, заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Чебуниной В.М. вынесено постановление от 28.09.2015 по делу N 450/368 о назначении административного наказания ИП Чеботареву В.Н., предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ИП Чеботарев В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд области пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье (пункт 1) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателю вменяется в вину самовольное занятие земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А, установив павильон "Деньги рядом", не имея на то соответствующих документов.
Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на момент проверки торговый павильон "Деньги рядом", расположенный на спорном земельном участке, находился в аренде у ООО МФО "СС Финанс".
Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15.07.2014, из которого следует, что Чеботарев В.Н. (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО МФО "СС Финанс" (Арендатор) нежилое помещение, именуемое (Торговое место), для использования под торговую деятельность, по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, 2А. Общая площадь сдаваемого в аренду Торгового места составляет 10 кв. м (л.д. 45-47).
Срок аренды установлен договором до 15.07.2015.
На основании дополнительного соглашения от 15.07.2015 к договору аренды нежилого помещения, заключенного между Чеботаревым В.Н. (Арендодатель) и ООО МФО "СС Финанс" (Арендатор), срок действия договора аренды нежилого помещения продлен с 15.07.2015 по 15.07.2016.
При этом согласно абзацу 3 раздела "Предмет договора" договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 нежилое помещение (Торговое место) принадлежит Арендодателю - ИП Чеботареву В.Н. на праве аренды.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ИП Чеботарев В.Н. не является собственником павильона "Деньги рядом", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А.
При этом ИП Чеботарев В.Н в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он не является собственником или иным владельцем павильона "Деньги рядом", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А.
Судебная коллегия учитывает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицающего факт владения указанным торговым павильоном, исходит из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Никаких объективных доказательств, подтверждающих факт того, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А, находится в аренде у ИП Чеботарева В.Н., материалы дела не содержат, административным органом суду не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Чеботарев В.Н. управомочен законом или собственником сдавать в аренду имущество - нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2-а.
Следовательно, факт самовольного занятия ИП Чеботаревым В.Н. земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по адресу:. Г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А, не подтвержден.
Учитывая указанное, является правильным выводу суда области о том, что доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением не представлено.
Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.
Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 19АП-596/2016 ПО ДЕЛУ N А35-9234/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А35-9234/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452):
от индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Николаевича (ОГНИП 310463212700030, ИНН 463100443579):
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9234/2015 (судья Суходольской Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Николаевича (ОГНИП 310463212700030, ИНН 463100443579) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) от 28.09.2015 о назначении административного наказания по делу N 450/368,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чеботарев Виталий Николаевич (далее - заявитель, ИП Чеботарев В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, административный орган) от 28.09.2015 о назначении административного наказания по делу N 450/368.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный органа указывает, что факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, объяснениями самого предпринимателя.
Административный орган указывает также на то, что договор Чеботаревым В.Н. на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А, не заключен, кроме того, документы на спорный земельный участок, используемый предпринимателем, последним на момент проверки представлены не были.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, при этом заявитель указывает, что он не является собственником или иным владельцем павильона "Деньги рядом", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А, следовательно, к нему не может быть применено административное наказание, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
ИП Чеботарев В.Н. 03.04.1978 года рождения, место рождения гор. Курск, зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Чехова, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2010 за ОГРНИП 310463212700030, ИНН 463100443579.
Капитаном полиции ОП N 7 УМВД России по г. Курску Выскребенцевым А.И. 08.09.2015 проведена проверка по факту установления торгового павильона по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2а.
В результате проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка, выразившийся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, 2а, под торговый павильон "Деньги рядом" площадью 10 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
По результатам проверки 09.09.2015 ОП-7 УМВД России по г. Курску был составлен протокол об административном правонарушении 46 АБ N 0043843/3742 в отношении ИП Чеботарева В.Н.
В ходе рассмотрения протокола от 09.09.2015 46 АБ N 0043843/3742 об административном правонарушении и материалов, приложенных к нему о нарушении земельного законодательства, заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Чебуниной В.М. вынесено постановление от 28.09.2015 по делу N 450/368 о назначении административного наказания ИП Чеботареву В.Н., предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ИП Чеботарев В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд области пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье (пункт 1) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателю вменяется в вину самовольное занятие земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А, установив павильон "Деньги рядом", не имея на то соответствующих документов.
Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на момент проверки торговый павильон "Деньги рядом", расположенный на спорном земельном участке, находился в аренде у ООО МФО "СС Финанс".
Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15.07.2014, из которого следует, что Чеботарев В.Н. (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО МФО "СС Финанс" (Арендатор) нежилое помещение, именуемое (Торговое место), для использования под торговую деятельность, по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, 2А. Общая площадь сдаваемого в аренду Торгового места составляет 10 кв. м (л.д. 45-47).
Срок аренды установлен договором до 15.07.2015.
На основании дополнительного соглашения от 15.07.2015 к договору аренды нежилого помещения, заключенного между Чеботаревым В.Н. (Арендодатель) и ООО МФО "СС Финанс" (Арендатор), срок действия договора аренды нежилого помещения продлен с 15.07.2015 по 15.07.2016.
При этом согласно абзацу 3 раздела "Предмет договора" договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 нежилое помещение (Торговое место) принадлежит Арендодателю - ИП Чеботареву В.Н. на праве аренды.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ИП Чеботарев В.Н. не является собственником павильона "Деньги рядом", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А.
При этом ИП Чеботарев В.Н в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он не является собственником или иным владельцем павильона "Деньги рядом", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А.
Судебная коллегия учитывает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицающего факт владения указанным торговым павильоном, исходит из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Никаких объективных доказательств, подтверждающих факт того, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А, находится в аренде у ИП Чеботарева В.Н., материалы дела не содержат, административным органом суду не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Чеботарев В.Н. управомочен законом или собственником сдавать в аренду имущество - нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 2-а.
Следовательно, факт самовольного занятия ИП Чеботаревым В.Н. земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по адресу:. Г. Курск, ул. Черняховского, д. 2А, не подтвержден.
Учитывая указанное, является правильным выводу суда области о том, что доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением не представлено.
Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.
Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)