Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-403/2016) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-4902/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (ИНН 5503043881, ОГРН 1025500760449) к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Собина Т.С. (паспорт, по доверенности N 6295-НП/04 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 99 000 руб. убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта электрооборудования и упущенной выгоды, 1 000 руб. в счет индексации убытков.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении размера исковых требований, с учетом последнего ходатайства истец просил взыскать с ответчика 5 528 722 руб. 61 коп. убытков, из которых: 1 756 722 руб. 61 коп. реального ущерба, 3 772 000 руб. упущенной выгоды, 216 207 руб. 57 коп. индексации суммы убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-4902/2015 с предприятия в пользу общества взыскано 243 425 руб. 00 коп. убытков, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 230 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 414 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что пени за неуплату истцом арендной платы вызваны невозможностью осуществления предпринимательской деятельности ввиду затопления. Также заявитель полагает, что вследствие затопления ему причинен ущерб в виде 450 000 руб. маркетингового вознаграждения, которое он должен будет возвратить поставщику. Общество полагает доказанным факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и обязательных платежей по налогам и сборам. Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных сумм.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Паритет" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18 (нежилые помещения 9П номера на поэтажном плане подвала 1-29, 31, 32, литера А), целевое назначение: общественное питание с реализацией пива и алкогольной продукции - 604,3 кв. м, складские помещения - 267,6 кв. м, на основании договора N 40029/3 аренды нежилого помещения от 12.10.2011, изменений к договору N 40029/3 от 12.10.2011 аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18 (нежилые помещения 9П, литера А, номера на поэтажном плане подвала 1-29, 31, 32 от 05.09.2012, изменений к договору N 40029/3 от 12.10.2011 аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18 (нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане подвала 1-29, 31, 32, литера А) от 11.10.2013.
04.12.2014 в 4 час. 20 мин. администратором кафе было замечено поступление воды и пара через стены и приямки со стороны улиц Ленина и Партизанской, повлекшее за собой порчу имущества и отделочных покрытий помещений, что нашло отражение в Акте проверки использования помещения от 04.12.2014, составленном по состоянию на 14 час. 45 мин. 04.12.2014 комиссией в составе: от Управления аренды муниципального имущества - главный специалист Федосенко В.П., от Управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области - главный специалист Воробьева Е.Г., от Административно-технической инспекции - заместитель начальника технической инспекции Фомичев В.А., от арендатора (ООО ТФ "Паритет") - учредитель Колмачев М.А.
26.12.2014 составлен акт осмотра помещения с участием представителя ответчика.
Причиной произошедшего подтопления признано повреждение трубопровода.
ООО "ТФ "Паритет" как выгодоприобретателем получено страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Полагая, что в результате залива горячей водой арендуемых ООО "ТФ "Паритет" помещений истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, не покрываемые страховой выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявления истцом требований о взыскании в качестве ущерба пени за неуплату истцом арендной платы, маркетингового вознаграждения, упущенной выгоды и обязательных платежей по налогам и сборам, а также требования об индексации присужденных сумм.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт наличия вины ответчика в затоплении вышеуказанного помещения установлен судом первой инстанции обоснованно и предприятием в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.
Истец полагает, что ему в результате затопления арендуемого помещения причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
К реальному ущербу истец относит стоимости восстановления принадлежащего ему имущества, равную 633 921 руб. стоимость восстановительного ремонта, арендную плату за используемое истцом нежилое помещение в размере 1 063 297 руб. 61 коп., в том числе 943 638 руб. 71 коп. основного долга и 119 658 руб. 90 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, а также возвращенные задатки в размере 109 504 руб. по договорам о проведении банкетов и иных мероприятий в кафе "Подвальчик" и 450 000 руб. возвращенного вознаграждения за маркетинговую поддержку.
В обоснование размера затрат на восстановление помещения в сумме 633 921 руб. истцом представлен суду первой инстанции отчет ООО "Независимая Экспертная Оценка" N 107-14-12-26-0001.
Поскольку размер затрат на восстановление ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения истцу реального ущерба в указанной сумме.
Доводы подателя жалобы о том, что расходы в сумме 1 063 297 руб. 61 коп. (943 638 руб. 71 коп. - арендная плата и 119 658 руб. 90 коп. - неустойка) понесены истцом в результате утраты возможности использовать помещение по назначению по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как было указано выше, по смыслу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 2.2.3 договора аренды от 12.10.2011 N 40029/3 арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату. При этом обязанность ее оплаты не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Таким образом, уплата арендной платы относится к расходам в рамках исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем ее предъявление к взысканию в виде убытков является необоснованным. Так же как необоснованным является и предъявление к взысканию в виде убытков пени за ее несвоевременную уплату.
Кроме того, доказательств того, что пени за несвоевременную уплату арендной платы являются последствием затопления помещения, в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что начисление пени за неуплату истцом арендной платы вызвано невозможностью осуществления предпринимательской деятельности ввиду затопления, не может быть расценена в качестве такого доказательства и выводы суда первой инстанции не опровергает.
Как следует из материалов дела, просрочка внесения арендной платы допускалась арендатором и до возникновения рассматриваемой ситуации. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу N А46-16549/2014 с ООО "ТФ "Паритет" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 и пени за период с 16.08.2014 по 25.11.2014, тогда как затопление произошло 04.12.2014.
Следовательно, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств необходимости полного прекращения предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Равно как не представлено доказательств того, что выполнение ремонтных работ на всех арендуемых помещениях обусловлено необходимостью устранения последствий аварии, а не плановым проведением капитального ремонта в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды.
Вступая в арендные отношения, истец в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязан своевременно и в полном объеме исполнять обязанности по внесению арендной платы, а, не сделав этого, несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.
Помимо этого, истец в реальный ущерб включает также вознаграждение в сумме 450 000 руб., полученное от ООО "Бирмаркет-Омск" в рамках договора поставки от 01.04.2013 N 364 за приобретение разливного пива и его реализацию.
Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2013 к договору поставки от 01.04.2013 N 364 вознаграждение выплачивается поставщиком покупателю в следующем порядке:
- 225 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания данного соглашения;
- 225 000 руб. после 75% выполнения общего объема, предусмотренного в пункте 2.1 настоящего соглашения.
Вознаграждение, выплаченное покупателю, является затратами поставщика, непосредственно связанными с реализацией товара по договору поставки. Стороны обязаны ежеквартально составлять акт о выполнении условий соглашения, в котором стороны фиксируют количество приобретенного покупателем у поставщика товара, инициатором составления такого акта является покупатель.
Поставщик вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения в случае нарушения покупателем любого из предусмотренных соглашением обязательств, в том числе, при отсутствии заявок на товар в течение 10 дней, уведомив покупателя о расторжении соглашения не менее чем за 5 дней. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения настоящего соглашения поставщик вправе потребовать от покупателя возврата выплаченного вознаграждения. Возврат вознаграждения производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета. В аналогичном порядке производится возврат вознаграждения в случае отказа покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, досрочного прекращения действия настоящего соглашения и/или договора поставки (отказа от исполнения) по инициативе покупателя (пункты 4, 5, 9 соглашения).
Исходя из буквального толкования пункта 9 соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность покупателя (истца) по возврату вознаграждения возникает при отказе поставщика от исполнения настоящего соглашения, то есть при одностороннем расторжении договора поставки от 01.04.2013 N 364.
Доказательств расторжения договора от 01.04.2013 N 364 или дополнительного соглашения к нему истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, факт возвращения контрагенту истца спорной денежной суммы не подтвержден.
Ссылка подателя жалобы на то, что ему в любом случае придется вернуть поставщику 450 000 руб. маркетингового вознаграждения в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет апелляционному суду исключить то обстоятельство, что указанное вознаграждение не будет возвращено контрагенту истца.
Безусловные доказательства того, что истцом не могут быть исполнены принятые по договору от 01.04.2013 N 364 и дополнительному соглашению к нему обязательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с 10.04.2013 (дата заключения дополнительного соглашения к договору от 01.04.2013 N 364) по 04.12.2014 (затопление арендуемого обществом помещения) истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по договору от 01.04.2013 N 364 в части маркетинговых условий.
Равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении условий данного соглашения об объеме приобретенной продукции.
Так, по условиям соглашения покупатель обязуется приобрести у поставщика 35 000 литров разливного пива и фасованное пиво определенных торговых марок без согласования по количеству.
Вознаграждение покупателя, как указано выше, поставщиком выплачивается в следующем порядке: 225 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания соглашения, 225 000 руб. после 75% выполнения общего объема поставки.
Ни товарных накладных, ни иной первичной документации, подтверждающей фактический объем приобретенной продукции, истцом в материалы дела не представлено.
Однако из материалов дела следует, что первый платеж поставщиком был произведен 07.05.2013 платежным поручением N 406 (т. 3, л.д. 56), а второй - платежным поручением от 20.09.2013 N 550. Оснований предполагать, что второй платеж произведен поставщиком с нарушением условий договора, до поставки 75% общего объема продукции, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств того, что с момента получения второго платежа, и до возникновения аварии - 04.12.2014, ООО "ТФ "Паритет" не получило 25% оставшегося объема алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в указанной части создаст на стороне общества неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным предъявление данной суммы к взысканию с ответчика в качестве убытков.
Возврат задатков по гражданско-правовым договорам в сумме 109 504 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отнесение данной суммы к убыткам ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о размере реального ущерба, подлежащего взысканию - 243 425 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.
Согласно содержанию пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В обоснование размера упущенной выходы истец ссылается на отчет ООО "Стандартекс" от 21.08.2015 N 14/08-15, согласно которому размер упущенной выгоды на 29.05.2015 округленно составил 3 772 000 руб.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех расходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Как следует из расчета истца и отчета ООО "Стандартэкс", затраты общества в расчете не учтены.
Кроме того, документы, обосновывающие произведенный ООО "Стандартэкс" расчет, в материалы дела не представлены. Бухгалтерская отчетность с расшифровкой расходов и доходов за 2012-2014 годы, на основании которой можно с относительной достоверностью установить размер доходов, которые истец реально получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота, в материалы дела не представлены.
Поскольку не доказан первичными документами доход общества за предыдущие периоды, не учтены расходы, связанные с текущей деятельностью, налоги и отчисления во внебюджетные фонды, а также иные расходы, связанные с деятельностью общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявления исковых требований в данной части.
Также на основании норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 22, 129, 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные ко взысканию в сумме упущенной выгоды расходы на выплату заработной платы работникам общества, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены обществом независимо от наличия (отсутствия) причинения предприятием вреда.
В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам. Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность нести данные расходы возникла у общества в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав общества, связанных с причинением ему убытков.
Подателем жалобы не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу вреда и несением вышеуказанных расходов, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных сумм подлежит отклонению апелляционным судом.
Как было указано выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика 216 207 руб. 57 коп. индексации суммы убытков.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Следовательно, правила статьи 183 АПК РФ применяются в случае неисполнения судебного акта, тогда как истец в качестве индексации рассматривает увеличение взыскиваемой суммы убытков на индекс потребительских цен, рассчитанный органами статистики, за период с момента возникновения аварии до даты подачи иска.
Однако данное требование истца основано на неправильном толковании положений части 1 статьи 183 АПК РФ, которая предусматривает возможность индексации только сумм, присужденных по решению суда на день фактического исполнения судебного акта, а не изменение цен на товары до принятия итогового судебного акта.
Поскольку по смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных истцу денежных средств до вступления решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по настоящему делу в законную силу невозможна, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-4902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 08АП-403/2016 ПО ДЕЛУ N А46-4902/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 08АП-403/2016
Дело N А46-4902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-403/2016) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-4902/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (ИНН 5503043881, ОГРН 1025500760449) к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 100 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Собина Т.С. (паспорт, по доверенности N 6295-НП/04 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 99 000 руб. убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта электрооборудования и упущенной выгоды, 1 000 руб. в счет индексации убытков.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении размера исковых требований, с учетом последнего ходатайства истец просил взыскать с ответчика 5 528 722 руб. 61 коп. убытков, из которых: 1 756 722 руб. 61 коп. реального ущерба, 3 772 000 руб. упущенной выгоды, 216 207 руб. 57 коп. индексации суммы убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-4902/2015 с предприятия в пользу общества взыскано 243 425 руб. 00 коп. убытков, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 230 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 414 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что пени за неуплату истцом арендной платы вызваны невозможностью осуществления предпринимательской деятельности ввиду затопления. Также заявитель полагает, что вследствие затопления ему причинен ущерб в виде 450 000 руб. маркетингового вознаграждения, которое он должен будет возвратить поставщику. Общество полагает доказанным факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и обязательных платежей по налогам и сборам. Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных сумм.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Паритет" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18 (нежилые помещения 9П номера на поэтажном плане подвала 1-29, 31, 32, литера А), целевое назначение: общественное питание с реализацией пива и алкогольной продукции - 604,3 кв. м, складские помещения - 267,6 кв. м, на основании договора N 40029/3 аренды нежилого помещения от 12.10.2011, изменений к договору N 40029/3 от 12.10.2011 аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18 (нежилые помещения 9П, литера А, номера на поэтажном плане подвала 1-29, 31, 32 от 05.09.2012, изменений к договору N 40029/3 от 12.10.2011 аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18 (нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане подвала 1-29, 31, 32, литера А) от 11.10.2013.
04.12.2014 в 4 час. 20 мин. администратором кафе было замечено поступление воды и пара через стены и приямки со стороны улиц Ленина и Партизанской, повлекшее за собой порчу имущества и отделочных покрытий помещений, что нашло отражение в Акте проверки использования помещения от 04.12.2014, составленном по состоянию на 14 час. 45 мин. 04.12.2014 комиссией в составе: от Управления аренды муниципального имущества - главный специалист Федосенко В.П., от Управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области - главный специалист Воробьева Е.Г., от Административно-технической инспекции - заместитель начальника технической инспекции Фомичев В.А., от арендатора (ООО ТФ "Паритет") - учредитель Колмачев М.А.
26.12.2014 составлен акт осмотра помещения с участием представителя ответчика.
Причиной произошедшего подтопления признано повреждение трубопровода.
ООО "ТФ "Паритет" как выгодоприобретателем получено страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Полагая, что в результате залива горячей водой арендуемых ООО "ТФ "Паритет" помещений истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, не покрываемые страховой выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявления истцом требований о взыскании в качестве ущерба пени за неуплату истцом арендной платы, маркетингового вознаграждения, упущенной выгоды и обязательных платежей по налогам и сборам, а также требования об индексации присужденных сумм.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт наличия вины ответчика в затоплении вышеуказанного помещения установлен судом первой инстанции обоснованно и предприятием в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.
Истец полагает, что ему в результате затопления арендуемого помещения причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
К реальному ущербу истец относит стоимости восстановления принадлежащего ему имущества, равную 633 921 руб. стоимость восстановительного ремонта, арендную плату за используемое истцом нежилое помещение в размере 1 063 297 руб. 61 коп., в том числе 943 638 руб. 71 коп. основного долга и 119 658 руб. 90 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, а также возвращенные задатки в размере 109 504 руб. по договорам о проведении банкетов и иных мероприятий в кафе "Подвальчик" и 450 000 руб. возвращенного вознаграждения за маркетинговую поддержку.
В обоснование размера затрат на восстановление помещения в сумме 633 921 руб. истцом представлен суду первой инстанции отчет ООО "Независимая Экспертная Оценка" N 107-14-12-26-0001.
Поскольку размер затрат на восстановление ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения истцу реального ущерба в указанной сумме.
Доводы подателя жалобы о том, что расходы в сумме 1 063 297 руб. 61 коп. (943 638 руб. 71 коп. - арендная плата и 119 658 руб. 90 коп. - неустойка) понесены истцом в результате утраты возможности использовать помещение по назначению по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как было указано выше, по смыслу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 2.2.3 договора аренды от 12.10.2011 N 40029/3 арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату. При этом обязанность ее оплаты не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Таким образом, уплата арендной платы относится к расходам в рамках исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем ее предъявление к взысканию в виде убытков является необоснованным. Так же как необоснованным является и предъявление к взысканию в виде убытков пени за ее несвоевременную уплату.
Кроме того, доказательств того, что пени за несвоевременную уплату арендной платы являются последствием затопления помещения, в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что начисление пени за неуплату истцом арендной платы вызвано невозможностью осуществления предпринимательской деятельности ввиду затопления, не может быть расценена в качестве такого доказательства и выводы суда первой инстанции не опровергает.
Как следует из материалов дела, просрочка внесения арендной платы допускалась арендатором и до возникновения рассматриваемой ситуации. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу N А46-16549/2014 с ООО "ТФ "Паритет" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 и пени за период с 16.08.2014 по 25.11.2014, тогда как затопление произошло 04.12.2014.
Следовательно, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств необходимости полного прекращения предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Равно как не представлено доказательств того, что выполнение ремонтных работ на всех арендуемых помещениях обусловлено необходимостью устранения последствий аварии, а не плановым проведением капитального ремонта в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды.
Вступая в арендные отношения, истец в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязан своевременно и в полном объеме исполнять обязанности по внесению арендной платы, а, не сделав этого, несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.
Помимо этого, истец в реальный ущерб включает также вознаграждение в сумме 450 000 руб., полученное от ООО "Бирмаркет-Омск" в рамках договора поставки от 01.04.2013 N 364 за приобретение разливного пива и его реализацию.
Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2013 к договору поставки от 01.04.2013 N 364 вознаграждение выплачивается поставщиком покупателю в следующем порядке:
- 225 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания данного соглашения;
- 225 000 руб. после 75% выполнения общего объема, предусмотренного в пункте 2.1 настоящего соглашения.
Вознаграждение, выплаченное покупателю, является затратами поставщика, непосредственно связанными с реализацией товара по договору поставки. Стороны обязаны ежеквартально составлять акт о выполнении условий соглашения, в котором стороны фиксируют количество приобретенного покупателем у поставщика товара, инициатором составления такого акта является покупатель.
Поставщик вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения в случае нарушения покупателем любого из предусмотренных соглашением обязательств, в том числе, при отсутствии заявок на товар в течение 10 дней, уведомив покупателя о расторжении соглашения не менее чем за 5 дней. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения настоящего соглашения поставщик вправе потребовать от покупателя возврата выплаченного вознаграждения. Возврат вознаграждения производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета. В аналогичном порядке производится возврат вознаграждения в случае отказа покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, досрочного прекращения действия настоящего соглашения и/или договора поставки (отказа от исполнения) по инициативе покупателя (пункты 4, 5, 9 соглашения).
Исходя из буквального толкования пункта 9 соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность покупателя (истца) по возврату вознаграждения возникает при отказе поставщика от исполнения настоящего соглашения, то есть при одностороннем расторжении договора поставки от 01.04.2013 N 364.
Доказательств расторжения договора от 01.04.2013 N 364 или дополнительного соглашения к нему истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, факт возвращения контрагенту истца спорной денежной суммы не подтвержден.
Ссылка подателя жалобы на то, что ему в любом случае придется вернуть поставщику 450 000 руб. маркетингового вознаграждения в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет апелляционному суду исключить то обстоятельство, что указанное вознаграждение не будет возвращено контрагенту истца.
Безусловные доказательства того, что истцом не могут быть исполнены принятые по договору от 01.04.2013 N 364 и дополнительному соглашению к нему обязательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с 10.04.2013 (дата заключения дополнительного соглашения к договору от 01.04.2013 N 364) по 04.12.2014 (затопление арендуемого обществом помещения) истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по договору от 01.04.2013 N 364 в части маркетинговых условий.
Равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении условий данного соглашения об объеме приобретенной продукции.
Так, по условиям соглашения покупатель обязуется приобрести у поставщика 35 000 литров разливного пива и фасованное пиво определенных торговых марок без согласования по количеству.
Вознаграждение покупателя, как указано выше, поставщиком выплачивается в следующем порядке: 225 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания соглашения, 225 000 руб. после 75% выполнения общего объема поставки.
Ни товарных накладных, ни иной первичной документации, подтверждающей фактический объем приобретенной продукции, истцом в материалы дела не представлено.
Однако из материалов дела следует, что первый платеж поставщиком был произведен 07.05.2013 платежным поручением N 406 (т. 3, л.д. 56), а второй - платежным поручением от 20.09.2013 N 550. Оснований предполагать, что второй платеж произведен поставщиком с нарушением условий договора, до поставки 75% общего объема продукции, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств того, что с момента получения второго платежа, и до возникновения аварии - 04.12.2014, ООО "ТФ "Паритет" не получило 25% оставшегося объема алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в указанной части создаст на стороне общества неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным предъявление данной суммы к взысканию с ответчика в качестве убытков.
Возврат задатков по гражданско-правовым договорам в сумме 109 504 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отнесение данной суммы к убыткам ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о размере реального ущерба, подлежащего взысканию - 243 425 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.
Согласно содержанию пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В обоснование размера упущенной выходы истец ссылается на отчет ООО "Стандартекс" от 21.08.2015 N 14/08-15, согласно которому размер упущенной выгоды на 29.05.2015 округленно составил 3 772 000 руб.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех расходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Как следует из расчета истца и отчета ООО "Стандартэкс", затраты общества в расчете не учтены.
Кроме того, документы, обосновывающие произведенный ООО "Стандартэкс" расчет, в материалы дела не представлены. Бухгалтерская отчетность с расшифровкой расходов и доходов за 2012-2014 годы, на основании которой можно с относительной достоверностью установить размер доходов, которые истец реально получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота, в материалы дела не представлены.
Поскольку не доказан первичными документами доход общества за предыдущие периоды, не учтены расходы, связанные с текущей деятельностью, налоги и отчисления во внебюджетные фонды, а также иные расходы, связанные с деятельностью общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявления исковых требований в данной части.
Также на основании норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 22, 129, 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные ко взысканию в сумме упущенной выгоды расходы на выплату заработной платы работникам общества, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены обществом независимо от наличия (отсутствия) причинения предприятием вреда.
В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам. Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность нести данные расходы возникла у общества в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав общества, связанных с причинением ему убытков.
Подателем жалобы не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу вреда и несением вышеуказанных расходов, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных сумм подлежит отклонению апелляционным судом.
Как было указано выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика 216 207 руб. 57 коп. индексации суммы убытков.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Следовательно, правила статьи 183 АПК РФ применяются в случае неисполнения судебного акта, тогда как истец в качестве индексации рассматривает увеличение взыскиваемой суммы убытков на индекс потребительских цен, рассчитанный органами статистики, за период с момента возникновения аварии до даты подачи иска.
Однако данное требование истца основано на неправильном толковании положений части 1 статьи 183 АПК РФ, которая предусматривает возможность индексации только сумм, присужденных по решению суда на день фактического исполнения судебного акта, а не изменение цен на товары до принятия итогового судебного акта.
Поскольку по смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных истцу денежных средств до вступления решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по настоящему делу в законную силу невозможна, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-4902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)