Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е. - З. по доверенности, поступившую 21 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 января 2016 года по делу по иску Е. к К.О., К.Е., Ч. о признании сделки недействительной,
Е. обратилась в суд с иском к К.О., К.Е. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ответчиками К.Е. и Ч. *** года недействительным в силу его ничтожности, поскольку оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, составлен ответчиками в 2011 году с целью избежать обращения взыскания по долгам К.О.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е. - З. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом, ответчики К.О. и К.Е. состоят в зарегистрированном браке.
*** года между К.Е. и Ч. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года с К.О. в пользу Е. взысканы денежные средства в размере *** руб., решение вступило в законную силу.
На основании указанного решения в отношении должника К.О. *** года судебным приставом-исполнителем Таганского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***, наложен арест на принадлежащее должнику имущество.
Постановлением от *** года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Судом также обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств фиктивности заключенного договора дарения. Заключение договора между близкими родственниками не является основанием для удовлетворения иска.
Суда также пришел к выводу об отказе в применении срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчиков, поскольку истец не является стороной сделки и о заключенном договоре узнала в 2015 г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доказательств того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суду и судебной коллегии представлено не было. Стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Е. - З. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 января 2016 года по делу по иску Е. к К.О., К.Е., Ч. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-7352/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4г/8-7352
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е. - З. по доверенности, поступившую 21 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 января 2016 года по делу по иску Е. к К.О., К.Е., Ч. о признании сделки недействительной,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к К.О., К.Е. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ответчиками К.Е. и Ч. *** года недействительным в силу его ничтожности, поскольку оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, составлен ответчиками в 2011 году с целью избежать обращения взыскания по долгам К.О.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е. - З. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом, ответчики К.О. и К.Е. состоят в зарегистрированном браке.
*** года между К.Е. и Ч. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года с К.О. в пользу Е. взысканы денежные средства в размере *** руб., решение вступило в законную силу.
На основании указанного решения в отношении должника К.О. *** года судебным приставом-исполнителем Таганского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***, наложен арест на принадлежащее должнику имущество.
Постановлением от *** года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Судом также обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств фиктивности заключенного договора дарения. Заключение договора между близкими родственниками не является основанием для удовлетворения иска.
Суда также пришел к выводу об отказе в применении срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчиков, поскольку истец не является стороной сделки и о заключенном договоре узнала в 2015 г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доказательств того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суду и судебной коллегии представлено не было. Стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е. - З. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 января 2016 года по делу по иску Е. к К.О., К.Е., Ч. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)