Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на внесение в полном объеме долевого взноса и неисполнение ответчиком обязательства по передаче гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2014/2015 по апелляционной жалобе Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Л. адвоката Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ООО "Строительные Системы" и ЗАО "Северный Город" был заключен договор участия в строительстве встроенного помещения N <...> гаража по адресу: <адрес>. <дата> было подписано дополнительное соглашение N <...> между ООО "Строительные Системы", ЗАО "Северный Город" и Л., по условиям которого Л. приняла на себя права и обязанности ЗАО "Северный Город" по договору от <дата>. Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате договора, уплатив ответчику сумму долевого взноса в размере <...> У.Е., что соответствует <...> рублей, однако до настоящего момента ответчик обязательства не исполнил, право собственности на гараж за истцом не зарегистрировано.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального права.
ООО "Строительные системы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки представителя не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положения статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, способы защиты должны соответствовать характеру нарушения права и применяться в отношении нарушителя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, <дата> между ООО "Строительные Системы" и ЗАО "Северный Город" был заключен договор участия в строительстве встроенного помещения N <...> гаража по адресу: <адрес>
<дата> было подписано дополнительное соглашение N <...> между ООО "Строительные Системы", ЗАО "Северный Город" и Л., по условиям которого Л. приняла на себя права и обязанности ЗАО "Северный Город" по договору от <дата>.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. застройщик обязуется передать дольщику гараж путем передачи доли на гараж по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.1.7 договора, что ответчик обязуется обеспечить в установленном порядке возможность государственной регистрации прав истца на долю на гараж, путем подачи на экспертизу в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, документов, подтверждающих создание объекта, необходимых и достаточных со стороны ответчика для наличия возможности регистрации прав истца в соответствии со статьей 16 Закона N 214-ФЗ.
Дольщик самостоятельно осуществляет действия, необходимые для регистрации права на долю на гараж (подача заявления о регистрации договора), за свой счет вносит государственную пошлину за регистрацию права. Ответчик выражает свою готовность содействовать истцу совместно с другими дольщиками в организации подачи документов для государственной регистрации права общей долевой собственности на гараж, при условии своевременного предоставления истцом всех требуемых документов и осуществления всех иных требуемых фактических и юридически значимых действий.
<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N <...> от <дата> года, в соответствии с которым истец просил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Указанное уведомление об одностороннем отказе от договора в тот же день было получено ответчиком.
При этом судом установлено, что <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 3 данного акта, стороны подтвердили, что дольщик не имеет претензий по качеству встроенного нежилого помещения, а также, что все иные обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, взаимных претензий у сторон не имеется.
Данный факт не оспорен истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по заключенному между ними договору исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата внесенных по нему денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что при вынесении оспариваемого решения судом обоснованно учтены положения статей 154, 160 Гражданского кодекса РФ, в силу которых сделка может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного полномочными лицами. Таким документом может являться и акт приема-передачи имущества.
Согласно статьям 407, 408, 420 Гражданского кодекса РФ, основаниями для прекращения обязательств по договору является их исполнение сторонами.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи нежилого помещения от <дата> является документом, подтверждающим исполнение сторонами договора обязательств по нему, влекущим для истца прекращение финансовых обязательств по оплате, для ответчика - обязательств в части передачи предмета договора.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на то, что договор со стороны ответчика надлежащим образом до настоящего времени не исполнен по тем основаниям, что право собственности на гараж не зарегистрировано.
По условиям договора предусмотрена обязанность ответчика фактически передать нежилое помещение, а не передать его вместе с оформлением права собственности, притом, что пунктом 4.1.7 прямо предусмотрена обязанность дольщика самостоятельно осуществлять действия, необходимые для регистрации права на долю на гараж. Доказательств чинения ответчикам препятствий в осуществлении действий, направленных на регистрацию истцом права собственности, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд правомерно посчитал ссылку истца о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ несостоятельной, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по регистрации права собственности на приобретаемый истцом гараж.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор является действующим и, следовательно, может быть расторгнут в силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 5 статьи 9 Федерального закона N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" повторяют позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, которые, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при соблюдении при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.
Истцом не учтены положения статьи 12 Федерального закона N 214, в соответствии с которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Необращение Л. в регистрирующий орган не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств по исполненному договору.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 33-10664/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2014/2015
Требование: О расторжении договора участия в строительстве встроенного помещения и взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на внесение в полном объеме долевого взноса и неисполнение ответчиком обязательства по передаче гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 33-10664
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2014/2015 по апелляционной жалобе Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Л. адвоката Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ООО "Строительные Системы" и ЗАО "Северный Город" был заключен договор участия в строительстве встроенного помещения N <...> гаража по адресу: <адрес>. <дата> было подписано дополнительное соглашение N <...> между ООО "Строительные Системы", ЗАО "Северный Город" и Л., по условиям которого Л. приняла на себя права и обязанности ЗАО "Северный Город" по договору от <дата>. Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате договора, уплатив ответчику сумму долевого взноса в размере <...> У.Е., что соответствует <...> рублей, однако до настоящего момента ответчик обязательства не исполнил, право собственности на гараж за истцом не зарегистрировано.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального права.
ООО "Строительные системы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки представителя не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положения статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, способы защиты должны соответствовать характеру нарушения права и применяться в отношении нарушителя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, <дата> между ООО "Строительные Системы" и ЗАО "Северный Город" был заключен договор участия в строительстве встроенного помещения N <...> гаража по адресу: <адрес>
<дата> было подписано дополнительное соглашение N <...> между ООО "Строительные Системы", ЗАО "Северный Город" и Л., по условиям которого Л. приняла на себя права и обязанности ЗАО "Северный Город" по договору от <дата>.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. застройщик обязуется передать дольщику гараж путем передачи доли на гараж по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.1.7 договора, что ответчик обязуется обеспечить в установленном порядке возможность государственной регистрации прав истца на долю на гараж, путем подачи на экспертизу в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, документов, подтверждающих создание объекта, необходимых и достаточных со стороны ответчика для наличия возможности регистрации прав истца в соответствии со статьей 16 Закона N 214-ФЗ.
Дольщик самостоятельно осуществляет действия, необходимые для регистрации права на долю на гараж (подача заявления о регистрации договора), за свой счет вносит государственную пошлину за регистрацию права. Ответчик выражает свою готовность содействовать истцу совместно с другими дольщиками в организации подачи документов для государственной регистрации права общей долевой собственности на гараж, при условии своевременного предоставления истцом всех требуемых документов и осуществления всех иных требуемых фактических и юридически значимых действий.
<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N <...> от <дата> года, в соответствии с которым истец просил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Указанное уведомление об одностороннем отказе от договора в тот же день было получено ответчиком.
При этом судом установлено, что <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 3 данного акта, стороны подтвердили, что дольщик не имеет претензий по качеству встроенного нежилого помещения, а также, что все иные обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, взаимных претензий у сторон не имеется.
Данный факт не оспорен истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по заключенному между ними договору исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата внесенных по нему денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что при вынесении оспариваемого решения судом обоснованно учтены положения статей 154, 160 Гражданского кодекса РФ, в силу которых сделка может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного полномочными лицами. Таким документом может являться и акт приема-передачи имущества.
Согласно статьям 407, 408, 420 Гражданского кодекса РФ, основаниями для прекращения обязательств по договору является их исполнение сторонами.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи нежилого помещения от <дата> является документом, подтверждающим исполнение сторонами договора обязательств по нему, влекущим для истца прекращение финансовых обязательств по оплате, для ответчика - обязательств в части передачи предмета договора.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на то, что договор со стороны ответчика надлежащим образом до настоящего времени не исполнен по тем основаниям, что право собственности на гараж не зарегистрировано.
По условиям договора предусмотрена обязанность ответчика фактически передать нежилое помещение, а не передать его вместе с оформлением права собственности, притом, что пунктом 4.1.7 прямо предусмотрена обязанность дольщика самостоятельно осуществлять действия, необходимые для регистрации права на долю на гараж. Доказательств чинения ответчикам препятствий в осуществлении действий, направленных на регистрацию истцом права собственности, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд правомерно посчитал ссылку истца о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ несостоятельной, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по регистрации права собственности на приобретаемый истцом гараж.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор является действующим и, следовательно, может быть расторгнут в силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 5 статьи 9 Федерального закона N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" повторяют позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, которые, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при соблюдении при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.
Истцом не учтены положения статьи 12 Федерального закона N 214, в соответствии с которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Необращение Л. в регистрирующий орган не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств по исполненному договору.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)