Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЭС+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-28936/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЭС+" (ИНН 7802287336, ОГРН 1157847107945) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210), при участии третьего лица, - Малякова Рината Равильевича, о взыскании 221 295 руб. 50 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "КРЭС+" (далее - истец, ООО "КРЭС+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - ответчик, ООО "Квартстрой-НН") о взыскании 221 295 руб. 50 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2011 N 0107/2011-Т-1, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 245 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов.
К участию в качестве третьего лица привлечен Маляков Ринат Равильевич.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 110 647 руб. 75 коп., 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 245 руб. 23 коп. почтовых расходов.
ООО "КРЭС+", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.
Заявитель жалобы, оспаривая законность принятого по делу решения, указывает на то, что ответчик представил отзыв на иск с пропуском установленного срока и без направления его истцу, в связи с чем суду надлежало не рассматривать указанные документы при вынесении решения. Считает, что, приняв отзыв ответчика, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишил возможности истца предоставить свои возражения на доводы ответчика.
Также заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Считает, что, указывая на несоразмерность суммы неустойки, ответчик соответствующих доказательств суду не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу А43-22900/2015, 01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (застройщик) и гражданином Маляковым Ринатом Равильевичем (дольщик) подписан договор N 0107/2011-Т-1 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-5 (по генплану) второго пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах N 6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 2 438 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:1, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, улица 1-я Оранжерейная, дом 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение N 92, этаж 19, общая площадь с летними 70,37 кв. м, общая площадь 64,53 кв. м, по акту приема-передачи.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08 июля 2011 года.
Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства административного здания, составляет 2 958 496 руб.
В силу пункта 2.1 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 4-го квартала 2011 года.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком нежилого помещения дольщику установлен не позднее 2-го квартала 2012 года.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.
14.09.2015 Маляков Ринат Равильевич (цедент) уступил ООО "КРЭС+" (цессионарий) право требования взыскания неустойки, принадлежащее цеденту по договору участия в долевом строительстве N 0107/2011-Т-1 от 01.07.2011, заключенному между цедентом и ООО "Квартстрой-НН", в отношении жилого помещения N 92, этаж 19, общая площадь с летними 70,37 кв. м, в жилом доме 6-5 (по генплану) второго пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 на земельном участке площадью 2438 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:1, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, улица 1-я Оранжерейная, дом 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева, адрес строительный).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25 сентября 2015 года.
Оплата по договору уступки права требования осуществлена своевременно и в полном объеме.
Письмом от 01.10.2015 ООО "КРЭС+" и Маляков Р.Р. уведомили ООО "Квартстрой-НН" о состоявшейся уступке права требования и просили исполнить обязательство по уплате начисленной неустойки в размере 221 295 руб. 50 коп. (л. д. 28).
Претензия получена ООО "Квартстрой-НН" 06.10.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений вышеназванного Закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 01.05.2015 по 14.09.2015 в сумме 221 295 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 647 руб. 75 коп.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.
Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доводы и доказательства, которые были представлены в суд по истечении установленного судом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В пункте 16 этого же постановления сказано, что последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 принял заявление общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определил для ответчика обязанность в срок до 30.11.2015 представить мотивированный отзыв на иск, а также установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 21.12.2015.
Как видно из материалов дела, ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки 21.12.2015.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд в установленный судом первой инстанции срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; судом к рассмотрению принят, ответчику не возвращен, апелляционный суд признает, что рассмотрение возражений ответчика в данном случае принятие неправильного решения не повлекло, и не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 3000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов, подтвержденные истцом документально в размере 245 руб. 23 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 8/Ю от 01.10.2015, заключенный между ООО "КРЭС+" (заказчик) и Мишаниной Натальей Александровной (исполнитель), согласно которому Исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания неустойки по договору от 14.09.2015 уступки права требования, заключенного с Маляковым Ринатом Равильевичем, взыскания неустойки по договору N 0107/2011-Т-1 участия в долевом строительстве от 01.07.2011.
Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Также в подтверждение понесенных затрат истцом представлен расходно-кассовый ордер N 120 от 01.10.2015 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.
Вместе с тем, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, оценив представленные в дело документы, а также принимая во внимание, что дело не представляло большой сложности, судебная практика по данной категории спора сложилась, кроме того, услуга по представлению интересов ООО "КРЭС+" в судебных заседаниях, предусмотренная договором, не оказана, а оказана только по подготовке письменных материалов, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того истец просил о взыскании почтовых расходов в сумме 245 руб. 23 коп.
Почтовые расходы документально подтверждены почтовыми квитанциями от 31.10.2015 N 44060, от 01.10.2015 N 11268, N 11269 на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-28936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЭС+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-28936/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А43-28936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЭС+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-28936/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЭС+" (ИНН 7802287336, ОГРН 1157847107945) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210), при участии третьего лица, - Малякова Рината Равильевича, о взыскании 221 295 руб. 50 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРЭС+" (далее - истец, ООО "КРЭС+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - ответчик, ООО "Квартстрой-НН") о взыскании 221 295 руб. 50 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2011 N 0107/2011-Т-1, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 245 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов.
К участию в качестве третьего лица привлечен Маляков Ринат Равильевич.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 110 647 руб. 75 коп., 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 245 руб. 23 коп. почтовых расходов.
ООО "КРЭС+", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.
Заявитель жалобы, оспаривая законность принятого по делу решения, указывает на то, что ответчик представил отзыв на иск с пропуском установленного срока и без направления его истцу, в связи с чем суду надлежало не рассматривать указанные документы при вынесении решения. Считает, что, приняв отзыв ответчика, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишил возможности истца предоставить свои возражения на доводы ответчика.
Также заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Считает, что, указывая на несоразмерность суммы неустойки, ответчик соответствующих доказательств суду не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу А43-22900/2015, 01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (застройщик) и гражданином Маляковым Ринатом Равильевичем (дольщик) подписан договор N 0107/2011-Т-1 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-5 (по генплану) второго пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах N 6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 2 438 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:1, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, улица 1-я Оранжерейная, дом 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение N 92, этаж 19, общая площадь с летними 70,37 кв. м, общая площадь 64,53 кв. м, по акту приема-передачи.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08 июля 2011 года.
Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства административного здания, составляет 2 958 496 руб.
В силу пункта 2.1 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 4-го квартала 2011 года.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком нежилого помещения дольщику установлен не позднее 2-го квартала 2012 года.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.
14.09.2015 Маляков Ринат Равильевич (цедент) уступил ООО "КРЭС+" (цессионарий) право требования взыскания неустойки, принадлежащее цеденту по договору участия в долевом строительстве N 0107/2011-Т-1 от 01.07.2011, заключенному между цедентом и ООО "Квартстрой-НН", в отношении жилого помещения N 92, этаж 19, общая площадь с летними 70,37 кв. м, в жилом доме 6-5 (по генплану) второго пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 на земельном участке площадью 2438 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:1, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, улица 1-я Оранжерейная, дом 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева, адрес строительный).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25 сентября 2015 года.
Оплата по договору уступки права требования осуществлена своевременно и в полном объеме.
Письмом от 01.10.2015 ООО "КРЭС+" и Маляков Р.Р. уведомили ООО "Квартстрой-НН" о состоявшейся уступке права требования и просили исполнить обязательство по уплате начисленной неустойки в размере 221 295 руб. 50 коп. (л. д. 28).
Претензия получена ООО "Квартстрой-НН" 06.10.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений вышеназванного Закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 01.05.2015 по 14.09.2015 в сумме 221 295 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 647 руб. 75 коп.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.
Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доводы и доказательства, которые были представлены в суд по истечении установленного судом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В пункте 16 этого же постановления сказано, что последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 принял заявление общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определил для ответчика обязанность в срок до 30.11.2015 представить мотивированный отзыв на иск, а также установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 21.12.2015.
Как видно из материалов дела, ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки 21.12.2015.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд в установленный судом первой инстанции срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; судом к рассмотрению принят, ответчику не возвращен, апелляционный суд признает, что рассмотрение возражений ответчика в данном случае принятие неправильного решения не повлекло, и не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 3000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов, подтвержденные истцом документально в размере 245 руб. 23 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 8/Ю от 01.10.2015, заключенный между ООО "КРЭС+" (заказчик) и Мишаниной Натальей Александровной (исполнитель), согласно которому Исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания неустойки по договору от 14.09.2015 уступки права требования, заключенного с Маляковым Ринатом Равильевичем, взыскания неустойки по договору N 0107/2011-Т-1 участия в долевом строительстве от 01.07.2011.
Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Также в подтверждение понесенных затрат истцом представлен расходно-кассовый ордер N 120 от 01.10.2015 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.
Вместе с тем, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, оценив представленные в дело документы, а также принимая во внимание, что дело не представляло большой сложности, судебная практика по данной категории спора сложилась, кроме того, услуга по представлению интересов ООО "КРЭС+" в судебных заседаниях, предусмотренная договором, не оказана, а оказана только по подготовке письменных материалов, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того истец просил о взыскании почтовых расходов в сумме 245 руб. 23 коп.
Почтовые расходы документально подтверждены почтовыми квитанциями от 31.10.2015 N 44060, от 01.10.2015 N 11268, N 11269 на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-28936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЭС+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)