Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Л.Ж.В., Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л.Ж.В. и Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, зарегистрирована в данной квартире вместе с дочерью и внучкой. 08 июля 2015 года Л.Ж.В. и Ф. забрали свои вещи, выехали из спорной квартиры, в настоящее время проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу Л.Ж.В., расположенной по адресу: ***, где имеют временную регистрацию. Ответчики перестали выполнять свои обязательства по оплате коммунальных платежей, их регистрация ограничивает права истца, в связи с чем истец просила суд признать Л.Ж.В. и Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец И. и представитель истца Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя, об уважительности причин неявки истца суду не сообщили.
Ответчик Л.Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф., в судебном заседании иск не признала, указав, что в настоящее время проживает в спорной квартире, участвует в оплате коммунальных платежей, оплачивает ремонт бытовой техники, прикреплена и обслуживается в поликлинике по месту постоянной регистрации, ее вещи находятся в квартире по адресу постоянной регистрации. По месту временной регистрации ответчики с 07 февраля 2017 года не проживают, временное отсутствие было вызвано конфликтом с истцом.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Третье лицо Л.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчики в настоящее время в его квартире по адресу: г*** не проживают, выехали по адресу своей постоянной регистрации, в связи с чем он снял их с регистрационного учета по месту временного пребывания в г. Москве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Ф. в связи с отказом от иска и представила соответствующее письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Истцу И. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ И. от иска в части исковых требований к Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отменяет в этой части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и прекращает производство по иску И. к Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Л.Ж.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, изучив материалы дела, выслушав объяснения И., Ф., поддержавшей позицию истца, возражения Л.Ж.А., Л.А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в указанной части.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании ордера N *** от 21 мая *** года. В указанной квартире также зарегистрированы дочь нанимателя Л.Ж.В. и внучка Ф., что подтверждается справкой ЖЭУ N 2.
18 июля 2015 года ответчики были временно на три года зарегистрированы по адресу: ***, данная квартира принадлежит на праве собственности супругу Л.Ж.В. Л.А.В., брак ответчика с которым зарегистрирован 27 февраля 2015 года.
В настоящее время у ответчиков отсутствует временная регистрация по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги от 02 марта 2017 года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчики Л.Ж.В. и Ф. фактически проживают в спорной квартире, из представленных документов следует, что ответчики не отказывались от права на спорную квартиру, исполняют обязанности нанимателей, Л.Ж.В. произведена оплата коммунальных услуг по спорному адресу, ремонта стиральной машины, заключен договор на подключение интернета. Л.Ж.В. обслуживается в поликлинике по месту регистрации, что подтверждается справкой от терапевта от 28 февраля 2017 года.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 67, 68, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Л.Ж.В. проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя, не отказалась от своих прав на данную жилую площадь, временное отсутствие Л.Ж.В. обусловлено конфликтными взаимоотношениями с истцом, постольку она не утратила право пользования спорной квартирой и не может быть снята с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд неправильно определил обстоятельства выезда ответчика Л.Ж.В. из спорной квартиры, вселения в жилое помещение по адресу: *** и проживания в нем, не применил закон, подлежащий применению.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчик Л.Ж.В. выезжала из спорного жилого помещения временно, вернулась в него, исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, в части оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод о необходимости применения судом п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основан на неверном толковании норм материального права. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Наймодатель в лице владельца муниципального жилого фонда требований о расторжении договора социального найма в отношении Л.Ж.В. не предъявлял.
На основе представленных доказательств суд первой инстанции верно оценил установленные обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л.Ж.В. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ И. от иска в части исковых требований к Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года в указанной части отменить и прекратить производство по иску И. к Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20122/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20122
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Л.Ж.В., Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л.Ж.В. и Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, зарегистрирована в данной квартире вместе с дочерью и внучкой. 08 июля 2015 года Л.Ж.В. и Ф. забрали свои вещи, выехали из спорной квартиры, в настоящее время проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу Л.Ж.В., расположенной по адресу: ***, где имеют временную регистрацию. Ответчики перестали выполнять свои обязательства по оплате коммунальных платежей, их регистрация ограничивает права истца, в связи с чем истец просила суд признать Л.Ж.В. и Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец И. и представитель истца Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя, об уважительности причин неявки истца суду не сообщили.
Ответчик Л.Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф., в судебном заседании иск не признала, указав, что в настоящее время проживает в спорной квартире, участвует в оплате коммунальных платежей, оплачивает ремонт бытовой техники, прикреплена и обслуживается в поликлинике по месту постоянной регистрации, ее вещи находятся в квартире по адресу постоянной регистрации. По месту временной регистрации ответчики с 07 февраля 2017 года не проживают, временное отсутствие было вызвано конфликтом с истцом.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Третье лицо Л.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчики в настоящее время в его квартире по адресу: г*** не проживают, выехали по адресу своей постоянной регистрации, в связи с чем он снял их с регистрационного учета по месту временного пребывания в г. Москве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Ф. в связи с отказом от иска и представила соответствующее письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Истцу И. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ И. от иска в части исковых требований к Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отменяет в этой части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и прекращает производство по иску И. к Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Л.Ж.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, изучив материалы дела, выслушав объяснения И., Ф., поддержавшей позицию истца, возражения Л.Ж.А., Л.А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в указанной части.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании ордера N *** от 21 мая *** года. В указанной квартире также зарегистрированы дочь нанимателя Л.Ж.В. и внучка Ф., что подтверждается справкой ЖЭУ N 2.
18 июля 2015 года ответчики были временно на три года зарегистрированы по адресу: ***, данная квартира принадлежит на праве собственности супругу Л.Ж.В. Л.А.В., брак ответчика с которым зарегистрирован 27 февраля 2015 года.
В настоящее время у ответчиков отсутствует временная регистрация по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги от 02 марта 2017 года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчики Л.Ж.В. и Ф. фактически проживают в спорной квартире, из представленных документов следует, что ответчики не отказывались от права на спорную квартиру, исполняют обязанности нанимателей, Л.Ж.В. произведена оплата коммунальных услуг по спорному адресу, ремонта стиральной машины, заключен договор на подключение интернета. Л.Ж.В. обслуживается в поликлинике по месту регистрации, что подтверждается справкой от терапевта от 28 февраля 2017 года.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 67, 68, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Л.Ж.В. проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя, не отказалась от своих прав на данную жилую площадь, временное отсутствие Л.Ж.В. обусловлено конфликтными взаимоотношениями с истцом, постольку она не утратила право пользования спорной квартирой и не может быть снята с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд неправильно определил обстоятельства выезда ответчика Л.Ж.В. из спорной квартиры, вселения в жилое помещение по адресу: *** и проживания в нем, не применил закон, подлежащий применению.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчик Л.Ж.В. выезжала из спорного жилого помещения временно, вернулась в него, исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, в части оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод о необходимости применения судом п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основан на неверном толковании норм материального права. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Наймодатель в лице владельца муниципального жилого фонда требований о расторжении договора социального найма в отношении Л.Ж.В. не предъявлял.
На основе представленных доказательств суд первой инстанции верно оценил установленные обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л.Ж.В. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ И. от иска в части исковых требований к Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года в указанной части отменить и прекратить производство по иску И. к Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)