Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N 2-2261/15 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), указывая, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения одного машино-места. По условиям договора истец приняла на себя обязательства по финансированию строительства машино-места в предусмотренном договором объеме, а ответчик - передать машино-место дольщику не позднее 1 квартала <...> года при условии полной оплаты долевого взноса. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора, однако до настоящего времени ответчик истцу машино-место не передал. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П. просила взыскать с ООО <...> неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с <дата> по <дата> в размере 83 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 141 525 руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу П. неустойку в размере 83 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 51 525 руб.
В остальной части исковых требований П. отказано.
Суд также взыскал с ООО <...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 991 руб. 50 коп.
П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 100 - 102), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения одного машино-места.
Цена договора составила 1 000 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком дольщику машино-места по акту приема-передачи - не позднее 1 квартала <...> года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из пункта 5.4 договора, если оплата последней части долевого взноса произведена дольщиком после истечения указанного в разделе 3 договора срока передачи машино-места, застройщик обязан передать дольщику машино-место в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса.
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме <дата>.
В установленный договором срок машино-место истцу ответчиком передано не было.
Разрешая заявленное П. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел верным представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму 83 050 руб. и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, обоснованно не усмотрев при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом компенсации морального вреда до 20 000 руб. не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 51 525 руб. (83 050 + 20 000 х 50%).
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-5650/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2261/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-5650/2016
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N 2-2261/15 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), указывая, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения одного машино-места. По условиям договора истец приняла на себя обязательства по финансированию строительства машино-места в предусмотренном договором объеме, а ответчик - передать машино-место дольщику не позднее 1 квартала <...> года при условии полной оплаты долевого взноса. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора, однако до настоящего времени ответчик истцу машино-место не передал. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П. просила взыскать с ООО <...> неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с <дата> по <дата> в размере 83 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 141 525 руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу П. неустойку в размере 83 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 51 525 руб.
В остальной части исковых требований П. отказано.
Суд также взыскал с ООО <...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 991 руб. 50 коп.
П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 100 - 102), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения одного машино-места.
Цена договора составила 1 000 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком дольщику машино-места по акту приема-передачи - не позднее 1 квартала <...> года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из пункта 5.4 договора, если оплата последней части долевого взноса произведена дольщиком после истечения указанного в разделе 3 договора срока передачи машино-места, застройщик обязан передать дольщику машино-место в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса.
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме <дата>.
В установленный договором срок машино-место истцу ответчиком передано не было.
Разрешая заявленное П. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел верным представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму 83 050 руб. и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, обоснованно не усмотрев при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом компенсации морального вреда до 20 000 руб. не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 51 525 руб. (83 050 + 20 000 х 50%).
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)