Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СМАРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-133867/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1190) в порядке упрощенного производства
по иску ИП Пискарева Сергея Александровича (ИНН 505311169757, ОГРНИП 311505305200031)
к ООО "УК "СМАРТ" (ИНН 7723924617, ОГРН 5147746267961)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пискарев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "СМАРТ" о взыскании 87 413,27 руб. долга и 14 823,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 60 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N Н/15/0414 от 13.04.2014.
В силу не зависящих от сторон обстоятельств использование помещений стало невозможным в результате пожара.
Истцом по договору внесена сумма обеспечительного платежа, а также переплата, всего долг по указанию истца составляет 87 413,27 руб., также им начислено 14 823,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск в названной части.
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-133867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-50363/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133867/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50363/2016-ГК
Дело N А40-133867/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СМАРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-133867/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1190) в порядке упрощенного производства
по иску ИП Пискарева Сергея Александровича (ИНН 505311169757, ОГРНИП 311505305200031)
к ООО "УК "СМАРТ" (ИНН 7723924617, ОГРН 5147746267961)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пискарев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "СМАРТ" о взыскании 87 413,27 руб. долга и 14 823,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 60 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N Н/15/0414 от 13.04.2014.
В силу не зависящих от сторон обстоятельств использование помещений стало невозможным в результате пожара.
Истцом по договору внесена сумма обеспечительного платежа, а также переплата, всего долг по указанию истца составляет 87 413,27 руб., также им начислено 14 823,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск в названной части.
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-133867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)