Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-50826/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020)
к Акционерному обществу "Монтажстройконструкция-Инвест" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод технологий машиностроения" (ИНН 6686029548)
о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве,
при участии в судебном заседании
- от истца: Жуков С.В., директор, приказ N 1 от 14.01.2016, предъявлен паспорт;
- от ответчика: Андреева М.С., представитель по доверенности N 1 от 04.05.2016, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве N 83 от 24.03.2015.
Определением от 23.11.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 г. производство по делу N А60-50826/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42253/2015 г.
Определением от 16.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании 16.05.2016 истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, и указал, что ответчик сменил наименование на АО "Монтажстройконструкция-Инвест", что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 20.05.2016 судебное разбирательство отложено.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
04 июля 2015 в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя Бектяскина Д.В. в отпуске.
Поскольку в данное судебное заседание для представления интересов общества явился руководитель ООО "Холдинг "Урал-Строй", то указанное ходатайство судом не отклонено.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в предыдущих судебных заседаниях.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.
Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Предметом заявленного иска является требование общества "Холдинг "Урал-Строй" о признании недействительным одностороннего отказа АО "Уралтяжтрубстрой" (правопреемником которого является АО "Монтажстройконструкция-Инвест"), от исполнения договора долевого участия в строительстве N 83 от 24.03.2015, признать недействительным расторжение указанного договора в одностороннем порядке в связи с наличием факта исполнением истцом обязанности по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в полном объеме.
21.02.2014 между ООО "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) и ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N А001АА/02/2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте 16-тиэтажном жилом доме N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Договор подписан с протоколом разногласий.
Работы согласно п. 1.3 договора выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Результатом работ является завершенные строительством, выполненные подрядчиком виды работ (п. 1.4).
В силу п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2014) срок окончания работ - 31.03.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2014 цена работ, выполняемых по договору, определяется Калькуляцией (приложение N 1 и 2 к соглашению) и составляет 6 387 572 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата в размере 93,3% от стоимости работ по договору (7 008 500 руб.) оплачивается путем предоставления заказчиком в собственность подрядчику жилых помещений - квартир в вышеуказанном жилом доме после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014. Оплата в размере 6,7% от стоимости работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет истца. Заказчик по своему усмотрению может произвести оплату за выполненные работы денежными средствами в размере 100%. Передача квартир подрядчику по акту приема-передачи должна состояться не позднее трех месяцев после полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.
В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (п. 3.3 договора).
О готовности к сдаче-приемке выполненных отдельных работ (указанных в п. 4.2) подрядчик обязан уведомлять заказчика в письменной форме не менее чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения соответствующей процедуры (п. 4.5 договора).
Во исполнение договора подряда в части оплаты работ между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и ООО "Холдинг "Уралстрой" (участник) 24.03.2014 был заключен договор N 83 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект 16-тиэтажный жилой дом строительный номер N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.1).
В п. 6.1 договора стороны согласовали цену объекта в сумме 3 142 400 руб.
Согласно п. 6.5 договора цена договора оплачивается участником после государственной регистрации договора в срок до 30.06.2014.
Письмом от 14.08.2015 ЗАО "Уралтяжтрубстрой" как застройщик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия со ссылкой на п. 1 ст. 5, п. 3 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.
Ссылаясь на полное выполнение работ, предусмотренных договором подряда, истец (подрядчик, участник) полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки результата этих работ, в связи с этим просит признать необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве N 83 от 24.03.2014.
В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре N А001АА/02/2014 от 21.02.2014, истцом представлены акты о приемке работ (ф. КС-2) от 30.06.2014 N 1 на сумму 1 901 348 руб. 25 коп.; от 28.02.2015 N 2 на сумму 1 907 556 руб. 38 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также акт (ф. КС-2) от 13.05.2015 N 3 на сумму 1 621 717 руб. 19 коп., который подписан истцом как подрядчиком в одностороннем порядке.
Как указывает истец, 1 972 250 руб. были зачтены между истцом и ответчиком за произведенные работы, путем предоставления истцу справки о полной оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве N 81, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость квартиры зачтена в стоимость оплаты услуг по договору подряда.
Остаток долга за выполненные работы по расчету истца составил 1 836 654 рубля 63 копейки.
13.05.2015 подрядчиком в адрес заказчика ответчика было направлено уведомление о готовности к сдаче-приемке отдельного этапа работ с приложением акта КС-2 N 3 от 13.05.2015 г, справки КС-3 N 3 от 13.05.2015 года на сумму 1 621 717 рублей 19 копеек (также указанные документы были вручены дополнительно нарочным 16.06.2015 года).
Заказчик вместо возврата подписанных актов направил подрядчику письмо-предупреждение N 83 от 01.06.2015 с требованием оплаты объекта долевого участия по договору N 83 от 24.03.2014 с указанием на нарушение сроков оплаты квартиры.
Исходящим письмом N 98 от 10.06.2015 истец уведомил ответчика о проведении зачета встречных требований по договору подряда и договору долевого участия на сумму 3 142 400 руб.
Исходящим письмом от 19.06.2015 N 92 заказчик уведомил истца о том, что акты КС-2 N 3 от 13.05.2015, справки КС-3 N 3 от 13.05.2015 на сумму 1621 717 руб. 19 коп. им не приняты по причине того, что не в полном объеме выполнены работы, не устранены замечания УГСН СО N 58-ОЖ (П), не в полном объеме сдана исполнительная документация.
Замечания относительно качества выполненных работ отражены заказчиком в письме исх. N 77 от 19.05.2015.
Подрядчик письмом N 166 от 13.08.2015 признал часть замечаний обоснованными, а именно, уменьшена стоимость работ к оплате на 101 973 руб.
Как указано ранее, уведомлением от 14.08.2015 ЗАО "Уралтяжтрубстрой" уведомил истца о отказе исполнения договора долевого участия, соответствующее уведомление направлено истцу по юридическому адресу.
При оценке обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков.
Судом также учтено, что ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).
Между тем как следует из материалов дела заявление о зачете направлено истцом в адрес ответчика письмом N 98 от 10.06.2015, в то время как срок оплаты по договору долевого участия N 83 приходится на 30.06.2014.
Таким образом, поскольку заявление о зачете направлено истцом после истечения срока выполнения обязательства по оплате квартиры, предусмотренного договором долевого участия N 83, при этом доказательств оплаты квартиры путем внесения в установленный договором срок денежных средств истец не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом как участником договора долевого участия нарушена обязанность по оплате квартиры, следовательно, отказ АО "Уралтяжтрубстрой" от исполнения договора долевого участия в строительстве N 83 от 24.03.2015 является правомерным на основании п. 4, п. 5 ст. 5 Закона о долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что 11.09.2015 ответчиком на спорную квартиру заключен договор долевого участия с иным участником - ООО "Уральский завод технологий машиностроения".
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-50826/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А60-50826/2015
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-50826/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020)
к Акционерному обществу "Монтажстройконструкция-Инвест" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод технологий машиностроения" (ИНН 6686029548)
о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве,
при участии в судебном заседании
- от истца: Жуков С.В., директор, приказ N 1 от 14.01.2016, предъявлен паспорт;
- от ответчика: Андреева М.С., представитель по доверенности N 1 от 04.05.2016, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве N 83 от 24.03.2015.
Определением от 23.11.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 г. производство по делу N А60-50826/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42253/2015 г.
Определением от 16.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании 16.05.2016 истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, и указал, что ответчик сменил наименование на АО "Монтажстройконструкция-Инвест", что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 20.05.2016 судебное разбирательство отложено.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
04 июля 2015 в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя Бектяскина Д.В. в отпуске.
Поскольку в данное судебное заседание для представления интересов общества явился руководитель ООО "Холдинг "Урал-Строй", то указанное ходатайство судом не отклонено.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в предыдущих судебных заседаниях.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.
Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Предметом заявленного иска является требование общества "Холдинг "Урал-Строй" о признании недействительным одностороннего отказа АО "Уралтяжтрубстрой" (правопреемником которого является АО "Монтажстройконструкция-Инвест"), от исполнения договора долевого участия в строительстве N 83 от 24.03.2015, признать недействительным расторжение указанного договора в одностороннем порядке в связи с наличием факта исполнением истцом обязанности по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в полном объеме.
21.02.2014 между ООО "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) и ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N А001АА/02/2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте 16-тиэтажном жилом доме N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Договор подписан с протоколом разногласий.
Работы согласно п. 1.3 договора выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Результатом работ является завершенные строительством, выполненные подрядчиком виды работ (п. 1.4).
В силу п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2014) срок окончания работ - 31.03.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2014 цена работ, выполняемых по договору, определяется Калькуляцией (приложение N 1 и 2 к соглашению) и составляет 6 387 572 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата в размере 93,3% от стоимости работ по договору (7 008 500 руб.) оплачивается путем предоставления заказчиком в собственность подрядчику жилых помещений - квартир в вышеуказанном жилом доме после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014. Оплата в размере 6,7% от стоимости работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет истца. Заказчик по своему усмотрению может произвести оплату за выполненные работы денежными средствами в размере 100%. Передача квартир подрядчику по акту приема-передачи должна состояться не позднее трех месяцев после полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.
В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (п. 3.3 договора).
О готовности к сдаче-приемке выполненных отдельных работ (указанных в п. 4.2) подрядчик обязан уведомлять заказчика в письменной форме не менее чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения соответствующей процедуры (п. 4.5 договора).
Во исполнение договора подряда в части оплаты работ между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и ООО "Холдинг "Уралстрой" (участник) 24.03.2014 был заключен договор N 83 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект 16-тиэтажный жилой дом строительный номер N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.1).
В п. 6.1 договора стороны согласовали цену объекта в сумме 3 142 400 руб.
Согласно п. 6.5 договора цена договора оплачивается участником после государственной регистрации договора в срок до 30.06.2014.
Письмом от 14.08.2015 ЗАО "Уралтяжтрубстрой" как застройщик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия со ссылкой на п. 1 ст. 5, п. 3 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.
Ссылаясь на полное выполнение работ, предусмотренных договором подряда, истец (подрядчик, участник) полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки результата этих работ, в связи с этим просит признать необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве N 83 от 24.03.2014.
В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре N А001АА/02/2014 от 21.02.2014, истцом представлены акты о приемке работ (ф. КС-2) от 30.06.2014 N 1 на сумму 1 901 348 руб. 25 коп.; от 28.02.2015 N 2 на сумму 1 907 556 руб. 38 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также акт (ф. КС-2) от 13.05.2015 N 3 на сумму 1 621 717 руб. 19 коп., который подписан истцом как подрядчиком в одностороннем порядке.
Как указывает истец, 1 972 250 руб. были зачтены между истцом и ответчиком за произведенные работы, путем предоставления истцу справки о полной оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве N 81, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость квартиры зачтена в стоимость оплаты услуг по договору подряда.
Остаток долга за выполненные работы по расчету истца составил 1 836 654 рубля 63 копейки.
13.05.2015 подрядчиком в адрес заказчика ответчика было направлено уведомление о готовности к сдаче-приемке отдельного этапа работ с приложением акта КС-2 N 3 от 13.05.2015 г, справки КС-3 N 3 от 13.05.2015 года на сумму 1 621 717 рублей 19 копеек (также указанные документы были вручены дополнительно нарочным 16.06.2015 года).
Заказчик вместо возврата подписанных актов направил подрядчику письмо-предупреждение N 83 от 01.06.2015 с требованием оплаты объекта долевого участия по договору N 83 от 24.03.2014 с указанием на нарушение сроков оплаты квартиры.
Исходящим письмом N 98 от 10.06.2015 истец уведомил ответчика о проведении зачета встречных требований по договору подряда и договору долевого участия на сумму 3 142 400 руб.
Исходящим письмом от 19.06.2015 N 92 заказчик уведомил истца о том, что акты КС-2 N 3 от 13.05.2015, справки КС-3 N 3 от 13.05.2015 на сумму 1621 717 руб. 19 коп. им не приняты по причине того, что не в полном объеме выполнены работы, не устранены замечания УГСН СО N 58-ОЖ (П), не в полном объеме сдана исполнительная документация.
Замечания относительно качества выполненных работ отражены заказчиком в письме исх. N 77 от 19.05.2015.
Подрядчик письмом N 166 от 13.08.2015 признал часть замечаний обоснованными, а именно, уменьшена стоимость работ к оплате на 101 973 руб.
Как указано ранее, уведомлением от 14.08.2015 ЗАО "Уралтяжтрубстрой" уведомил истца о отказе исполнения договора долевого участия, соответствующее уведомление направлено истцу по юридическому адресу.
При оценке обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков.
Судом также учтено, что ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).
Между тем как следует из материалов дела заявление о зачете направлено истцом в адрес ответчика письмом N 98 от 10.06.2015, в то время как срок оплаты по договору долевого участия N 83 приходится на 30.06.2014.
Таким образом, поскольку заявление о зачете направлено истцом после истечения срока выполнения обязательства по оплате квартиры, предусмотренного договором долевого участия N 83, при этом доказательств оплаты квартиры путем внесения в установленный договором срок денежных средств истец не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом как участником договора долевого участия нарушена обязанность по оплате квартиры, следовательно, отказ АО "Уралтяжтрубстрой" от исполнения договора долевого участия в строительстве N 83 от 24.03.2015 является правомерным на основании п. 4, п. 5 ст. 5 Закона о долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что 11.09.2015 ответчиком на спорную квартиру заключен договор долевого участия с иным участником - ООО "Уральский завод технологий машиностроения".
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)