Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры. Ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче. Истец явился на осмотр квартиры, однако квартира не была принята им ввиду имеющихся недостатков, о чем был составлен акт комиссионного осмотра. Затем был произведен повторный осмотр квартиры, однако ввиду неустраненных недостатков квартира не была принята истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Стройкомплекс Говорово" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Стройкомплекс Говорово" разницу за метраж квартиры в размере *** руб.,
установила:
истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2012 года между Т. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N Г/19-234-Ф в отношении квартиры в секции Б, этаж 13, порядковый номер на площадке 6, условный номер 364, расположенной по адресу: ***. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года. То есть, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 ноября 2015 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июля 2015 года. Письмом от 26 октября 2015 года ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче. 14 ноября 2015 года истец явился на осмотр квартиры, однако квартиры не была принята истцом ввиду имеющихся недостатков, о чем был составлен акт комиссионного осмотра. 28 декабря 2015 года был произведен повторный осмотр квартиры, однако ввиду не устраненных недостатков в квартире, квартира не была принята истцом.
ООО "Стройкомплекс Говорово" обратилось со встречным иском к Т. о взыскании разницы за метраж квартиры, мотивируя твои требования тем, что согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составила *** руб. исходя из проектной площади 100, 96 кв. м. Согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 102,2 кв. м. В силу п. 4.3. договора, если площадь квартиры по результатам обмеров будет больше площади квартиры, указанной в договоре, то цена договора меняется в сторону увеличения, и ответчик должен в течение 15 дней с момента уведомления об изменении площади объекта оплатить разницу между оплаченной им ценой по договору и измененной. Согласно п. 4.2. договора стоимость 1 кв. м составила *** руб. Таким образом, недоплаченная разница составила *** руб., которую ООО "Стройкомплекс Говорово" просил суд взыскать с Т.
В судебное заседание представитель истца, истец явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения, просили суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречный иск просили удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Т., ссылаясь на то, что 14 ноября 2015 года и 28 декабря 2015 года были составлены акты осмотра, квартиру передать не предлагали; не доказано устранение недостатков квартиры.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Б.Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 28 августа 2012 года между Т. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве М719-234-Ф, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В п. п. 1.4. и 2.1.1 договора предусмотрено, что у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства со следующими техническими характеристиками: секция 6, этаж 13, порядковый номер на площадке: 6, условный номер объекта 364, количество комнат: 3, общая площадь объекта 100,96 кв. м, монолитно-кирпичный жилой дом переменной этажности, корпус 19 в составе комплексной жилой застройки по адресу: ***.
Цена договора определена сторонами в сумме *** руб., исходя из проектной площади 100, 96 кв. м (п. 4.1 договора).
Цена договора оплачена истцом в указанном объеме, что сторонами не оспаривается.
В силу п. 4.3.1 договора, если окончательная общая площадь квартиры будет больше общей площади, то цена договора меняется в сторону увеличения, и участник обязуется в течение 15 рабочих дней с момента уведомления об изменении площади объекта оплатить разницу между оплаченной им ценой по договору и измененной.
Согласно п. 4.2. договора стоимость 1 кв. м составила *** руб. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей площади квартиры на стоимость 1 кв. м квартиры.
Согласно техническому паспорту площадь квартиры N 364 составила 102,2 кв. м.
В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года. То есть, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 ноября 2015 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июля 2015 года.
18 августа 2015 года ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче, однако данное уведомление истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 104).
27 октября 2015 года ответчиком повторно в адрес истца направлено сообщение о готовности объекта к передаче, которое получено истцом 11 ноября 2015 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 107).
14 ноября 2015 года истец осмотрел объект долевого строительства, при этом уклонился от подписания передаточного акта, ссылаясь на дефекты, выявленные в процессе осмотра, а именно: частично отсутствует остеклении на лоджии и балконе (л.д. 25), о чем был составлен Акт комиссионного осмотра N 364 и Дефектная ведомость к данному акту.
28 декабря 2015 года истец повторно осмотрел объект долевого строительства, при этом снова уклонился от подписания передаточного акта, ссылаясь на выявленные в ходе осмотра дефекты, а именно: отсутствует частично остекление на балконе кухни.
14 января 2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, о чем истец был письменно уведомлен, однако истец указанное уведомление не получил в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 111).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 10, 309, 310, 753 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанные истцом недостатки не относятся к тем недостаткам, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, кроме того, пункт 5.1.4 договора предусматривает передачу участнику долевого строительства квартиры для последующего самостоятельного проведения работ по доведению квартиры до состояния пригодности, ответчик досрочно передал квартиру истцу, предпринял необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований, постольку оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта не имеется. Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обжалуемым решением также отказано в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании разницы за метраж квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проектная площадь квартиры равна 100, 96 кв. м, согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 102,2 кв. м, что является основанием для взыскании с ответчика *** руб. в качестве разницы за метраж квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м равной *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта передачи квартиры, в том числе и по тем основаниям, что представил на осмотр истцу квартиру, состояние которой не соответствовало условиям договора и техническим регламентам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. Составления акта, предусмотренного ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, истец не требовал.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с площадью помещения отклоняет, поскольку обмеры квартиры произведены ГУП МО "МОБТИ", истцом же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иных размеров площади квартиры, а также неправомерных действий ответчика, повлекших за собой необоснованное увеличение площади.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27768/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры. Ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче. Истец явился на осмотр квартиры, однако квартира не была принята им ввиду имеющихся недостатков, о чем был составлен акт комиссионного осмотра. Затем был произведен повторный осмотр квартиры, однако ввиду неустраненных недостатков квартира не была принята истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27768
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Стройкомплекс Говорово" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Стройкомплекс Говорово" разницу за метраж квартиры в размере *** руб.,
установила:
истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2012 года между Т. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N Г/19-234-Ф в отношении квартиры в секции Б, этаж 13, порядковый номер на площадке 6, условный номер 364, расположенной по адресу: ***. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года. То есть, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 ноября 2015 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июля 2015 года. Письмом от 26 октября 2015 года ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче. 14 ноября 2015 года истец явился на осмотр квартиры, однако квартиры не была принята истцом ввиду имеющихся недостатков, о чем был составлен акт комиссионного осмотра. 28 декабря 2015 года был произведен повторный осмотр квартиры, однако ввиду не устраненных недостатков в квартире, квартира не была принята истцом.
ООО "Стройкомплекс Говорово" обратилось со встречным иском к Т. о взыскании разницы за метраж квартиры, мотивируя твои требования тем, что согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составила *** руб. исходя из проектной площади 100, 96 кв. м. Согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 102,2 кв. м. В силу п. 4.3. договора, если площадь квартиры по результатам обмеров будет больше площади квартиры, указанной в договоре, то цена договора меняется в сторону увеличения, и ответчик должен в течение 15 дней с момента уведомления об изменении площади объекта оплатить разницу между оплаченной им ценой по договору и измененной. Согласно п. 4.2. договора стоимость 1 кв. м составила *** руб. Таким образом, недоплаченная разница составила *** руб., которую ООО "Стройкомплекс Говорово" просил суд взыскать с Т.
В судебное заседание представитель истца, истец явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения, просили суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречный иск просили удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Т., ссылаясь на то, что 14 ноября 2015 года и 28 декабря 2015 года были составлены акты осмотра, квартиру передать не предлагали; не доказано устранение недостатков квартиры.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Б.Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 28 августа 2012 года между Т. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве М719-234-Ф, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В п. п. 1.4. и 2.1.1 договора предусмотрено, что у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства со следующими техническими характеристиками: секция 6, этаж 13, порядковый номер на площадке: 6, условный номер объекта 364, количество комнат: 3, общая площадь объекта 100,96 кв. м, монолитно-кирпичный жилой дом переменной этажности, корпус 19 в составе комплексной жилой застройки по адресу: ***.
Цена договора определена сторонами в сумме *** руб., исходя из проектной площади 100, 96 кв. м (п. 4.1 договора).
Цена договора оплачена истцом в указанном объеме, что сторонами не оспаривается.
В силу п. 4.3.1 договора, если окончательная общая площадь квартиры будет больше общей площади, то цена договора меняется в сторону увеличения, и участник обязуется в течение 15 рабочих дней с момента уведомления об изменении площади объекта оплатить разницу между оплаченной им ценой по договору и измененной.
Согласно п. 4.2. договора стоимость 1 кв. м составила *** руб. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей площади квартиры на стоимость 1 кв. м квартиры.
Согласно техническому паспорту площадь квартиры N 364 составила 102,2 кв. м.
В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 года. То есть, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 ноября 2015 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июля 2015 года.
18 августа 2015 года ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче, однако данное уведомление истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 104).
27 октября 2015 года ответчиком повторно в адрес истца направлено сообщение о готовности объекта к передаче, которое получено истцом 11 ноября 2015 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 107).
14 ноября 2015 года истец осмотрел объект долевого строительства, при этом уклонился от подписания передаточного акта, ссылаясь на дефекты, выявленные в процессе осмотра, а именно: частично отсутствует остеклении на лоджии и балконе (л.д. 25), о чем был составлен Акт комиссионного осмотра N 364 и Дефектная ведомость к данному акту.
28 декабря 2015 года истец повторно осмотрел объект долевого строительства, при этом снова уклонился от подписания передаточного акта, ссылаясь на выявленные в ходе осмотра дефекты, а именно: отсутствует частично остекление на балконе кухни.
14 января 2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, о чем истец был письменно уведомлен, однако истец указанное уведомление не получил в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 111).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 10, 309, 310, 753 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанные истцом недостатки не относятся к тем недостаткам, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, кроме того, пункт 5.1.4 договора предусматривает передачу участнику долевого строительства квартиры для последующего самостоятельного проведения работ по доведению квартиры до состояния пригодности, ответчик досрочно передал квартиру истцу, предпринял необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований, постольку оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта не имеется. Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обжалуемым решением также отказано в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании разницы за метраж квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проектная площадь квартиры равна 100, 96 кв. м, согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 102,2 кв. м, что является основанием для взыскании с ответчика *** руб. в качестве разницы за метраж квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м равной *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта передачи квартиры, в том числе и по тем основаниям, что представил на осмотр истцу квартиру, состояние которой не соответствовало условиям договора и техническим регламентам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. Составления акта, предусмотренного ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, истец не требовал.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с площадью помещения отклоняет, поскольку обмеры квартиры произведены ГУП МО "МОБТИ", истцом же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иных размеров площади квартиры, а также неправомерных действий ответчика, повлекших за собой необоснованное увеличение площади.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)