Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис",
апелляционное производство N 05АП-3722/2016
на решение от 16.03.2016 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-4033/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис"
о возложении на общество обязанность освободить земельный участок,
при участии: стороны не явились,
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Рубикон-Сервис") о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602008:138, общей площадью 4384 кв. м, расположенный по адресу: XIII микрорайон юго-восточнее пересечения ул. Есенина и ул. Комсомольская, предоставленный под существующую временную некапитальную автозаправочную станцию и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылаясь на пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отмечает, что соглашение от 20.11.2007 N 1496/5 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем считает, что общество не владеет на праве аренды земельным участком площадью 4384 кв. м. Кроме того, указывает, что допустимых доказательств прекращения арендных отношений на земельный участок площадью 1924 кв. м с кадастровым номером 65:01:060208:54 в материалах дела не имеется, уведомлений о прекращении арендных отношений на данный земельный участок Департаментом не направлялось.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам г. Южно-Сахалинска (в настоящее время арендодатель - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) и ООО "Рубикон-Сервис" 21.07.1999 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование обществу земельный участок, площадью 1924 кв. м с кадастровым номером 65:01:060208:0002, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ХШ-А микрорайон, юго-восточнее пересечения улиц Есенина и Комсомольской под существующую автозаправочную станцию.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.05.2015.
В договор аренды, в период его действия дополнительными соглашениями были внесены изменения: соглашением от 11.04.2002 N 430 арендодателем установлен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска; соглашением от 20.11.2007 N 1496/5 увеличена площадь земельного участка с 1924 кв. м до 4384 кв. м; соглашением от 16.06.2011 N 25226/4 изменен кадастровый номер земельного участка с 65:01:060208:0002 на 65:01:0602008:138; соглашением от 17.01.2007 N 1496/4 установлено целевое назначение "существующая некапитальная автозаправочная станция".
Дополнительными соглашениями от 28.07.2006 N 1496/3, от 17.01.2007 N 1496/4, от 12.02.2010 N 25226, от 14.12.2010 N 25226/3, от 08.12.2011 N 25226/6 срок договора неоднократно продлевался.
Соглашением от 07.12.2012 N 25226/7 срок действия договора продлен до 25.09.2013.
Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.04.2015 N 1835-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 21.09.1999 N 1643/2349 с предложением в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок от установленного объекта и передать его департаменту по акту приема-передачи.
Не получив ответа на требования о расторжении договора аренды, в связи с невозвратом арендодателю вышеуказанного земельного участка, предоставленного по договору аренды, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по аренде земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ЗК РФ, главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды от 21.09.1999 N 1643/2349 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договором аренды срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства и составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что 29.04.2015 истец направил ответчику письмо, в котором выразил однозначный отказ от исполнения договора аренды от 21.09.1999 N 1643/2349, возобновленного на неопределенный срок. 29.04.2015 представитель ответчика Борисов А.А. получил указанное письмо, о чем имеется соответствующая отметка на письме. Согласно выписке из ЕРГЮЛ, представленной в материалы дела, по состоянию на 28.08.2015 Борисов А.А. является генеральным директором общества.
Так как ответчик получил уведомление об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении арендодателя об отказе арендатора от договора аренды.
Принимая во внимание положения статей 450 (в редакции на момент направления уведомлений), 610 ГК РФ, спорный договор аренды на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся расторгнутым и соответственно прекратил свое действие.
Следовательно, правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения спорного земельного участка по прекращении договора и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
В то же время суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения применил ст. ст. 301, 305 ГК РФ, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.11.2007 N 1496/5 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем общество не владеет на праве аренды земельным участком площадью 4384 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 по делу N А59-4033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 05АП-3722/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4033/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А59-4033/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис",
апелляционное производство N 05АП-3722/2016
на решение от 16.03.2016 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-4033/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис"
о возложении на общество обязанность освободить земельный участок,
при участии: стороны не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Рубикон-Сервис") о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602008:138, общей площадью 4384 кв. м, расположенный по адресу: XIII микрорайон юго-восточнее пересечения ул. Есенина и ул. Комсомольская, предоставленный под существующую временную некапитальную автозаправочную станцию и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылаясь на пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отмечает, что соглашение от 20.11.2007 N 1496/5 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем считает, что общество не владеет на праве аренды земельным участком площадью 4384 кв. м. Кроме того, указывает, что допустимых доказательств прекращения арендных отношений на земельный участок площадью 1924 кв. м с кадастровым номером 65:01:060208:54 в материалах дела не имеется, уведомлений о прекращении арендных отношений на данный земельный участок Департаментом не направлялось.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам г. Южно-Сахалинска (в настоящее время арендодатель - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) и ООО "Рубикон-Сервис" 21.07.1999 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование обществу земельный участок, площадью 1924 кв. м с кадастровым номером 65:01:060208:0002, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ХШ-А микрорайон, юго-восточнее пересечения улиц Есенина и Комсомольской под существующую автозаправочную станцию.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.05.2015.
В договор аренды, в период его действия дополнительными соглашениями были внесены изменения: соглашением от 11.04.2002 N 430 арендодателем установлен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска; соглашением от 20.11.2007 N 1496/5 увеличена площадь земельного участка с 1924 кв. м до 4384 кв. м; соглашением от 16.06.2011 N 25226/4 изменен кадастровый номер земельного участка с 65:01:060208:0002 на 65:01:0602008:138; соглашением от 17.01.2007 N 1496/4 установлено целевое назначение "существующая некапитальная автозаправочная станция".
Дополнительными соглашениями от 28.07.2006 N 1496/3, от 17.01.2007 N 1496/4, от 12.02.2010 N 25226, от 14.12.2010 N 25226/3, от 08.12.2011 N 25226/6 срок договора неоднократно продлевался.
Соглашением от 07.12.2012 N 25226/7 срок действия договора продлен до 25.09.2013.
Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.04.2015 N 1835-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 21.09.1999 N 1643/2349 с предложением в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок от установленного объекта и передать его департаменту по акту приема-передачи.
Не получив ответа на требования о расторжении договора аренды, в связи с невозвратом арендодателю вышеуказанного земельного участка, предоставленного по договору аренды, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по аренде земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ЗК РФ, главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды от 21.09.1999 N 1643/2349 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договором аренды срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства и составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что 29.04.2015 истец направил ответчику письмо, в котором выразил однозначный отказ от исполнения договора аренды от 21.09.1999 N 1643/2349, возобновленного на неопределенный срок. 29.04.2015 представитель ответчика Борисов А.А. получил указанное письмо, о чем имеется соответствующая отметка на письме. Согласно выписке из ЕРГЮЛ, представленной в материалы дела, по состоянию на 28.08.2015 Борисов А.А. является генеральным директором общества.
Так как ответчик получил уведомление об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении арендодателя об отказе арендатора от договора аренды.
Принимая во внимание положения статей 450 (в редакции на момент направления уведомлений), 610 ГК РФ, спорный договор аренды на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся расторгнутым и соответственно прекратил свое действие.
Следовательно, правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения спорного земельного участка по прекращении договора и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
В то же время суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения применил ст. ст. 301, 305 ГК РФ, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.11.2007 N 1496/5 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем общество не владеет на праве аренды земельным участком площадью 4384 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 по делу N А59-4033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)