Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сын истца является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой заболевания, ни истец, ни его сын и супруга жилым помещением, отвечающим интересам данного ребенка, не обеспечены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 г., которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Т.Р., Т., А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах г. Перми общей площадью не менее 45 кв. м.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., истца Т.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Р., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Т., обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 45 кв. м на состав семьи 3 человека. Требования мотивированы тем, что истец, его несовершеннолетний сын, а также супруга А. фактически проживают в съемном жилом помещении по адресу: <...>; сын является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. Распоряжением начальника УЖО администрации города Перми N <...> от 03.12.2015 г. истец с сыном приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и включены в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Ни истец, ни его сын и супруга жилым помещением, отвечающим интересам данного ребенка, не обеспечены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части возложения обязанности предоставить жилое помещение на А. просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что А. не состоит на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, совместно с истцом и несовершеннолетним ребенком не проживает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетний Т., <...> г.р., является ребенком-инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, код заболевания по <...>. Истец с ребенком зарегистрирован по адресу: <...>; собственниками жилого помещения являются Т1. и Т2. Кроме указанных лиц в жилом помещении согласно справки ООО "УК <...>" проживает Т3., Т4. (родители истца), Т.Р., Т5. (брат и племянник истца). В отсутствие регистрации в жилом помещении проживает А. (супруга истца), которая зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <...>.
Факт наличия у Т.Р., Т. и А. жилого помещения по договору социального найма либо в собственности не установлен. Распоряжением начальника УЖО администрации города Перми N <...> от 03.12.2015 г. Т.Р. и Т. приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и включены в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний с 03.12.2015 г.; номер очереди несовершеннолетнего в списке инвалидов - 30 (л.д. 4, 18)
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51, 57, 58, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и пришел к выводу об обоснованности иска.
Как следует из позиции ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, право Т.Р. и Т. на жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не оспаривалось. Вместе с тем, ответчик возражал против предоставления жилого помещения с учетом А. - матери несовершеннолетнего Т.
Суд, удовлетворяя исковые требования и в указанной части, исходил из установленного факта совместного проживания А. с Т.Р. и Т. в жилом помещении по адресу: <...>, регистрацию по адресу: <...> признал формальной. Мотивы, которыми суд при этом руководствовался, в решении изложены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по этому вопросу. В частности, суд правильно исходил из того, что являясь несовершеннолетним и страдая тяжелой формой хронического заболевания, Т. нуждается в уходе и заботе со стороны обоих родителей. Факт совместного проживания А. с ребенком и супругом в ходе разрешения спора в суд первой инстанции не опровергнут. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о несоответствии действительности указанного вывода суда первой инстанции, ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Определяя критерии предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что площадь жилого помещения должна соответствовать норме предоставления, утвержденной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 N 103 исходя из требований ч. 5 ст. 57 ЖК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Других правовых доводов, содержащих ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено Т.Р., Т. и А. во внеочередном порядке. Данный вывод со ссылкой на положение п. 4 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ сделан судом в мотивировочной части решения, однако резолютивная часть не содержит указание на это, что может привести к затруднению его исполнения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено Т.Р., Т. и А. во внеочередном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8435/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сын истца является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой заболевания, ни истец, ни его сын и супруга жилым помещением, отвечающим интересам данного ребенка, не обеспечены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8435
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 г., которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Т.Р., Т., А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах г. Перми общей площадью не менее 45 кв. м.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., истца Т.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Р., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Т., обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 45 кв. м на состав семьи 3 человека. Требования мотивированы тем, что истец, его несовершеннолетний сын, а также супруга А. фактически проживают в съемном жилом помещении по адресу: <...>; сын является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. Распоряжением начальника УЖО администрации города Перми N <...> от 03.12.2015 г. истец с сыном приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и включены в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Ни истец, ни его сын и супруга жилым помещением, отвечающим интересам данного ребенка, не обеспечены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части возложения обязанности предоставить жилое помещение на А. просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что А. не состоит на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, совместно с истцом и несовершеннолетним ребенком не проживает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетний Т., <...> г.р., является ребенком-инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, код заболевания по <...>. Истец с ребенком зарегистрирован по адресу: <...>; собственниками жилого помещения являются Т1. и Т2. Кроме указанных лиц в жилом помещении согласно справки ООО "УК <...>" проживает Т3., Т4. (родители истца), Т.Р., Т5. (брат и племянник истца). В отсутствие регистрации в жилом помещении проживает А. (супруга истца), которая зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <...>.
Факт наличия у Т.Р., Т. и А. жилого помещения по договору социального найма либо в собственности не установлен. Распоряжением начальника УЖО администрации города Перми N <...> от 03.12.2015 г. Т.Р. и Т. приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и включены в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний с 03.12.2015 г.; номер очереди несовершеннолетнего в списке инвалидов - 30 (л.д. 4, 18)
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51, 57, 58, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и пришел к выводу об обоснованности иска.
Как следует из позиции ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, право Т.Р. и Т. на жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не оспаривалось. Вместе с тем, ответчик возражал против предоставления жилого помещения с учетом А. - матери несовершеннолетнего Т.
Суд, удовлетворяя исковые требования и в указанной части, исходил из установленного факта совместного проживания А. с Т.Р. и Т. в жилом помещении по адресу: <...>, регистрацию по адресу: <...> признал формальной. Мотивы, которыми суд при этом руководствовался, в решении изложены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по этому вопросу. В частности, суд правильно исходил из того, что являясь несовершеннолетним и страдая тяжелой формой хронического заболевания, Т. нуждается в уходе и заботе со стороны обоих родителей. Факт совместного проживания А. с ребенком и супругом в ходе разрешения спора в суд первой инстанции не опровергнут. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о несоответствии действительности указанного вывода суда первой инстанции, ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Определяя критерии предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что площадь жилого помещения должна соответствовать норме предоставления, утвержденной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 N 103 исходя из требований ч. 5 ст. 57 ЖК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Других правовых доводов, содержащих ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено Т.Р., Т. и А. во внеочередном порядке. Данный вывод со ссылкой на положение п. 4 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ сделан судом в мотивировочной части решения, однако резолютивная часть не содержит указание на это, что может привести к затруднению его исполнения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено Т.Р., Т. и А. во внеочередном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)