Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после истечения срока действия договора предложил ответчику продлить срок действия договора либо назначить лицо, уполномоченное для возврата здания, между тем ответа на указанное письмо не последовало, направленные ответчику требования о возврате здания были оставлены без удовлетворения, таким образом, ответчик продолжил пользоваться зданием, не внося при этом плату за пользование им, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 28 августа 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 ноября 2016 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 февраля 2017 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу N А40-185501/2016 по иску
ООО "УК "СтройСервис"
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании 25 327 941 рубля 64 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" (далее - истец, ООО "УК "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 25 327 941 рубля 64 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 01.12.2014 N 0814-АР за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение оставлено без изменения.
ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "УК "СтройСервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.12.2014 на срок с 01.11.2014 по 30.09.2015 между ООО "УК "СтройСервис" (арендодатель) и ПАО "МОЭСК" (арендатор) заключен договор N 0814-АР аренды нежилого здания, площадью 2 280, 02 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1 (далее - договор).
В обоснование иска ООО "УК "СтройСервис" ссылалось на то, что после истечения срока действия договора письмом от 24.09.2015 предложило арендатору продлить срок действия договора, либо назначить лицо, уполномоченное для возврата здания, между тем, ответа на указанное письмо не последовало, направленные арендатору 06.10.2015 и 27.07.2016 требования о возврате здания были оставлены без удовлетворения, таким образом, арендатор продолжил пользоваться зданием, не внося при этом плату за пользование зданием, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 25 327 941 рубля 64 копеек.
Поскольку направленная в адрес ПАО "МОЭСК" претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО "УК "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, акта приема-передачи здания, писем, претензии, расчета иска в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку судами установлен факт невнесения ПАО "МОЭСК" платежей за пользование зданием с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 25 327 941 рубля 64 копеек, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на распоряжение арендованным имуществом рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами исследовано и установлено, что истец является уполномоченным лицом по распоряжению зданием на основании агентских договоров, в связи с чем доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не могут быть приняты во внимание исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-185501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф05-3067/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185501/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после истечения срока действия договора предложил ответчику продлить срок действия договора либо назначить лицо, уполномоченное для возврата здания, между тем ответа на указанное письмо не последовало, направленные ответчику требования о возврате здания были оставлены без удовлетворения, таким образом, ответчик продолжил пользоваться зданием, не внося при этом плату за пользование им, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А40-185501/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 28 августа 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 ноября 2016 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 февраля 2017 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу N А40-185501/2016 по иску
ООО "УК "СтройСервис"
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании 25 327 941 рубля 64 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" (далее - истец, ООО "УК "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 25 327 941 рубля 64 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 01.12.2014 N 0814-АР за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение оставлено без изменения.
ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "УК "СтройСервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.12.2014 на срок с 01.11.2014 по 30.09.2015 между ООО "УК "СтройСервис" (арендодатель) и ПАО "МОЭСК" (арендатор) заключен договор N 0814-АР аренды нежилого здания, площадью 2 280, 02 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1 (далее - договор).
В обоснование иска ООО "УК "СтройСервис" ссылалось на то, что после истечения срока действия договора письмом от 24.09.2015 предложило арендатору продлить срок действия договора, либо назначить лицо, уполномоченное для возврата здания, между тем, ответа на указанное письмо не последовало, направленные арендатору 06.10.2015 и 27.07.2016 требования о возврате здания были оставлены без удовлетворения, таким образом, арендатор продолжил пользоваться зданием, не внося при этом плату за пользование зданием, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 25 327 941 рубля 64 копеек.
Поскольку направленная в адрес ПАО "МОЭСК" претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО "УК "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, акта приема-передачи здания, писем, претензии, расчета иска в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку судами установлен факт невнесения ПАО "МОЭСК" платежей за пользование зданием с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 25 327 941 рубля 64 копеек, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на распоряжение арендованным имуществом рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами исследовано и установлено, что истец является уполномоченным лицом по распоряжению зданием на основании агентских договоров, в связи с чем доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не могут быть приняты во внимание исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-185501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)