Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14269/2015

Требование: Об исключении записи государственной регистрации неисполненной (несостоявшейся) сделки перехода права собственности на квартиру, выселении.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между его сыном и ответчиком заключен договор купли-продажи, сын умер, поэтому указанная сделка является несостоявшейся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-14269/15


Судья Никитина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ.И.Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Щ.И.Я. к С.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об исключении записи государственной регистрации неисполненной (несостоявшейся) сделки перехода права собственности на квартиру, выселении С.А.А. из квартиры N. по адресу: г. Москва, ул., д., корп. отказать,

установила:

Щ.И.Я. обратился в суд с иском к С.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об исключении записи государственной регистрации неисполненной (несостоявшейся) сделки перехода права собственности на квартиру, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что. между сыном истца Щ.С.И. и ответчиком С.А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв...
.Щ.С.И. умер.
По мнению истца, указанная сделка является несостоявшейся, в связи с чем он просил суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации неисполненной (несостоявшейся) сделки перехода права собственности на спорную квартиру и выселить из нее ответчика С.А.А.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Щ.И.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Щ.И.Я. по доверенности К.Л.А., К.С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между сыном истца Щ.С.И. и ответчиком С.А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д. корп., кв...
.произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру (л.д. 25).
.Щ.С.И. умер, при жизни о нарушении своего права не заявлял.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от. в удовлетворении иска Щ.И.Я. к С.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры от. по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности отказано.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москва от. в удовлетворении иска Щ.И.Я. к С.А.А. об истребовании в натуре квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д..., корп., как неосновательного обогащения, признании права собственности в порядке наследования отказано.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от. в удовлетворения иска Щ.И.Я. к С.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано, установлен факт истечения срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2. п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание состоявшиеся судебные постановления, которыми установлены факт заключения в. году договора купли-продажи квартиры между продавцом Щ.С.И. и покупателем С.А.А., не оспоренный сторонами сделки; осведомленность истца о переходе права собственности к ответчику на квартиру от продавца в. году; истечение срока исковой давности.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с. года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца отказал.
С доводом апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя прокуратуры является нарушением норм законодательства о защите недееспособных граждан, судебная коллегия оснований согласиться не находит, поскольку из материалов дела следует надлежащее извещение органов прокуратуры о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 17, 19), вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исковое заявление, что является нарушением требований ч. 3. ст. 114 ГПК РФ, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку в материалах дела представлен отзыв данного ответчика на исковое заявление, из которого следует, что Управление Росреестра по Москве просило в удовлетворении требований истца Щ.И.Я. отказать, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 28 - 30).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ.И.Я. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)