Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., Г., поступившую 07 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Р., Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
установил:
Р., Г. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 21 мая 2015 по 21 марта 2016 года в размере по *** в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере *** в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в пользу каждого из истцов, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 февраля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 сентября 2014 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 102, общей площадью 89,9 кв. м, на 12 этаже в корпусе 12, секции 2 жилого дома по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.3 договора составила ***. В нарушение положений договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнило, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования Р., Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Р. неустойку и компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. неустойку и компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Вернуть Р. *** госпошлины из бюджета г. Москвы.
Вернуть Г. *** госпошлины из бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р., Г. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2013 года между Р., Г. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N 161-ЦДС-12-102/28-02, в соответствии с которым застройщик обязался своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участникам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 102, общей площадью 89,9 кв. м, на 12 этаже в корпусе 12, секции 2 вышеуказанного жилого дома, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере *** и принять объект долевого участия.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года.
Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 30 сентября 2014 года не передал.
21 марта 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов сроки ввода объекта в эксплуатацию и передача квартиры были нарушены застройщиком ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями, сооружение которых изначально Распоряжением Правительства Москвы от 02 августа 2005 года было возложено на ОАО "Москапстрой".
Впоследствии Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и коммуникаций была возложена на ответчика и срок строительства продлен до 01 апреля 2015 года.
В инвестиционный контракт N 13-065086-5501-0148-00001-06 от 02 июня 2006 года, заключенный между Правительством Москвы о ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 253-РП и дополнительными соглашениями N 1 от 04 июня 2013 года и N 2 от 26 мая 2014 года были внесены изменения по срокам строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также возложены функции заказчика-застройщика по финансированию и строительству инженерных сетей и сооружений на Инвестора - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Это повлекло за собой дополнительные финансовые обязательства по перечислению в бюджет Москвы значительной денежной суммы *** руб., что также отразилось на сроках строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом неустойки за период с 21 мая 2015 года по 21 марта 2016 года в размере *** руб., однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения сроков исполнения обязательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб. в пользу каждого из истцов, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом объема оказанных юридических услуг в размере *** руб. в пользу каждого.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере ***.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере *** является излишне уплаченной и подлежит возврату в равных долях каждому из истцов из бюджета г. Москвы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истцов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции отклонены судебной коллегией ввиду следующего.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взысканной неустойки.
Доводы истцов о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, также отклонены судебной коллегией, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Как правомерно указала судебная коллегия, размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Р., Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7473/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/8-7473
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., Г., поступившую 07 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Р., Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
установил:
Р., Г. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 21 мая 2015 по 21 марта 2016 года в размере по *** в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере *** в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в пользу каждого из истцов, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 февраля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 сентября 2014 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 102, общей площадью 89,9 кв. м, на 12 этаже в корпусе 12, секции 2 жилого дома по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.3 договора составила ***. В нарушение положений договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнило, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования Р., Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Р. неустойку и компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. неустойку и компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Вернуть Р. *** госпошлины из бюджета г. Москвы.
Вернуть Г. *** госпошлины из бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р., Г. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2013 года между Р., Г. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N 161-ЦДС-12-102/28-02, в соответствии с которым застройщик обязался своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участникам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 102, общей площадью 89,9 кв. м, на 12 этаже в корпусе 12, секции 2 вышеуказанного жилого дома, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере *** и принять объект долевого участия.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года.
Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 30 сентября 2014 года не передал.
21 марта 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов сроки ввода объекта в эксплуатацию и передача квартиры были нарушены застройщиком ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями, сооружение которых изначально Распоряжением Правительства Москвы от 02 августа 2005 года было возложено на ОАО "Москапстрой".
Впоследствии Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и коммуникаций была возложена на ответчика и срок строительства продлен до 01 апреля 2015 года.
В инвестиционный контракт N 13-065086-5501-0148-00001-06 от 02 июня 2006 года, заключенный между Правительством Москвы о ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 253-РП и дополнительными соглашениями N 1 от 04 июня 2013 года и N 2 от 26 мая 2014 года были внесены изменения по срокам строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также возложены функции заказчика-застройщика по финансированию и строительству инженерных сетей и сооружений на Инвестора - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Это повлекло за собой дополнительные финансовые обязательства по перечислению в бюджет Москвы значительной денежной суммы *** руб., что также отразилось на сроках строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом неустойки за период с 21 мая 2015 года по 21 марта 2016 года в размере *** руб., однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения сроков исполнения обязательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб. в пользу каждого из истцов, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом объема оказанных юридических услуг в размере *** руб. в пользу каждого.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере ***.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере *** является излишне уплаченной и подлежит возврату в равных долях каждому из истцов из бюджета г. Москвы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истцов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции отклонены судебной коллегией ввиду следующего.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взысканной неустойки.
Доводы истцов о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, также отклонены судебной коллегией, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Как правомерно указала судебная коллегия, размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Р., Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)