Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Договор прошел государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Л.В.,
судей Васева А.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Ю. удовлетворить.
Признать за Ш.Ю. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом многоквартирном доме, в виде двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 54,75 кв. м, расположенном на первом этаже по адресу: <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройДом" в пользу Ш.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решение является основанием для государственной регистрации права.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., представителя истца М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтройДом" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом", указывая, что учитывая наличие родственных отношений между Ш.Ю. и Ш.Н., являвшейся на момент совершения сделок генеральным директором ООО "СтройДом", не сдача денежных средств, якобы полученных ООО "СтройДом" от Ш.Ю. в банк на расчетный счет, свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны Ш.Ю. При заключении договора долевого участия в строительстве N <...> от 06 мая 2013 года между Ш.Ю. и ООО "СтройДом" имело место злоупотребление правом со стороны генерального директора ООО "СтройДом" Ш.Н. и ее супруга Ш.Ю., в связи с чем сделка является ничтожной. Суд лишил ответчика возможность доказать недостоверность квитанции к приходно-кассовому ордеру N 35 от 06 мая 2013 года, поскольку отказал в назначении повторной экспертизы давности составления документов. Суд установил факт оплаты по договору на основании доказательства, достоверность которого поставлена ответчиком под сомнение. Истцом было представлено две квитанции на одну и ту же сумму, от одной и той же даты, но с различными номерами, что так же, по мнению ответчика, свидетельствует об их подложности.
От Ш.Ю. поступили возражения, согласно которым он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2013 года между ООО "СтройДом" (застройщик) и Ш.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома Ш.Ю. должна быть передана в собственность 3-х комнатная квартира N <...>, общей площадью 84,30 кв. м, а Ш.Ю. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <...> рублей не позднее 31 августа 2013 года. Застройщик обязался построить объект и обеспечить его ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 следует, что 06.05.2013 года Ш.Ю. уплатил в кассу ООО "СтройДом" денежную сумму в размере <...> рублей на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 06 мая 2013 года.
19 сентября 2013 года между ООО "СтройДом" и Ш.Ю. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N <...> от 06.05.2013 года, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома Ш.Ю. должна быть передана в собственность 2-х комнатная квартира N <...>, общей площадью 54,75 кв. м. Цена квартиры составляет <...> рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру и расписке 19.09.2013 года Ш.Ю. получил от ООО "СтройДом" денежную сумму в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Ш.Ю. по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2013 г. выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен.
Выводы суда детально мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Все доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда о доказанности факта оплаты спорной квартиры Ш.Ю., направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. В основу решения суда в данной части положены, в том числе и выводы содержащиеся в заключении эксперта N <...> (экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика), не доверять которым оснований не имеется, поскольку экспертиза содержит подробные мотивированные выводы о невозможности определения давности изготовления документа, которые ответчиком не опровергнуты. В апелляционной жалобе ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование его доводов о подложности представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 06.05.2013 года, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в настоящий момент родственных отношений между Ш.Ю. и Ш.Н., являвшейся на момент совершения сделок генеральным директором ООО "СтройДом", и не поступление на расчетный счет ООО "СтройДом" денежных средств внесенных Ш.Ю. в счет оплаты по договору, свидетельствуют об отсутствии оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются предположениями ответчика и никакими доказательствами не подкреплены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика отказом в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в судебно-экспертное учреждение, определенное так же на основании ходатайства ответчика. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не было представлено данных о судебно-экспертном учреждении либо конкретном эксперте, которые могли бы дать заключение о давности изготовления документа с использованием иных методик.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12314/2015
Требование: О признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Договор прошел государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12314
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Л.В.,
судей Васева А.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Ю. удовлетворить.
Признать за Ш.Ю. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом многоквартирном доме, в виде двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 54,75 кв. м, расположенном на первом этаже по адресу: <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройДом" в пользу Ш.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решение является основанием для государственной регистрации права.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., представителя истца М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтройДом" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом", указывая, что учитывая наличие родственных отношений между Ш.Ю. и Ш.Н., являвшейся на момент совершения сделок генеральным директором ООО "СтройДом", не сдача денежных средств, якобы полученных ООО "СтройДом" от Ш.Ю. в банк на расчетный счет, свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны Ш.Ю. При заключении договора долевого участия в строительстве N <...> от 06 мая 2013 года между Ш.Ю. и ООО "СтройДом" имело место злоупотребление правом со стороны генерального директора ООО "СтройДом" Ш.Н. и ее супруга Ш.Ю., в связи с чем сделка является ничтожной. Суд лишил ответчика возможность доказать недостоверность квитанции к приходно-кассовому ордеру N 35 от 06 мая 2013 года, поскольку отказал в назначении повторной экспертизы давности составления документов. Суд установил факт оплаты по договору на основании доказательства, достоверность которого поставлена ответчиком под сомнение. Истцом было представлено две квитанции на одну и ту же сумму, от одной и той же даты, но с различными номерами, что так же, по мнению ответчика, свидетельствует об их подложности.
От Ш.Ю. поступили возражения, согласно которым он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2013 года между ООО "СтройДом" (застройщик) и Ш.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома Ш.Ю. должна быть передана в собственность 3-х комнатная квартира N <...>, общей площадью 84,30 кв. м, а Ш.Ю. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <...> рублей не позднее 31 августа 2013 года. Застройщик обязался построить объект и обеспечить его ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 следует, что 06.05.2013 года Ш.Ю. уплатил в кассу ООО "СтройДом" денежную сумму в размере <...> рублей на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 06 мая 2013 года.
19 сентября 2013 года между ООО "СтройДом" и Ш.Ю. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N <...> от 06.05.2013 года, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома Ш.Ю. должна быть передана в собственность 2-х комнатная квартира N <...>, общей площадью 54,75 кв. м. Цена квартиры составляет <...> рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру и расписке 19.09.2013 года Ш.Ю. получил от ООО "СтройДом" денежную сумму в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Ш.Ю. по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2013 г. выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен.
Выводы суда детально мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Все доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда о доказанности факта оплаты спорной квартиры Ш.Ю., направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. В основу решения суда в данной части положены, в том числе и выводы содержащиеся в заключении эксперта N <...> (экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика), не доверять которым оснований не имеется, поскольку экспертиза содержит подробные мотивированные выводы о невозможности определения давности изготовления документа, которые ответчиком не опровергнуты. В апелляционной жалобе ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование его доводов о подложности представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 06.05.2013 года, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в настоящий момент родственных отношений между Ш.Ю. и Ш.Н., являвшейся на момент совершения сделок генеральным директором ООО "СтройДом", и не поступление на расчетный счет ООО "СтройДом" денежных средств внесенных Ш.Ю. в счет оплаты по договору, свидетельствуют об отсутствии оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются предположениями ответчика и никакими доказательствами не подкреплены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика отказом в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в судебно-экспертное учреждение, определенное так же на основании ходатайства ответчика. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не было представлено данных о судебно-экспертном учреждении либо конкретном эксперте, которые могли бы дать заключение о давности изготовления документа с использованием иных методик.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)