Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие системы" - Стуков Л.С., представитель по доверенности от 15 февраля 2017 года, паспорт,
от Крестина Романа Вкиторовича - лично, паспорт; Гольдберг Н.В., представитель по доверенности от 08 августа 2017 года,
от финансового управляющего Крестина Романа Вкиторовича Лайша Александра Витальевича - представитель не явился, извещен,
от Охременко Евгения Валерьевича - лично, паспорт; Юрьева М.А., представитель по доверенности от 07 августа 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-29046/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лайши Александра Витальевича к Крестину Роману Вкиторовичу и Охременко Евгению Валерьевичу об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Крестина Романа Вкиторовича,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области определением от 11 ноября 2016 года в отношении Крестина Романа Вкиторовича (далее - Крестин Р.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лайша Александр Витальевич (далее - финансовый управляющий, Лайша А.В.) (т. 1, л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года должник Крестин Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим назначен Лайша А.В. (т. 2, л.д. 37).
За период проведения процедуры банкротства в реестр долговых обязательств Крестина Р.В. включены требование общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие системы" (далее - кредитор, ООО "Энерго-С") на общую сумму 47 727 114,07 руб. и требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - кредитор, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на общую сумму 301 829,51 руб.
Финансовый управляющий Лайша А.В. 27 апреля 2017 года обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 3, л.д. 5 - 7), в котором просил:
- признать сделку по продаже квартиры, кадастровый или (условный) номер 50:48:0000000:13711, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 23, кв. 45; вид справа: собственность; дата государственной регистрации прекращения прав: 13 октября 2014 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 сентября 2014 года недействительной.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в привлечении в качестве третьих лиц отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Реутов, ПАО Сбербанк отказано (т. 3, л.д. 62 - 63).
Не согласившись с определением суда, ООО "Энергосберегающие системы" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 65 - 67).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергосберегающие системы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель финансового управляющего Лайши А.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Охременко Евгения Валерьевича (далее - Охременко Е.В.) возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Крестин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Крестиным Р.В. и Охременко Е.В. 25 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 88 кв. м по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 23, кв. 45 (т. 3, л.д. 11 - 13).
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 13 октября 2014 года.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны Крестина К.В. при совершении оспариваемой сделки, выразившееся в том, что вырученные от продажи денежные средства в сумме 8 500 000 руб. должник не направил на погашение своей задолженности перед кредитором ООО "Энерго-С" (т. 3, л.д. 5 - 7).
Финансовый управляющий полагает, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредитору (т. 3, л.д. 5 - 7).
В суде первой инстанции должник пояснил, что проданная квартира являлась его единственным жильем, на которое не могло быть обращено взыскание. Продажа единственной квартиры была вынужденной мерой в целях оказания материальной помощи отцу. Сделка была совершена возмездно, на рыночных условиях. Умысла в причинить вред кредиторам не было (т. 3, л.д. 52 - 55).
В суде первой инстанции Охременко Е.В. представил отзыв с возражениями и указал, что в конце 2014 года приобрел квартиру у Крестина Р.В. по рыночной стоимости с использованием кредитных ресурсов. О том, что у продавца имеются обязательства перед другими лицами ему, как покупателю, известно не было. В настоящее время он проживает в спорной квартире с семьей в составе супруги и троих несовершеннолетних детей. В этой связи ходатайствовал о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и залогодержателя ПАО Сбербанк (т. 3, л.д. 50 - 51).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях сторон при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом, а у должника - цели причинить вред кредитору.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом сделки гражданина, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.
В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки (25 сентября 2014 года) Крестин Р.В. постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 23, кв. 45 (т. 3, л.д. 11).
Согласно выписке из ЕГРП от 07 декабря 2016 года о принадлежащих должнику на территории РФ объектах недвижимости по состоянию на дату совершения сделки (25 сентября 2014 года) в собственности Крестина Р.В. имелась только проданная квартира (т. 3, л.д. 8 - 10).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорная квартира являлась единственным жильем должника, в котором он был зарегистрирован по месту жительства до момента ее продажи. Иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, у должника на праве собственности не имелось.
В результате продажи квартиры по рыночной стоимости должник получил равноценное встречное исполнение в сумме 8 500 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не были направлены на погашение долга перед ООО "Энерго-С" не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.
Согласно положениям статьи 446 ГПК РФ на спорную квартиру как единственное жилье должника не могло быть обращено взыскание поэтому ее отчуждение должником не привело и не могло привести к нарушению имущественных интересов и прав кредиторов.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 ГПК РФ).
Таким образом, в случае возврата квартиры должнику, указанное жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательства должника перед кредитором ООО "Энерго-С" является договор поручительства N 12-П/08 от 31 декабря 2008 года, заключенный должником в обеспечение обязательств ООО "БИОМИКС" по кредитному договору N 12/08 от 31 декабря 2008 года (при подписании договора поручительства должник был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире).
На момент совершения оспариваемой сделки единственным кредитором должника являлось ООО "Энерго-С".
Финансовым управляющим не представлено доказательств о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки (сентябрь 2014 года).
Доказательств умысла должника причинить вред интересам кредиторов не представлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу N А41-6827/10 взыскано солидарно задолженность с основного заемщика ООО "БИОМИКС" и поручителя Крестина Р.В. в общей сумме 173 352 114 руб., включая штрафные санкции и судебные расходы. Одновременно решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого судом определена в 167 500 000 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что кроме поручительства, обязательства обеспечены предоставленным должником Крестиным Р.В. в залог имуществом - одиннадцатью объектами недвижимости в мкр-не Опалиха г. Красногорска Московской области.
При последующей продаже должником заложенного имущества Яковлеву С.А. в январе 2009 года его стоимость в договоре была определена сторонами в размере 180 756 180 руб.
В отношении залогодателя Яковлева С.А. 27 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. В рамках судебного спора между взыскателем и залогодателем определением Красногорского городского суда от 09 июня 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стоимость заложенного имущества определена в 275 625 000 руб.
Кроме того, Крестин Р.В. является участником иных обществ, доли участия в хозяйствующих обществах составляют номинальной стоимостью свыше 13 млн. руб., на которые определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-6827/10 обращено взыскание в пользу ООО "Энерго-С".
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом, а у должника - цели причинить вред кредитору.
Так же, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Охременко Е.В. о привлечении третьих лиц, разрешение заявленных требований не затрагивает права и интересы органа опеки и попечительства и ПАО Сбербанк (в соответствии со статьей 51 АПК РФ).
В настоящем споре не подлежат рассмотрению вопросы о жилищных правах несовершеннолетних детей и гражданско-правовые отношения между заемщиком Охременко Е.В. и залогодержателем ПАО Сбербанк.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Охременко Е.В. проживал в спорной квартире до совершения оспариваемой сделки и является аффилированными лицом по отношению к должнику, не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку аффилированность указанного лица к должнику материалами дела не подтверждается, доказательств того, что Охременко Е.В. и члены его семьи были осведомлены о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Ссылка ООО "Энерго-С" на то обстоятельство, что в настоящее время рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о разделе имущества между должником и его супругой Крестиной Е.А. не влияет на правомерные выводы оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-29046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 10АП-10995/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29046/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А41-29046/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие системы" - Стуков Л.С., представитель по доверенности от 15 февраля 2017 года, паспорт,
от Крестина Романа Вкиторовича - лично, паспорт; Гольдберг Н.В., представитель по доверенности от 08 августа 2017 года,
от финансового управляющего Крестина Романа Вкиторовича Лайша Александра Витальевича - представитель не явился, извещен,
от Охременко Евгения Валерьевича - лично, паспорт; Юрьева М.А., представитель по доверенности от 07 августа 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-29046/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лайши Александра Витальевича к Крестину Роману Вкиторовичу и Охременко Евгению Валерьевичу об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Крестина Романа Вкиторовича,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области определением от 11 ноября 2016 года в отношении Крестина Романа Вкиторовича (далее - Крестин Р.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лайша Александр Витальевич (далее - финансовый управляющий, Лайша А.В.) (т. 1, л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года должник Крестин Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим назначен Лайша А.В. (т. 2, л.д. 37).
За период проведения процедуры банкротства в реестр долговых обязательств Крестина Р.В. включены требование общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие системы" (далее - кредитор, ООО "Энерго-С") на общую сумму 47 727 114,07 руб. и требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - кредитор, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на общую сумму 301 829,51 руб.
Финансовый управляющий Лайша А.В. 27 апреля 2017 года обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 3, л.д. 5 - 7), в котором просил:
- признать сделку по продаже квартиры, кадастровый или (условный) номер 50:48:0000000:13711, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 23, кв. 45; вид справа: собственность; дата государственной регистрации прекращения прав: 13 октября 2014 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 сентября 2014 года недействительной.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в привлечении в качестве третьих лиц отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Реутов, ПАО Сбербанк отказано (т. 3, л.д. 62 - 63).
Не согласившись с определением суда, ООО "Энергосберегающие системы" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 65 - 67).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергосберегающие системы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель финансового управляющего Лайши А.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Охременко Евгения Валерьевича (далее - Охременко Е.В.) возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Крестин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Крестиным Р.В. и Охременко Е.В. 25 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 88 кв. м по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 23, кв. 45 (т. 3, л.д. 11 - 13).
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 13 октября 2014 года.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны Крестина К.В. при совершении оспариваемой сделки, выразившееся в том, что вырученные от продажи денежные средства в сумме 8 500 000 руб. должник не направил на погашение своей задолженности перед кредитором ООО "Энерго-С" (т. 3, л.д. 5 - 7).
Финансовый управляющий полагает, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредитору (т. 3, л.д. 5 - 7).
В суде первой инстанции должник пояснил, что проданная квартира являлась его единственным жильем, на которое не могло быть обращено взыскание. Продажа единственной квартиры была вынужденной мерой в целях оказания материальной помощи отцу. Сделка была совершена возмездно, на рыночных условиях. Умысла в причинить вред кредиторам не было (т. 3, л.д. 52 - 55).
В суде первой инстанции Охременко Е.В. представил отзыв с возражениями и указал, что в конце 2014 года приобрел квартиру у Крестина Р.В. по рыночной стоимости с использованием кредитных ресурсов. О том, что у продавца имеются обязательства перед другими лицами ему, как покупателю, известно не было. В настоящее время он проживает в спорной квартире с семьей в составе супруги и троих несовершеннолетних детей. В этой связи ходатайствовал о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и залогодержателя ПАО Сбербанк (т. 3, л.д. 50 - 51).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях сторон при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом, а у должника - цели причинить вред кредитору.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом сделки гражданина, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.
В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки (25 сентября 2014 года) Крестин Р.В. постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 23, кв. 45 (т. 3, л.д. 11).
Согласно выписке из ЕГРП от 07 декабря 2016 года о принадлежащих должнику на территории РФ объектах недвижимости по состоянию на дату совершения сделки (25 сентября 2014 года) в собственности Крестина Р.В. имелась только проданная квартира (т. 3, л.д. 8 - 10).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорная квартира являлась единственным жильем должника, в котором он был зарегистрирован по месту жительства до момента ее продажи. Иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, у должника на праве собственности не имелось.
В результате продажи квартиры по рыночной стоимости должник получил равноценное встречное исполнение в сумме 8 500 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не были направлены на погашение долга перед ООО "Энерго-С" не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.
Согласно положениям статьи 446 ГПК РФ на спорную квартиру как единственное жилье должника не могло быть обращено взыскание поэтому ее отчуждение должником не привело и не могло привести к нарушению имущественных интересов и прав кредиторов.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 ГПК РФ).
Таким образом, в случае возврата квартиры должнику, указанное жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательства должника перед кредитором ООО "Энерго-С" является договор поручительства N 12-П/08 от 31 декабря 2008 года, заключенный должником в обеспечение обязательств ООО "БИОМИКС" по кредитному договору N 12/08 от 31 декабря 2008 года (при подписании договора поручительства должник был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире).
На момент совершения оспариваемой сделки единственным кредитором должника являлось ООО "Энерго-С".
Финансовым управляющим не представлено доказательств о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки (сентябрь 2014 года).
Доказательств умысла должника причинить вред интересам кредиторов не представлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу N А41-6827/10 взыскано солидарно задолженность с основного заемщика ООО "БИОМИКС" и поручителя Крестина Р.В. в общей сумме 173 352 114 руб., включая штрафные санкции и судебные расходы. Одновременно решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого судом определена в 167 500 000 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что кроме поручительства, обязательства обеспечены предоставленным должником Крестиным Р.В. в залог имуществом - одиннадцатью объектами недвижимости в мкр-не Опалиха г. Красногорска Московской области.
При последующей продаже должником заложенного имущества Яковлеву С.А. в январе 2009 года его стоимость в договоре была определена сторонами в размере 180 756 180 руб.
В отношении залогодателя Яковлева С.А. 27 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. В рамках судебного спора между взыскателем и залогодателем определением Красногорского городского суда от 09 июня 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стоимость заложенного имущества определена в 275 625 000 руб.
Кроме того, Крестин Р.В. является участником иных обществ, доли участия в хозяйствующих обществах составляют номинальной стоимостью свыше 13 млн. руб., на которые определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-6827/10 обращено взыскание в пользу ООО "Энерго-С".
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом, а у должника - цели причинить вред кредитору.
Так же, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Охременко Е.В. о привлечении третьих лиц, разрешение заявленных требований не затрагивает права и интересы органа опеки и попечительства и ПАО Сбербанк (в соответствии со статьей 51 АПК РФ).
В настоящем споре не подлежат рассмотрению вопросы о жилищных правах несовершеннолетних детей и гражданско-правовые отношения между заемщиком Охременко Е.В. и залогодержателем ПАО Сбербанк.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Охременко Е.В. проживал в спорной квартире до совершения оспариваемой сделки и является аффилированными лицом по отношению к должнику, не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку аффилированность указанного лица к должнику материалами дела не подтверждается, доказательств того, что Охременко Е.В. и члены его семьи были осведомлены о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Ссылка ООО "Энерго-С" на то обстоятельство, что в настоящее время рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о разделе имущества между должником и его супругой Крестиной Е.А. не влияет на правомерные выводы оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-29046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.С.ЮДИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)