Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударь Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей: Гайдара О.Ю., Суворова А.А.,
при секретаре Р.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,
представителей потерпевшего ОАО "..." М., представившего доверенность, адвоката Васанова А.В., представившего удостоверение N 10417 и ордер N 59,
осужденного К.В. и его защитников - адвокатов Шварцера К.А., представившего удостоверение N 4548 и ордер N 1349, Бикчаевой Е.В., представившей удостоверение N 8761 и ордер N 25,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.В., адвокатов Шварцера К.А., Бикчаевой Е.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым
К.В., ...,
осужден по
- ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении К.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2015 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, решен вопрос по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного К.В. и его защитников - адвокатов Шварцера К.А., Бикчаевой Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ильина В.Е., представителей потерпевшего ОАО "..." М. и адвоката Васанова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.В. признан виновным в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.
Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.В. вину не признал, подтвердил факт заключения договоров, которые ему вменяют в вину, однако при этом отрицал свою вину в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный К.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, кратко излагая трудовую биографию, обстоятельства, при которых заключались договора аренды помещений с его зятем, утверждает, что указание на заключение договоров аренды он получил от генерального директора ОАО "..." Ш., который сам определил компанию-арендатора и ставку арендной платы, следил за развитием аренды, ставил задачи по достижению дохода от сдачи помещений в аренду до определенной суммы, сообщает, что в 2007 году был создан ОАК, в состав которого вошло ОАО "...", утверждает, что в феврале 2008 года вновь назначенное на должность вице-президента ОАО "..." должностное лицо уже сообщало всем арендаторам, что они все окажутся за "забором", так как договоры с ними будут расторгнуты, после чего Ш. дал ему указание заключить дополнительные соглашения с увеличением сроков аренды и повышением ставок арендной платы и пояснил, что данное обстоятельство в виде наличия обременений должно помешать новым собственникам продать помещения ОАО "...", обращает внимание, что с 1 октября 2008 года он в связи с назначением на иную должность перестал ведать вопросами аренды, ставка аренды с тех пор вплоть до приговора суда осталась прежней, просит принять во внимание, что в течение 42 лет он честно работал в ОАО "...." и только в его интересах, утверждает, что давления на руководство не оказывал, убедить Ш. в необходимости заведомо невыгодных договоров аренды не мог, материальных выгод от аренды не имел, приходит к выводу, что действия Ш. спасли ОАО "..." от ликвидации, просит отменить приговор и постановить оправдательный.
В совместной апелляционной жалобе адвокаты Шварцер К.А. и Бикчаева Е.В., не соглашаясь с приговором, находят его незаконным и необоснованным, полагают, что неправильно применен уголовный закон, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просят отменить приговор, постановить оправдательный.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шварцер К.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, выражает мнение, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд не прекратил уголовное дело, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, обращает внимание, что уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшей стороны, считает, что размер причиненного ущерба не установлен и не доказан, не ставит под сомнение выводы судебного эксперта, но полагает, что перед экспертами не поставлены вопросы, имеющие отношение к делу, выражает мнение, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании исходя из показаний свидетелей установлены иные обстоятельства дела, нежели те, что приведены в приговоре, приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях К.В., обращает внимание и на данные о его личности и тяжелом состоянии здоровья, просит отменить приговор, постановить оправдательный, в гражданском иске отказать, либо применить амнистию 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бикчаева Е.В., также не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Шварцера К.А., дополнительно сообщает, что судом неверно установлено лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, обращает внимание, что согласно должностной инструкции в полномочия К.В. не входила сдача в аренду помещений ОАО "...", полагает, что судом не установлено, какие именно выгоды и преимущества для себя и других лиц являлись целью осужденного, считает, что в судебном заседании не доказано, что К.В. убедил руководство ОАО "..." в необходимости заключения заведомо невыгодных сделок, излагая показания свидетелей, выражает мнение, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании исходя из показаний свидетелей установлены иные обстоятельства дела, нежели те, что приведены в приговоре, приходит к выводу, что исследованные судом доказательства лишь подтверждают факт заключения договоров аренды, выражает мнение, что гражданский иск ОАО "..." рассчитан неверно, также полагает, что суд не учел состояние здоровья К.В. и данные о его личности, просит отменить приговор, постановить оправдательный, в гражданском иске отказать.
В представленных возражениях (с дополнением) на апелляционные жалобы представитель ОАО "..." М. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ, уголовное дело не подлежит прекращению, поскольку сроки давности не истекли, действия К.В., который в полной мере обладал признаками специального субъекта данного преступления, квалифицированы верно, считает, что фактические обстоятельства дела установлены верно, обращает внимание, что потерпевший не находит заключенные договора выгодными, несмотря на то, что они не расторгнуты и мер к этому не принято, приходит к выводу, что гражданский иск ПАО "...." удовлетворен законно, утверждает, что К.В. действовал в интересах себя, близких родственников и осознавал, что причиняет вред обществу, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении К.В. подлежащим изменению.
Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.
Так, несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность подтверждена показаниями самого К.В., не отрицавшего факт заключения договоров аренды (и дополнительных соглашений к ним), которые инкриминируются ему в вину; показаниями представителя потерпевшего Ф. об обстоятельствах, при которых К.В. убедил руководство ОАО "..." заключить заведомо невыгодные договоры аренды помещений с ЗАО "...", учредителем которого являлся зять осужденного, а также об обстоятельствах заключения самих договоров и причинения в результате злоупотреблений К.В. материального ущерба ОАО "...." в виде недополучения выручки от сдачи помещений в аренду; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах сдачи помещений ОАО "..." в аренду; показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах выявления им как руководителем направления Департамента управления собственности ОАО "..." в 2008 году факта заключения в 2005 году (а в 2008 году дополнительных соглашений к ним) заведомо невыгодных договоров аренды помещений ОАО "..." с ЗАО "....", учредителем которого являлся зять К.В.; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах подготовки зданий ОАО "..." к ремонту; показаниями свидетеля Е. о порядке выставления счетов за аренду помещений ОАО "..." к оплате арендатором ЗАО "...", получении денежных средств в безналичном порядке; показаниями свидетеля К. - заместителя генерального директора ОАО "..." по кадрам о порядке подготовки и регистрации в Росреестре договоров аренды помещений ОАО "..."; показаниями свидетеля Л. - директора дирекции по управлению собственностью ОАО "..." об обстоятельствах выявления им в 2010 году фактов заключения в 2005 году (а в 2008 году дополнительных соглашений к ним) И. и К.В. заведомо невыгодных договоров аренды помещений ОАО "..." с ЗАО "...."; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах подготовки помещений ОАО "..." к сдаче в аренду ЗАО "..." и осуществлении ремонта в этих помещениях; показаниями свидетеля М. - учредителя ЗАО "..." об обстоятельствах заключения и пролонгации договоров аренды помещений ОАО "...."; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах заключения им как генеральным директором ЗАО "..." договоров аренды помещений ОАО "...." с 2005 по 2007 годы; показаниями свидетеля П. об осуществлении им контроля за заключением и исполнением всех хозяйственных договоров в ОАО "...", в том числе, и договоров аренды помещений; показаниями свидетеля П. о его осведомленности как вице-президента ОАО "..." о наличии договоров аренды помещений ОАО "..." компанией ЗАО "..."; показаниями свидетеля Р. об ее участии как директора по развитию корпорации - заместителя президента ОАО "...." в период с 2001 по 2004 годы в разработке форм договоров аренды помещений ОАО "....", которые использовались после ее ухода с предприятия; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах составления и оформления документов по аренде земельных участков, на которых располагалось ОАО "..."; показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах ее работы в период с 2006 по 2011 годы в бухгалтерии ЗАО "...", осуществлении расчетов с субарендаторами; заявлением Н. о злоупотреблениях в связи со сдачей помещений ОАО "..." в аренду; документами, регламентирующими трудовую деятельность К.В., его должностные обязанности; копией доверенности на имя К.В., предоставляющей ему права на заключение, в том числе, договоров аренды; заключением судебной бухгалтерской экспертизы о доходах ОАО "..." и ЗАО "...." по результатам исполнения договоров аренды помещений, принадлежащих ОАО "...."; заключениям судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в договорах аренды и дополнительных соглашениях И. и К.В.; договорами аренды и субаренды помещений, принадлежащих ОАО "..." (с дополнительными соглашениями к ним); выписками по счету ЗАО "..."; протоколами обысков, выемок, осмотров; копиями учредительных документов; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты о невиновности осужденного, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о полной доказанности вины К.В. в совершении инкриминируемых ему действий, поскольку они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
При этом суд первой инстанции привел убедительные доводы, подтвержденный доказательствами, о том, что, вопреки утверждениям стороны защиты, К.В. являвшийся в инкриминируемый ему период лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО "...", использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что выразилось в заключении заведомо невыгодных для ОАО "..." договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с ЗАО "...", учредителем и руководителем которого являлся зять осужденного - М.
Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетелей стороны обвинения, заключении судебной бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Вопреки мнению стороны защиты, размер материального ущерба установлен органом следствия верно и на основании выводов эксперта, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по гражданскому иску не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также находит, что действия К.В. по заключению инкриминируемых ему заведомо невыгодных для ОАО "..." договоров аренды повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО "...", поскольку причинили материальный ущерб в сумме 233583064 рубля 10 копеек.
Размер причиненного ОАО "..." материального ущерба позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что действия К.В. повлекли тяжкие последствия.
Доводам стороны защиты об отсутствии у К.В. умысла на совершение преступления, материальной заинтересованности в связи с заключением договоров судом первой инстанции дана верная оценка, и они обоснованно отвергнуты.
При этом судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что договоры аренды с дополнительными соглашениями к ним, инкриминируемые осужденному как заведомо невыгодные для ОАО "...", заключены К.В. с организацией, фактическим руководителем и учредителем которой выступил зять осужденного - М.
Не соглашаясь с выводами авторов жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку действия органа следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 23 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, подвергнув тщательному анализу исследованные в судебном заседании доказательства как стороны обвинения так и стороны защиты, и дав им верную оценку, пришел к правильному выводу о том, что К.В., являясь директором по административно-хозяйственной работе ОАО "...", то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "...", заключив заведомо невыгодные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним с ЗАО "...", учредителем которого являлся зять осужденного - М. совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО "..." в виде недополучения выручки от сдачи в аренду нежилых помещений и тяжкие последствия в виде наступления материального ущерба в сумме 233583064 рубля 10 копеек.
Учитывая изложенное, действия К.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как совершение использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при квалификации содеянного К.В., вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, применена неверная редакция уголовного закона.
Так, в судебном заседании установлено, что инкриминируемые К.В. действия совершены последним в 2005 году и вплоть до 1 апреля 2008 года, когда осужденный заключил последнее инкриминируемое ему в вину дополнительное соглашение к договору аренды.
При этом также установлено, что, заключая названные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, К.В. осознавал заведомую их невыгодность для ОАО "...", поскольку срок действия этих договоров и их условия влекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО "..." в виде недополучения выручки от сдачи в аренду нежилых помещений и наступление материального ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания и вывод органа следствия о том, что, заключая в марте - апреле 2008 года дополнительные соглашения к договорам аренды, К.В. завершил исполнение своего преступного умысла для достижения преступной цели причинения существенного вреда и тяжких последствий ОАО "...", то есть, окончил преступление.
Таким образом, установленные в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу, что моментом окончания инкриминируемого К.В. преступления является дата заключения последнего инкриминируемого ему в вину дополнительного соглашения - 1 апреля 2008 года, в период которого действовал Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, устанавливающий максимальную ответственность за совершение данного деяния в виде лишения свободы на срок до пяти лет лишения свободы.
Учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия К.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи названного уголовного закона.
При назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости.
Вместе с тем, поскольку в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ преступление отнесено к категории средней тяжести, срок давности привлечения К.В. к уголовной ответственности истек 1 апреля 2014 года, в связи с чем он подлежит освобождения от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года в отношении К.В. изменить, квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить К.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Освободить от отбывания наказания К.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В., ...., отменить, освободить его из-под стражи.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 10-16542/2015
Приговор: По ч. 2 ст. 201 УК РФ за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 10-16542/15
Судья Дударь Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей: Гайдара О.Ю., Суворова А.А.,
при секретаре Р.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,
представителей потерпевшего ОАО "..." М., представившего доверенность, адвоката Васанова А.В., представившего удостоверение N 10417 и ордер N 59,
осужденного К.В. и его защитников - адвокатов Шварцера К.А., представившего удостоверение N 4548 и ордер N 1349, Бикчаевой Е.В., представившей удостоверение N 8761 и ордер N 25,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.В., адвокатов Шварцера К.А., Бикчаевой Е.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым
К.В., ...,
осужден по
- ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении К.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2015 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, решен вопрос по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного К.В. и его защитников - адвокатов Шварцера К.А., Бикчаевой Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ильина В.Е., представителей потерпевшего ОАО "..." М. и адвоката Васанова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.В. признан виновным в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.
Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.В. вину не признал, подтвердил факт заключения договоров, которые ему вменяют в вину, однако при этом отрицал свою вину в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный К.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, кратко излагая трудовую биографию, обстоятельства, при которых заключались договора аренды помещений с его зятем, утверждает, что указание на заключение договоров аренды он получил от генерального директора ОАО "..." Ш., который сам определил компанию-арендатора и ставку арендной платы, следил за развитием аренды, ставил задачи по достижению дохода от сдачи помещений в аренду до определенной суммы, сообщает, что в 2007 году был создан ОАК, в состав которого вошло ОАО "...", утверждает, что в феврале 2008 года вновь назначенное на должность вице-президента ОАО "..." должностное лицо уже сообщало всем арендаторам, что они все окажутся за "забором", так как договоры с ними будут расторгнуты, после чего Ш. дал ему указание заключить дополнительные соглашения с увеличением сроков аренды и повышением ставок арендной платы и пояснил, что данное обстоятельство в виде наличия обременений должно помешать новым собственникам продать помещения ОАО "...", обращает внимание, что с 1 октября 2008 года он в связи с назначением на иную должность перестал ведать вопросами аренды, ставка аренды с тех пор вплоть до приговора суда осталась прежней, просит принять во внимание, что в течение 42 лет он честно работал в ОАО "...." и только в его интересах, утверждает, что давления на руководство не оказывал, убедить Ш. в необходимости заведомо невыгодных договоров аренды не мог, материальных выгод от аренды не имел, приходит к выводу, что действия Ш. спасли ОАО "..." от ликвидации, просит отменить приговор и постановить оправдательный.
В совместной апелляционной жалобе адвокаты Шварцер К.А. и Бикчаева Е.В., не соглашаясь с приговором, находят его незаконным и необоснованным, полагают, что неправильно применен уголовный закон, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просят отменить приговор, постановить оправдательный.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шварцер К.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, выражает мнение, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд не прекратил уголовное дело, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, обращает внимание, что уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшей стороны, считает, что размер причиненного ущерба не установлен и не доказан, не ставит под сомнение выводы судебного эксперта, но полагает, что перед экспертами не поставлены вопросы, имеющие отношение к делу, выражает мнение, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании исходя из показаний свидетелей установлены иные обстоятельства дела, нежели те, что приведены в приговоре, приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях К.В., обращает внимание и на данные о его личности и тяжелом состоянии здоровья, просит отменить приговор, постановить оправдательный, в гражданском иске отказать, либо применить амнистию 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бикчаева Е.В., также не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Шварцера К.А., дополнительно сообщает, что судом неверно установлено лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, обращает внимание, что согласно должностной инструкции в полномочия К.В. не входила сдача в аренду помещений ОАО "...", полагает, что судом не установлено, какие именно выгоды и преимущества для себя и других лиц являлись целью осужденного, считает, что в судебном заседании не доказано, что К.В. убедил руководство ОАО "..." в необходимости заключения заведомо невыгодных сделок, излагая показания свидетелей, выражает мнение, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании исходя из показаний свидетелей установлены иные обстоятельства дела, нежели те, что приведены в приговоре, приходит к выводу, что исследованные судом доказательства лишь подтверждают факт заключения договоров аренды, выражает мнение, что гражданский иск ОАО "..." рассчитан неверно, также полагает, что суд не учел состояние здоровья К.В. и данные о его личности, просит отменить приговор, постановить оправдательный, в гражданском иске отказать.
В представленных возражениях (с дополнением) на апелляционные жалобы представитель ОАО "..." М. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ, уголовное дело не подлежит прекращению, поскольку сроки давности не истекли, действия К.В., который в полной мере обладал признаками специального субъекта данного преступления, квалифицированы верно, считает, что фактические обстоятельства дела установлены верно, обращает внимание, что потерпевший не находит заключенные договора выгодными, несмотря на то, что они не расторгнуты и мер к этому не принято, приходит к выводу, что гражданский иск ПАО "...." удовлетворен законно, утверждает, что К.В. действовал в интересах себя, близких родственников и осознавал, что причиняет вред обществу, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении К.В. подлежащим изменению.
Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.
Так, несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность подтверждена показаниями самого К.В., не отрицавшего факт заключения договоров аренды (и дополнительных соглашений к ним), которые инкриминируются ему в вину; показаниями представителя потерпевшего Ф. об обстоятельствах, при которых К.В. убедил руководство ОАО "..." заключить заведомо невыгодные договоры аренды помещений с ЗАО "...", учредителем которого являлся зять осужденного, а также об обстоятельствах заключения самих договоров и причинения в результате злоупотреблений К.В. материального ущерба ОАО "...." в виде недополучения выручки от сдачи помещений в аренду; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах сдачи помещений ОАО "..." в аренду; показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах выявления им как руководителем направления Департамента управления собственности ОАО "..." в 2008 году факта заключения в 2005 году (а в 2008 году дополнительных соглашений к ним) заведомо невыгодных договоров аренды помещений ОАО "..." с ЗАО "....", учредителем которого являлся зять К.В.; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах подготовки зданий ОАО "..." к ремонту; показаниями свидетеля Е. о порядке выставления счетов за аренду помещений ОАО "..." к оплате арендатором ЗАО "...", получении денежных средств в безналичном порядке; показаниями свидетеля К. - заместителя генерального директора ОАО "..." по кадрам о порядке подготовки и регистрации в Росреестре договоров аренды помещений ОАО "..."; показаниями свидетеля Л. - директора дирекции по управлению собственностью ОАО "..." об обстоятельствах выявления им в 2010 году фактов заключения в 2005 году (а в 2008 году дополнительных соглашений к ним) И. и К.В. заведомо невыгодных договоров аренды помещений ОАО "..." с ЗАО "...."; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах подготовки помещений ОАО "..." к сдаче в аренду ЗАО "..." и осуществлении ремонта в этих помещениях; показаниями свидетеля М. - учредителя ЗАО "..." об обстоятельствах заключения и пролонгации договоров аренды помещений ОАО "...."; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах заключения им как генеральным директором ЗАО "..." договоров аренды помещений ОАО "...." с 2005 по 2007 годы; показаниями свидетеля П. об осуществлении им контроля за заключением и исполнением всех хозяйственных договоров в ОАО "...", в том числе, и договоров аренды помещений; показаниями свидетеля П. о его осведомленности как вице-президента ОАО "..." о наличии договоров аренды помещений ОАО "..." компанией ЗАО "..."; показаниями свидетеля Р. об ее участии как директора по развитию корпорации - заместителя президента ОАО "...." в период с 2001 по 2004 годы в разработке форм договоров аренды помещений ОАО "....", которые использовались после ее ухода с предприятия; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах составления и оформления документов по аренде земельных участков, на которых располагалось ОАО "..."; показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах ее работы в период с 2006 по 2011 годы в бухгалтерии ЗАО "...", осуществлении расчетов с субарендаторами; заявлением Н. о злоупотреблениях в связи со сдачей помещений ОАО "..." в аренду; документами, регламентирующими трудовую деятельность К.В., его должностные обязанности; копией доверенности на имя К.В., предоставляющей ему права на заключение, в том числе, договоров аренды; заключением судебной бухгалтерской экспертизы о доходах ОАО "..." и ЗАО "...." по результатам исполнения договоров аренды помещений, принадлежащих ОАО "...."; заключениям судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в договорах аренды и дополнительных соглашениях И. и К.В.; договорами аренды и субаренды помещений, принадлежащих ОАО "..." (с дополнительными соглашениями к ним); выписками по счету ЗАО "..."; протоколами обысков, выемок, осмотров; копиями учредительных документов; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты о невиновности осужденного, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о полной доказанности вины К.В. в совершении инкриминируемых ему действий, поскольку они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
При этом суд первой инстанции привел убедительные доводы, подтвержденный доказательствами, о том, что, вопреки утверждениям стороны защиты, К.В. являвшийся в инкриминируемый ему период лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО "...", использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что выразилось в заключении заведомо невыгодных для ОАО "..." договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с ЗАО "...", учредителем и руководителем которого являлся зять осужденного - М.
Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетелей стороны обвинения, заключении судебной бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Вопреки мнению стороны защиты, размер материального ущерба установлен органом следствия верно и на основании выводов эксперта, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по гражданскому иску не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также находит, что действия К.В. по заключению инкриминируемых ему заведомо невыгодных для ОАО "..." договоров аренды повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО "...", поскольку причинили материальный ущерб в сумме 233583064 рубля 10 копеек.
Размер причиненного ОАО "..." материального ущерба позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что действия К.В. повлекли тяжкие последствия.
Доводам стороны защиты об отсутствии у К.В. умысла на совершение преступления, материальной заинтересованности в связи с заключением договоров судом первой инстанции дана верная оценка, и они обоснованно отвергнуты.
При этом судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что договоры аренды с дополнительными соглашениями к ним, инкриминируемые осужденному как заведомо невыгодные для ОАО "...", заключены К.В. с организацией, фактическим руководителем и учредителем которой выступил зять осужденного - М.
Не соглашаясь с выводами авторов жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку действия органа следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 23 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, подвергнув тщательному анализу исследованные в судебном заседании доказательства как стороны обвинения так и стороны защиты, и дав им верную оценку, пришел к правильному выводу о том, что К.В., являясь директором по административно-хозяйственной работе ОАО "...", то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ОАО "...", заключив заведомо невыгодные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним с ЗАО "...", учредителем которого являлся зять осужденного - М. совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО "..." в виде недополучения выручки от сдачи в аренду нежилых помещений и тяжкие последствия в виде наступления материального ущерба в сумме 233583064 рубля 10 копеек.
Учитывая изложенное, действия К.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как совершение использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при квалификации содеянного К.В., вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, применена неверная редакция уголовного закона.
Так, в судебном заседании установлено, что инкриминируемые К.В. действия совершены последним в 2005 году и вплоть до 1 апреля 2008 года, когда осужденный заключил последнее инкриминируемое ему в вину дополнительное соглашение к договору аренды.
При этом также установлено, что, заключая названные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, К.В. осознавал заведомую их невыгодность для ОАО "...", поскольку срок действия этих договоров и их условия влекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО "..." в виде недополучения выручки от сдачи в аренду нежилых помещений и наступление материального ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания и вывод органа следствия о том, что, заключая в марте - апреле 2008 года дополнительные соглашения к договорам аренды, К.В. завершил исполнение своего преступного умысла для достижения преступной цели причинения существенного вреда и тяжких последствий ОАО "...", то есть, окончил преступление.
Таким образом, установленные в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу, что моментом окончания инкриминируемого К.В. преступления является дата заключения последнего инкриминируемого ему в вину дополнительного соглашения - 1 апреля 2008 года, в период которого действовал Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, устанавливающий максимальную ответственность за совершение данного деяния в виде лишения свободы на срок до пяти лет лишения свободы.
Учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия К.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи названного уголовного закона.
При назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости.
Вместе с тем, поскольку в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ преступление отнесено к категории средней тяжести, срок давности привлечения К.В. к уголовной ответственности истек 1 апреля 2014 года, в связи с чем он подлежит освобождения от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года в отношении К.В. изменить, квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить К.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Освободить от отбывания наказания К.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В., ...., отменить, освободить его из-под стражи.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)