Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, ответчица приходится ему дочерью, она в спорном жилом помещении длительное время не проживает, попыток вселения не предпринимает, обязанности по уплате коммунальных платежей и оплате найма жилого помещения не выполняет, проживает совместно с матерью в другом городе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам ответчика М.М., представителя ответчика М.М. по доверенности Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать М. ** утратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **.
Решение суда является основанием для снятия М. ** с регистрационного учета по адресу: **,
М.А. обратился в суд с иском о признании М.М. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: г. ***. Ответчик приходится ему дочерью от брака с М.И., брак с которой расторгнут в ** г. После расторжения брака М.И., забрав несовершеннолетнюю М.М. (ответчика), переехала в г. Подольск. Ответчик М.М. в спорном жилом помещении с 1995 г. не проживает, попыток вселения не предпринимает, обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за наем жилого помещения не выполняет, проживает совместно с матерью в г. Подольске.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик М.М. против удовлетворения требований возражала.
Представителя третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчик М.М., ее представитель Э. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца М.А., ответчика М.М., представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика М.М. по доверенности Э., представителя истца М.А. по доверенности В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям закона.
Разрешая спор, суд установил, что квартира 46 по адресу: г. ***, находится в собственности города Москвы.
На основании договора социального найма N ** от 15 декабря 2005 г. нанимателем является истец М.А., в качестве члена семьи нанимателя указана ответчик М.М. (дочь).
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: М.А. постоянно с 07 января 1975 г., ответчик М.М. постоянно с 17 августа 1996 г.
Брак истца М.А. с М.И. (матерью ответчика) расторгнут в 2005 году.
По утверждению истца ответчик М.М., после расторжения брака с ее матерью, в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения не предпринимает, обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за наем жилого помещения не выполняет, личных вещей не имеет.
В качестве объяснений ответчика М.М. суд в решении указал, что она не может оплачивать жилищно-коммунальные услуги, потому что является студенткой, постоянно проживает с матерью в г. Подольске, к отцу периодически приезжала на каникулы, личных вещей в спорной квартире не имеет, ключи от квартиры получила только в апреле 2016 года.
Основываясь на приведенных объяснениях сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М.М. утратила право пользования жилым помещением, и удовлетворил иск.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ответчик М.М., *** года рождения, была вселена в спорную квартиру, в которой ее родителями было определено место ее жительства, будучи несовершеннолетней.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно материалам дела, совершеннолетия ответчик М.М. достигла 17 августа 2014 года, с этого момента могла самостоятельно реализовывать принадлежащие ей права. Предъявляя настоящий иск в суд, истец утверждал, что ответчик в добровольном порядке отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Давая пояснения в судебном заседании 06 апреля 2016 года, ответчик М.М. ссылалась на то, что с 2012 года в связи с обучением в колледже проживала в спорном жилом помещении, имела ключи от квартиры, которые потеряла в декабре 2015 года, с этого времени не проживает в квартире. Осенью 2015 года нашла в спорной квартире квитанции с долгами по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем 27 октября 2015 года обращалась в ЕИРЦ района Царицыно с заявлением о раздельном начислении квартплаты, на что получила письменный отказ (л.д. 83, 69). Данные объяснения ответчика соответствуют представленным истцом квитанциям об оплате на наем и жилищно-коммунальные услуги, из которых видно, что оплата за период с августа по декабрь 2015 года, а также долговых ЕПД была произведена 30 декабря 2015 года (л.д. 26 - 31).
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал. Вместе с тем, утверждения истца о непроживании ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответ начальника ОМВД РФ по району Царицыно г. Москвы от 04 апреля 2016 г. о том, что М.М. не обращалась с заявлениями о ее вселении (л.д. 51), ее доводов о пользовании жилым помещением до декабря 2015 года, когда потеряла ключи от квартиры, не опровергает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта добровольного непроживания в спорном жилом помещении ответчика после достижения ею совершеннолетия и отказа от прав на него лежит на истце. Достаточных доказательств данного обстоятельства истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований М.А. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к М. **** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32077/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, ответчица приходится ему дочерью, она в спорном жилом помещении длительное время не проживает, попыток вселения не предпринимает, обязанности по уплате коммунальных платежей и оплате найма жилого помещения не выполняет, проживает совместно с матерью в другом городе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32077
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам ответчика М.М., представителя ответчика М.М. по доверенности Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать М. ** утратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **.
Решение суда является основанием для снятия М. ** с регистрационного учета по адресу: **,
установила:
М.А. обратился в суд с иском о признании М.М. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: г. ***. Ответчик приходится ему дочерью от брака с М.И., брак с которой расторгнут в ** г. После расторжения брака М.И., забрав несовершеннолетнюю М.М. (ответчика), переехала в г. Подольск. Ответчик М.М. в спорном жилом помещении с 1995 г. не проживает, попыток вселения не предпринимает, обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за наем жилого помещения не выполняет, проживает совместно с матерью в г. Подольске.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик М.М. против удовлетворения требований возражала.
Представителя третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчик М.М., ее представитель Э. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца М.А., ответчика М.М., представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика М.М. по доверенности Э., представителя истца М.А. по доверенности В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям закона.
Разрешая спор, суд установил, что квартира 46 по адресу: г. ***, находится в собственности города Москвы.
На основании договора социального найма N ** от 15 декабря 2005 г. нанимателем является истец М.А., в качестве члена семьи нанимателя указана ответчик М.М. (дочь).
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: М.А. постоянно с 07 января 1975 г., ответчик М.М. постоянно с 17 августа 1996 г.
Брак истца М.А. с М.И. (матерью ответчика) расторгнут в 2005 году.
По утверждению истца ответчик М.М., после расторжения брака с ее матерью, в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения не предпринимает, обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за наем жилого помещения не выполняет, личных вещей не имеет.
В качестве объяснений ответчика М.М. суд в решении указал, что она не может оплачивать жилищно-коммунальные услуги, потому что является студенткой, постоянно проживает с матерью в г. Подольске, к отцу периодически приезжала на каникулы, личных вещей в спорной квартире не имеет, ключи от квартиры получила только в апреле 2016 года.
Основываясь на приведенных объяснениях сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М.М. утратила право пользования жилым помещением, и удовлетворил иск.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ответчик М.М., *** года рождения, была вселена в спорную квартиру, в которой ее родителями было определено место ее жительства, будучи несовершеннолетней.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно материалам дела, совершеннолетия ответчик М.М. достигла 17 августа 2014 года, с этого момента могла самостоятельно реализовывать принадлежащие ей права. Предъявляя настоящий иск в суд, истец утверждал, что ответчик в добровольном порядке отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Давая пояснения в судебном заседании 06 апреля 2016 года, ответчик М.М. ссылалась на то, что с 2012 года в связи с обучением в колледже проживала в спорном жилом помещении, имела ключи от квартиры, которые потеряла в декабре 2015 года, с этого времени не проживает в квартире. Осенью 2015 года нашла в спорной квартире квитанции с долгами по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем 27 октября 2015 года обращалась в ЕИРЦ района Царицыно с заявлением о раздельном начислении квартплаты, на что получила письменный отказ (л.д. 83, 69). Данные объяснения ответчика соответствуют представленным истцом квитанциям об оплате на наем и жилищно-коммунальные услуги, из которых видно, что оплата за период с августа по декабрь 2015 года, а также долговых ЕПД была произведена 30 декабря 2015 года (л.д. 26 - 31).
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал. Вместе с тем, утверждения истца о непроживании ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответ начальника ОМВД РФ по району Царицыно г. Москвы от 04 апреля 2016 г. о том, что М.М. не обращалась с заявлениями о ее вселении (л.д. 51), ее доводов о пользовании жилым помещением до декабря 2015 года, когда потеряла ключи от квартиры, не опровергает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта добровольного непроживания в спорном жилом помещении ответчика после достижения ею совершеннолетия и отказа от прав на него лежит на истце. Достаточных доказательств данного обстоятельства истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований М.А. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к М. **** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)