Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шато "Жардин де флерс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-11659/17 принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-88)
по иску ООО "Шато "Жардин де флерс"
к Индивидуальному предпринимателю Усмановой Н.М.
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
об обязании, о признании незаконным отказ от исполнения договора, о признании договора действующим, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, об обязании аннулировать запись в ЕГРП,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Булгаков С.А. по доверенности от 02.02.2017, Станила Е.И. по доверенности от 01.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Шато "Жардин де флерс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Усмановой Н.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения N 02-2015 от 12.02.2015 незаконным, о признании договора аренды нежилого помещения N 02-2015 от 12.02.2015 действующим, об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом и произвести подключение помещения, расположенного по адресу: Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, к электрической сети, об обязании аннулировать запись N 77-77/009/055/2016-1634 от 30.12.2016 о прекращении договора аренды от 12.02.2015 N 02-2015.
Определением от 18.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Между тем истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Из переписки с ответчиком, на которую истец ссылается в обоснование доводов о соблюдении им претензионного порядка, не усматривается указание истца на обращение в суд в случае неудовлетворения иска в добровольном порядке.
Кроме того, требования, заявленные в названной переписке и в исковом заявлении, отличаются по объему, имеют разный предмет.
Следовательно, истцом претензионный порядок не соблюден, что является основанием для оставления искового без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, в настоящее время истец повторно подал в суд аналогичное исковое заявление, которое принято к производству (дело N А40-89005/17).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-11659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-27804/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11659/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-27804/2017-ГК
Дело N А40-11659/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шато "Жардин де флерс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-11659/17 принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-88)
по иску ООО "Шато "Жардин де флерс"
к Индивидуальному предпринимателю Усмановой Н.М.
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
об обязании, о признании незаконным отказ от исполнения договора, о признании договора действующим, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, об обязании аннулировать запись в ЕГРП,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Булгаков С.А. по доверенности от 02.02.2017, Станила Е.И. по доверенности от 01.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Шато "Жардин де флерс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Усмановой Н.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения N 02-2015 от 12.02.2015 незаконным, о признании договора аренды нежилого помещения N 02-2015 от 12.02.2015 действующим, об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом и произвести подключение помещения, расположенного по адресу: Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, к электрической сети, об обязании аннулировать запись N 77-77/009/055/2016-1634 от 30.12.2016 о прекращении договора аренды от 12.02.2015 N 02-2015.
Определением от 18.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Между тем истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Из переписки с ответчиком, на которую истец ссылается в обоснование доводов о соблюдении им претензионного порядка, не усматривается указание истца на обращение в суд в случае неудовлетворения иска в добровольном порядке.
Кроме того, требования, заявленные в названной переписке и в исковом заявлении, отличаются по объему, имеют разный предмет.
Следовательно, истцом претензионный порядок не соблюден, что является основанием для оставления искового без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, в настоящее время истец повторно подал в суд аналогичное исковое заявление, которое принято к производству (дело N А40-89005/17).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-11659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)