Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-23561/2013 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Якупова Т.Ю. (доверенность от 11.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Зиганова А.М. (доверенность от 10.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество "МУП КТК "Набережный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество "Молл", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 за октябрь 2013 г., неустойки за период с 06.10.2013 по 30.10.2013 на общую сумму 1 142 958 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от части исковых требований, т. 11 л.д. 3-4, 22-24).
Общество "Молл" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "МУП КТК "Набережный" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 222 728 руб. 99 коп., в том числе переплаты постоянной части арендной платы в размере 934 462 руб. 04 коп., переплаты переменной части арендной платы в размере 288 266 руб. 95 коп. (т. 11 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично (т. 11 л.д. 34-59).
Суд взыскал по первоначальному иску с общества "Молл" в пользу общества "МУП КТК "Набережный" сумму долга в размере 353 134 руб. 78 коп., неустойку в размере 18 857 руб. 02 коп., по встречному иску - с общества "МУП КТК "Набережный" в пользу общества "Молл" неосновательное обогащение в размере 288 266 руб. 95 коп. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований.
Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с общества "Молл" в пользу общества "МУП КТК "Набережный" взыскано 83 724 руб. 85 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом исправления судом определением от 20.04.2015 опечаток в итоговом судебном акте).
Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.
Общество "Молл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "МУП КТК "Набережный" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 рублей (т. 12 л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
С указанным определением суда не согласилось общество "МУП КТК "Набережный" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что судом не в полном объеме дана оценка доводам истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. При оценке объема совершенных представителем процессуальных действий суд не принял во внимание, что объективных доказательств того, что представленные в дело процессуальные документы оформлены и завизированы самим поверенным. Ряд поименованных в акте выполненных работ услуг оказаны вне рамок рассмотрения искового заявления (в частности, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подбор судебной практики, консультирование относительно перспектив рассмотрения дела, содействие в сборе документов и пр.), ввиду чего не могут включаться в сумму понесенных судебных расходов, а формальное участие представителя в судебных заседаниях не являлось значительным. С учетом изложенного апеллянт полагает, что ответчик вправе требовать возмещения фактически понесенных судебных расходов, размер которых подлежит определению, исходя из конкретного вида оказанных юридических услуг.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены выкопировки Интернет-страниц с расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатом Коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска Чулкова В.В., консалтинговой группой "ЛАЛ".
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по вопросу о распределении судебных расходов (т. 12 л.д. 42), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А76-23561/2013 общество "МОЛЛ" (доверитель) оформило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (поверенный) договор поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 17-19), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия:
- 1.1.1. ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и обществом "МУП КТК "Набережный" (дело N А76-23561/2013);
- 1.1.2. формирование правовой позиции доверителя по делу;
- 1.1.3. консультирование доверителя по перспективам (с предоставлением соответствующей судебной практики по аналогичным спорам) рассмотрения спора с учетом сложившейся практики;
- 1.1.4. содействие в оформлении документов, сбору доказательств;
- 1.1.5. подготовка материалов (в т.ч. судебной практики) для составления отзыва на исковое заявление, содействие в его оформлении;
- 1.1.6. содействие в оформлении контррасчетов по иску;
- 1.1.7. подготовка и представление (при необходимости) по делу объяснения в письменном виде в порядке ст. 81 АПК РФ;
- 1.1.8. заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (при необходимости), подготовка вопросов для постановки экспертам, подготовка мнений по экспертным учреждениям;
- 1.1.9. участие в совместных встречах с представителями Доверителя по вопросам обсуждения/изменения правовой позиции по делу;
- 1.1.10. представительство в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях (при необходимости);
- 1.1.11. подготовка материала, составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (при необходимости);
- 1.1.12. подготовка материалов для оформления и подачи отзыва на апелляционную, кассационную жалобы при обжаловании решения (постановления) Арбитражного суда Челябинской области (18 Арбитражного апелляционного суда) по вышеназванному делу;
- 1.1.13. представительство в суде апелляционной инстанции (18 Арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу;
- 1.1.14. представительство в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Уральского округа в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.
В силу п. 1.2 указанного договора поручения для выполнения действий, указанных в п. 1.1 договора, поверенный назначает Зиганову А.М., Васильеву Ю.В.
Согласно п. 3.1 договора поручения за совершение поверенным действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 240 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в настоящем пункте договора сумма уплачивается доверителем в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора; 90 000 (девяносто тысяч) рублей в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора но не позднее 01.03.2014; 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 90 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области (первая инстанция).
Пунктом 3.2 договора поручения доверитель и поверенный согласовали условие о выплате поверенному вознаграждения в сумме 50 000 руб. в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом "МУП КТК "Набережный" исковых требований ("гонорар успеха").
Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2014 к договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 68) общество "Молл" и общество "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" установили дополнительный объем поручения поверенного, связанный с заявлением встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, за плату поверенному в сумме 75 000 руб.
Доверителем и поверенным подписаны акт приема-передачи выполненных услуг от 30.04.2015 N 15/15 (т. 12 л.д. 24), отчеты поверенного за период с 20.11.2013 по 01.05.2015 по договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 67) и за период с декабря 2014 года по 16.03.2015 по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 (т. 12 л.д. 73), в которых поименованы оказанные обществу "Молл" юридические услуги при рассмотрении первоначального и встречного исков в рамках дела N А76-23561/2013.
Согласно акту приема-передачи выполненных услуг N 15/15 от 30.04.2015 (т. 12 л.д. 24) поверенный оказал следующие услуги:
- - ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и общество "МУП КТК "Набережный" (дело N А76-23561/2013);
- - формирование правовой позиции доверителя по делу;
- - подбор судебной практики по спорам со схожими обстоятельствами;
- - консультирование доверителя по перспективам (с предоставлением соответствующей судебной практики по аналогичным спорам) рассмотрения спора с учетом сложившейся практики;
- - содействие в оформлении документов, сбору доказательств;
- - подготовка материалов (в т.ч. судебной практики) для составления отзыва на исковое заявление, содействие в его оформлении;
- - подготовка дополнений к отзыву на иск;
- - проверка расчетов по иску в связи с уточнением иска общества "МУП КТК "Набережный";
- - содействие в оформлении контррасчетов по иску;
- - подготовка и представление по делу объяснений в письменном виде в порядке ст. 81 АПК РФ;
- - подготовка и заявление мнения о постановке вопросов перед экспертами;
- - сбор материалов, подготовка и заявление ходатайства по выбору экспертного учреждения;
- - участие в совместных встречах с представителями доверителя по вопросам обсуждения/изменения правовой позиции по делу;
- - подготовка письменного мнения относительно заявленных исковых требований;
- - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;
- - ознакомление с материалами дела;
- - представительство в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях,
- сбор доказательств, расчет государственной пошлины и подготовка встречного искового заявления о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения):
- - отправка встречного искового заявления почтовой связью в адрес общества "МУП КТК "Набережный";
- - содействие в подготовке расчета переплаты по постоянной и переменной части арендной платы;
- - содействие в подготовке и оформлении мнения на дополнительное правовое обоснование требований истца и заявление о фальсификации;
- - ознакомление с материалами дела (заключение экспертов N 178тэд/07/14);
- - подготовка мнения на отзыв по встречному исковому заявлению;
- - и иные услуги, прямо/косвенно связанные с данным поручением.
Стоимость услуг поверенного по указанному акту составила 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: 240 000 (двести сорок тысяч) рублей (без НДС) - согласно п. 3.1 договора поручения (оплачено доверителем); 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (без НДС) - согласно п. 3.2. договора; 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (без НДС) - согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014.
На основании счетов N 45 от 30.04.2015, N 57 от 31.05.2015, N 76 от 31.07.2015, N 84 от 31.08.2015 (т. 12 л.д. 83-86), а также в соответствии с условиями п. 3.1 договора поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 и п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 общество "Молл" произвело выплату обществу "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 315 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 440 от 07.09.2015 на сумму 25 000 руб., N 558 от 13.08.2015 на сумму 25 000 руб., N 523 от 25.05.2015 на сумму 25 000 руб., N 25 от 05.06.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 12 л.д. 20-23), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 77/14 от 08.12.2014 на сумму 25 000 руб., N 77/13 от 20.11.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 12 л.д. 87), платежными поручениями N 476 от 24.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 515 от 11.08.2014 на сумму 90 000 руб. (т. 12 л.д. 88-89).
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального и встречного исков по делу N А76-23561/2013, ответчик обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя требования общества "Молл", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд признал чрезмерными заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела по фактическому и юридическому составу, объему проделанной конкретным представителем ответчика (Зигановой А.М.) работы, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, и совершения процессуальных действий, представления интересов ответчика несколькими представителями, а также учитывая частичное удовлетворении встречного иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, а также возложить на истца риск неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично (т. 11 л.д. 34-59), то есть подтвержден факт необоснованного предъявления истцом к ответчику материальных требований в объеме первоначального иска, а также удовлетворен материально-правовой интерес общества "Молл" в части возврата от общества "МУП КТК "Набережный" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 288 266 руб. 95 коп., общество "Молл" вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенного встречного иска и сумме первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых обществу "МУП КТК "Набережный" было отказано.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обществом "Молл" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 17-19), дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2014 к договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 68), акт приема-передачи выполненных услуг от 30.04.2015 N 15/15 (т. 12 л.д. 24), отчеты поверенного за период с 20.11.2013 по 01.05.2015 по договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 67) и за период с декабря 2014 года по 16.03.2015 по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 (т. 12 л.д. 73), счета N 45 от 30.04.2015, N 57 от 31.05.2015, N 76 от 31.07.2015, N 84 от 31.08.2015 (т. 12 л.д. 83-86), платежные поручения N 440 от 07.09.2015 на сумму 25 000 руб., N 558 от 13.08.2015 на сумму 25 000 руб., N 523 от 25.05.2015 на сумму 25 000 руб., N 25 от 05.06.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 12 л.д. 20-23), квитанции к приходному кассовому ордеру N 77/14 от 08.12.2014 на сумму 25 000 руб., N 77/13 от 20.11.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 12 л.д. 87), платежные поручения N 476 от 24.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 515 от 11.08.2014 на сумму 90 000 руб. (т. 12 л.д. 88-89)).
Факт участия представителя ответчика - Зигановой А.М. при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела и подробно рассмотрен судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела N А76-23561/2013 и несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя является установленным по материалам дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг нельзя считать доказанным, поскольку представленные в дело процессуальные документы оформлены и завизированы поверенным, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности представленным ответчиком письмам общества "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" с просьбой согласования проектов процессуальных документов, подготовленных поверенным в рамках рассмотрения дела N А76-23561/2013 (т. 12 л.д. 59-66, 69-72).
Кроме того, само по себе отсутствие на процессуальных документах, представленных ответчиком в дело, визы поверенного не свидетельствует о том, что данные процессуальные документы не были подготовлены представителем ответчика, поскольку обратное подтверждено обществом "Молл" представленными отчетами поверенного за период с 20.11.2013 по 01.05.2015 по договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 67) и за период с декабря 2014 года по 16.03.2015 по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 (т. 12 л.д. 73), действительность и достоверность которых в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом "МУП КТК "Набережный" не опровергнута.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом "Молл" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с общества "МУП КТК "Набережный" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом также обоснованно приняты во внимание время, затраченное представителем Зигановой А.М. на участие в судебных заседаниях, и фактически произведенный объем трудозатрат данного представителя ответчика, квалификация представителя Зигановой А.М., активное участие которой в судебных заседаниях способствовало скорейшему рассмотрению спора по существу, объем доказательственной базы, частичное удовлетворение встречных исковых требований, а также представление интересов общества "Молл" иными представителями.
Результаты судебной оценки обществом "МУП КТК "Набережный" относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, и в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются как неподтвержденные апеллянтом достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что ряд поименованных в акте выполненных работ услуг оказаны вне рамок рассмотрения искового заявления (в частности, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подбор судебной практики, консультирование относительно перспектив рассмотрения дела, содействие в сборе документов и пр.), ввиду чего не могут включаться в сумму понесенных судебных расходов, отклоняются за необоснованностью, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что привело к снижению их размера с 315 000 руб. до 35 000 руб.
По тем же мотивам подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что объем трудозатрат и времени на формальное участие в рассмотрении дела N А76-23561/2013 не являлись значительным.
Ссылки апеллянта на то, что при заявлении обществом "Молл" требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику надлежало представить детальный расчет потраченного представителем времени, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах процессуального права и разъяснениях, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", по смыслу которых бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на проигравшей стороне.
В то же время апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком были представлены в дело отчеты поверенного за период с 20.11.2013 по 01.05.2015 по договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 67) и за период с декабря 2014 года по 16.03.2015 по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 (т. 12 л.д. 73), в которых указаны наименование услуги и время, затраченное представителем на ее оказание, которые приняты судом во внимание для оценки разумности судебных расходов (т. 12 л.д. 115).
С учетом снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие разумность взысканных судом судебных расходов и недоказанность истцом обстоятельства необходимости снижения расходов в большем объеме, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-23561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 18АП-1682/2016 ПО ДЕЛУ N А76-23561/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 18АП-1682/2016
Дело N А76-23561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-23561/2013 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Якупова Т.Ю. (доверенность от 11.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Зиганова А.М. (доверенность от 10.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество "МУП КТК "Набережный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество "Молл", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 за октябрь 2013 г., неустойки за период с 06.10.2013 по 30.10.2013 на общую сумму 1 142 958 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от части исковых требований, т. 11 л.д. 3-4, 22-24).
Общество "Молл" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "МУП КТК "Набережный" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 222 728 руб. 99 коп., в том числе переплаты постоянной части арендной платы в размере 934 462 руб. 04 коп., переплаты переменной части арендной платы в размере 288 266 руб. 95 коп. (т. 11 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично (т. 11 л.д. 34-59).
Суд взыскал по первоначальному иску с общества "Молл" в пользу общества "МУП КТК "Набережный" сумму долга в размере 353 134 руб. 78 коп., неустойку в размере 18 857 руб. 02 коп., по встречному иску - с общества "МУП КТК "Набережный" в пользу общества "Молл" неосновательное обогащение в размере 288 266 руб. 95 коп. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований.
Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с общества "Молл" в пользу общества "МУП КТК "Набережный" взыскано 83 724 руб. 85 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом исправления судом определением от 20.04.2015 опечаток в итоговом судебном акте).
Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.
Общество "Молл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "МУП КТК "Набережный" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 рублей (т. 12 л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
С указанным определением суда не согласилось общество "МУП КТК "Набережный" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что судом не в полном объеме дана оценка доводам истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. При оценке объема совершенных представителем процессуальных действий суд не принял во внимание, что объективных доказательств того, что представленные в дело процессуальные документы оформлены и завизированы самим поверенным. Ряд поименованных в акте выполненных работ услуг оказаны вне рамок рассмотрения искового заявления (в частности, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подбор судебной практики, консультирование относительно перспектив рассмотрения дела, содействие в сборе документов и пр.), ввиду чего не могут включаться в сумму понесенных судебных расходов, а формальное участие представителя в судебных заседаниях не являлось значительным. С учетом изложенного апеллянт полагает, что ответчик вправе требовать возмещения фактически понесенных судебных расходов, размер которых подлежит определению, исходя из конкретного вида оказанных юридических услуг.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены выкопировки Интернет-страниц с расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатом Коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска Чулкова В.В., консалтинговой группой "ЛАЛ".
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по вопросу о распределении судебных расходов (т. 12 л.д. 42), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А76-23561/2013 общество "МОЛЛ" (доверитель) оформило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (поверенный) договор поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 17-19), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия:
- 1.1.1. ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и обществом "МУП КТК "Набережный" (дело N А76-23561/2013);
- 1.1.2. формирование правовой позиции доверителя по делу;
- 1.1.3. консультирование доверителя по перспективам (с предоставлением соответствующей судебной практики по аналогичным спорам) рассмотрения спора с учетом сложившейся практики;
- 1.1.4. содействие в оформлении документов, сбору доказательств;
- 1.1.5. подготовка материалов (в т.ч. судебной практики) для составления отзыва на исковое заявление, содействие в его оформлении;
- 1.1.6. содействие в оформлении контррасчетов по иску;
- 1.1.7. подготовка и представление (при необходимости) по делу объяснения в письменном виде в порядке ст. 81 АПК РФ;
- 1.1.8. заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (при необходимости), подготовка вопросов для постановки экспертам, подготовка мнений по экспертным учреждениям;
- 1.1.9. участие в совместных встречах с представителями Доверителя по вопросам обсуждения/изменения правовой позиции по делу;
- 1.1.10. представительство в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях (при необходимости);
- 1.1.11. подготовка материала, составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (при необходимости);
- 1.1.12. подготовка материалов для оформления и подачи отзыва на апелляционную, кассационную жалобы при обжаловании решения (постановления) Арбитражного суда Челябинской области (18 Арбитражного апелляционного суда) по вышеназванному делу;
- 1.1.13. представительство в суде апелляционной инстанции (18 Арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу;
- 1.1.14. представительство в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Уральского округа в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.
В силу п. 1.2 указанного договора поручения для выполнения действий, указанных в п. 1.1 договора, поверенный назначает Зиганову А.М., Васильеву Ю.В.
Согласно п. 3.1 договора поручения за совершение поверенным действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 240 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в настоящем пункте договора сумма уплачивается доверителем в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора; 90 000 (девяносто тысяч) рублей в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора но не позднее 01.03.2014; 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 90 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области (первая инстанция).
Пунктом 3.2 договора поручения доверитель и поверенный согласовали условие о выплате поверенному вознаграждения в сумме 50 000 руб. в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом "МУП КТК "Набережный" исковых требований ("гонорар успеха").
Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2014 к договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 68) общество "Молл" и общество "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" установили дополнительный объем поручения поверенного, связанный с заявлением встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, за плату поверенному в сумме 75 000 руб.
Доверителем и поверенным подписаны акт приема-передачи выполненных услуг от 30.04.2015 N 15/15 (т. 12 л.д. 24), отчеты поверенного за период с 20.11.2013 по 01.05.2015 по договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 67) и за период с декабря 2014 года по 16.03.2015 по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 (т. 12 л.д. 73), в которых поименованы оказанные обществу "Молл" юридические услуги при рассмотрении первоначального и встречного исков в рамках дела N А76-23561/2013.
Согласно акту приема-передачи выполненных услуг N 15/15 от 30.04.2015 (т. 12 л.д. 24) поверенный оказал следующие услуги:
- - ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и общество "МУП КТК "Набережный" (дело N А76-23561/2013);
- - формирование правовой позиции доверителя по делу;
- - подбор судебной практики по спорам со схожими обстоятельствами;
- - консультирование доверителя по перспективам (с предоставлением соответствующей судебной практики по аналогичным спорам) рассмотрения спора с учетом сложившейся практики;
- - содействие в оформлении документов, сбору доказательств;
- - подготовка материалов (в т.ч. судебной практики) для составления отзыва на исковое заявление, содействие в его оформлении;
- - подготовка дополнений к отзыву на иск;
- - проверка расчетов по иску в связи с уточнением иска общества "МУП КТК "Набережный";
- - содействие в оформлении контррасчетов по иску;
- - подготовка и представление по делу объяснений в письменном виде в порядке ст. 81 АПК РФ;
- - подготовка и заявление мнения о постановке вопросов перед экспертами;
- - сбор материалов, подготовка и заявление ходатайства по выбору экспертного учреждения;
- - участие в совместных встречах с представителями доверителя по вопросам обсуждения/изменения правовой позиции по делу;
- - подготовка письменного мнения относительно заявленных исковых требований;
- - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;
- - ознакомление с материалами дела;
- - представительство в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях,
- сбор доказательств, расчет государственной пошлины и подготовка встречного искового заявления о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения):
- - отправка встречного искового заявления почтовой связью в адрес общества "МУП КТК "Набережный";
- - содействие в подготовке расчета переплаты по постоянной и переменной части арендной платы;
- - содействие в подготовке и оформлении мнения на дополнительное правовое обоснование требований истца и заявление о фальсификации;
- - ознакомление с материалами дела (заключение экспертов N 178тэд/07/14);
- - подготовка мнения на отзыв по встречному исковому заявлению;
- - и иные услуги, прямо/косвенно связанные с данным поручением.
Стоимость услуг поверенного по указанному акту составила 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: 240 000 (двести сорок тысяч) рублей (без НДС) - согласно п. 3.1 договора поручения (оплачено доверителем); 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (без НДС) - согласно п. 3.2. договора; 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (без НДС) - согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014.
На основании счетов N 45 от 30.04.2015, N 57 от 31.05.2015, N 76 от 31.07.2015, N 84 от 31.08.2015 (т. 12 л.д. 83-86), а также в соответствии с условиями п. 3.1 договора поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 и п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 общество "Молл" произвело выплату обществу "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 315 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 440 от 07.09.2015 на сумму 25 000 руб., N 558 от 13.08.2015 на сумму 25 000 руб., N 523 от 25.05.2015 на сумму 25 000 руб., N 25 от 05.06.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 12 л.д. 20-23), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 77/14 от 08.12.2014 на сумму 25 000 руб., N 77/13 от 20.11.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 12 л.д. 87), платежными поручениями N 476 от 24.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 515 от 11.08.2014 на сумму 90 000 руб. (т. 12 л.д. 88-89).
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального и встречного исков по делу N А76-23561/2013, ответчик обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя требования общества "Молл", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд признал чрезмерными заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела по фактическому и юридическому составу, объему проделанной конкретным представителем ответчика (Зигановой А.М.) работы, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, и совершения процессуальных действий, представления интересов ответчика несколькими представителями, а также учитывая частичное удовлетворении встречного иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, а также возложить на истца риск неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично (т. 11 л.д. 34-59), то есть подтвержден факт необоснованного предъявления истцом к ответчику материальных требований в объеме первоначального иска, а также удовлетворен материально-правовой интерес общества "Молл" в части возврата от общества "МУП КТК "Набережный" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 288 266 руб. 95 коп., общество "Молл" вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенного встречного иска и сумме первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых обществу "МУП КТК "Набережный" было отказано.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обществом "Молл" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 17-19), дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2014 к договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 68), акт приема-передачи выполненных услуг от 30.04.2015 N 15/15 (т. 12 л.д. 24), отчеты поверенного за период с 20.11.2013 по 01.05.2015 по договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 67) и за период с декабря 2014 года по 16.03.2015 по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 (т. 12 л.д. 73), счета N 45 от 30.04.2015, N 57 от 31.05.2015, N 76 от 31.07.2015, N 84 от 31.08.2015 (т. 12 л.д. 83-86), платежные поручения N 440 от 07.09.2015 на сумму 25 000 руб., N 558 от 13.08.2015 на сумму 25 000 руб., N 523 от 25.05.2015 на сумму 25 000 руб., N 25 от 05.06.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 12 л.д. 20-23), квитанции к приходному кассовому ордеру N 77/14 от 08.12.2014 на сумму 25 000 руб., N 77/13 от 20.11.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 12 л.д. 87), платежные поручения N 476 от 24.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 515 от 11.08.2014 на сумму 90 000 руб. (т. 12 л.д. 88-89)).
Факт участия представителя ответчика - Зигановой А.М. при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела и подробно рассмотрен судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела N А76-23561/2013 и несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя является установленным по материалам дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг нельзя считать доказанным, поскольку представленные в дело процессуальные документы оформлены и завизированы поверенным, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности представленным ответчиком письмам общества "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" с просьбой согласования проектов процессуальных документов, подготовленных поверенным в рамках рассмотрения дела N А76-23561/2013 (т. 12 л.д. 59-66, 69-72).
Кроме того, само по себе отсутствие на процессуальных документах, представленных ответчиком в дело, визы поверенного не свидетельствует о том, что данные процессуальные документы не были подготовлены представителем ответчика, поскольку обратное подтверждено обществом "Молл" представленными отчетами поверенного за период с 20.11.2013 по 01.05.2015 по договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 67) и за период с декабря 2014 года по 16.03.2015 по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 (т. 12 л.д. 73), действительность и достоверность которых в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом "МУП КТК "Набережный" не опровергнута.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом "Молл" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с общества "МУП КТК "Набережный" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом также обоснованно приняты во внимание время, затраченное представителем Зигановой А.М. на участие в судебных заседаниях, и фактически произведенный объем трудозатрат данного представителя ответчика, квалификация представителя Зигановой А.М., активное участие которой в судебных заседаниях способствовало скорейшему рассмотрению спора по существу, объем доказательственной базы, частичное удовлетворение встречных исковых требований, а также представление интересов общества "Молл" иными представителями.
Результаты судебной оценки обществом "МУП КТК "Набережный" относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, и в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются как неподтвержденные апеллянтом достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что ряд поименованных в акте выполненных работ услуг оказаны вне рамок рассмотрения искового заявления (в частности, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подбор судебной практики, консультирование относительно перспектив рассмотрения дела, содействие в сборе документов и пр.), ввиду чего не могут включаться в сумму понесенных судебных расходов, отклоняются за необоснованностью, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что привело к снижению их размера с 315 000 руб. до 35 000 руб.
По тем же мотивам подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что объем трудозатрат и времени на формальное участие в рассмотрении дела N А76-23561/2013 не являлись значительным.
Ссылки апеллянта на то, что при заявлении обществом "Молл" требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику надлежало представить детальный расчет потраченного представителем времени, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах процессуального права и разъяснениях, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", по смыслу которых бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на проигравшей стороне.
В то же время апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком были представлены в дело отчеты поверенного за период с 20.11.2013 по 01.05.2015 по договору поручения на представительство в суде N 77/13 от 20.11.2013 (т. 12 л.д. 67) и за период с декабря 2014 года по 16.03.2015 по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2014 (т. 12 л.д. 73), в которых указаны наименование услуги и время, затраченное представителем на ее оказание, которые приняты судом во внимание для оценки разумности судебных расходов (т. 12 л.д. 115).
С учетом снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие разумность взысканных судом судебных расходов и недоказанность истцом обстоятельства необходимости снижения расходов в большем объеме, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-23561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)