Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-22445/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нео Эстейт" (далее - ООО "Нео Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 2 317 612 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-22445/16 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 986 969 рублей 55 копеек задолженности, 32 870 рублей расходов по государственной пошлине. Требование о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года в сумме 330 642 руля 60 копеек оставлено без рассмотрения (л.д. 101 - 102).
Не согласившись с принятым решением, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, наличие оснований для уменьшения задолженности с учетом произведенных платежей.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела 01.03.2014 между ООО "Нео Эстейт" (арендодатель) и ЗАО "ТД "Центробувь" (арендатор) заключен договор N 9-А/14, согласно которому последнему передано в аренду сроком на пять лет нежилое помещение N 18 общей площадью 349,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-т, д. 2а (л.д. 7 - 27).
По акту приема-передачи от 01.03.2014 помещения переданы арендатору без замечаний (л.д. 55).
Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату, состоящую согласно пункту 4.2 договора из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационных платежей и платы с оборота.
Принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей за сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года АО "ТД "Центробувь" исполняло ненадлежащим образом.
Претензии ООО "Нео эстейт" от 14.01.2016 N ИС-08-016, от 29.02.2016 N 83-16 с требованием о погашении задолженности оставлены АО "ТД "Центробувь" без удовлетворения (л.д. 56, 57).
Ссылаясь на наличие задолженности АО "ТД "ЦентрОбувь" по арендным платежам, ООО "Нео эстейт" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 986 969 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Как следует из расчета исковых требований задолженность по постоянной арендной плате ответчика за спорный период составила 2 0789 972 рубля 67 копеек; по внесению эксплуатационных платежей 238 639 рублей 48 копеек (л.д. 2).
Поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за исключением постоянной арендной платы, предъявленной за сентябрь 2015 года.
Из представленных к апелляционной жалобе платежных поручений от 18.01.2016 N 10001, от 18.01.2016 N 10002, от 09.02.2016 N 17049, от 09.02.2016 N 17048, от 25.03.2016 N 26074, от 11.04.2016 N 27868 (л.д. 117 - 122) следует, что АО "ТД "ЦентрОбувь" производило платежи по договору аренды.
Изучив данные платежные документы с учетом расчета исковых требований, содержащегося в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения от 18.01.2016 N 10001, от 09.02.2016 N 17048 на сумму 330 642 рублей 62 копеек, соответственно, по арендной плате за январь 2016 года и февраль 2016 года не подлежали учету при рассмотрении дела.
Поскольку сумма арендной платы постоянной в месяц составляет 707 569 рублей 50 копеек, а заявленное истцом в рамках настоящего дела требование составило 376 926 рублей 90 копеек, что не превышает суммы по акту, уплата ответчиком по 330 642 рублей 62 копеек за январь и февраль 2016 года не изменяет взысканную судом задолженность за указанные месяцы.
Платежное поручение от 18.01.2016 N 1002 на сумму 48408 рублей 30 копеек за эксплуатационный платеж за январь 2016 года, также не подлежит учету, поскольку размер эксплуатационного платежа составляет 106 497 рублей 30 копеек. Требование предъявлено истцом в судебном порядке 25 644 рубля 90 копеек, что не превышает суммы по акту и уплата 48 408 рублей 30 копеек не влияет на сумму, взысканную судом.
При этом платежи произведенные ответчиком поручениями от 09.02.2016 N 17049 на сумму 48 408 рублей 30 копеек за эксплуатационный платеж за февраль 2016 года, от 11.04.2016 N 27868 на сумму 77 453 рубля 40 копеек за эксплуатационный платеж за март 2016 года подлежали учету при взыскании задолженности; общая сумма платежей 125 861 рубль 70 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил необходимость изменения решения суда в данной части (л.д. 124).
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и, соответственно, распределения расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-22445/16 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО "Торговый дом "Центр Обувь" в пользу ООО "Нео Эстейт" 1 861 107 рублей 85 копеек задолженности, 31 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Требование о взыскании 330 642 рублей 60 копеек задолженности за сентябрь 2015 года оставить без рассмотрения.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Возвратить ООО "Нео Эстейт" из федерального бюджета 1 718 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 10АП-11708/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22445/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А41-22445/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-22445/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "НЕО ЭСТЕЙТ" к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нео Эстейт" (далее - ООО "Нео Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 2 317 612 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-22445/16 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 986 969 рублей 55 копеек задолженности, 32 870 рублей расходов по государственной пошлине. Требование о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года в сумме 330 642 руля 60 копеек оставлено без рассмотрения (л.д. 101 - 102).
Не согласившись с принятым решением, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, наличие оснований для уменьшения задолженности с учетом произведенных платежей.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела 01.03.2014 между ООО "Нео Эстейт" (арендодатель) и ЗАО "ТД "Центробувь" (арендатор) заключен договор N 9-А/14, согласно которому последнему передано в аренду сроком на пять лет нежилое помещение N 18 общей площадью 349,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-т, д. 2а (л.д. 7 - 27).
По акту приема-передачи от 01.03.2014 помещения переданы арендатору без замечаний (л.д. 55).
Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату, состоящую согласно пункту 4.2 договора из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационных платежей и платы с оборота.
Принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей за сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года АО "ТД "Центробувь" исполняло ненадлежащим образом.
Претензии ООО "Нео эстейт" от 14.01.2016 N ИС-08-016, от 29.02.2016 N 83-16 с требованием о погашении задолженности оставлены АО "ТД "Центробувь" без удовлетворения (л.д. 56, 57).
Ссылаясь на наличие задолженности АО "ТД "ЦентрОбувь" по арендным платежам, ООО "Нео эстейт" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 986 969 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Как следует из расчета исковых требований задолженность по постоянной арендной плате ответчика за спорный период составила 2 0789 972 рубля 67 копеек; по внесению эксплуатационных платежей 238 639 рублей 48 копеек (л.д. 2).
Поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за исключением постоянной арендной платы, предъявленной за сентябрь 2015 года.
Из представленных к апелляционной жалобе платежных поручений от 18.01.2016 N 10001, от 18.01.2016 N 10002, от 09.02.2016 N 17049, от 09.02.2016 N 17048, от 25.03.2016 N 26074, от 11.04.2016 N 27868 (л.д. 117 - 122) следует, что АО "ТД "ЦентрОбувь" производило платежи по договору аренды.
Изучив данные платежные документы с учетом расчета исковых требований, содержащегося в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения от 18.01.2016 N 10001, от 09.02.2016 N 17048 на сумму 330 642 рублей 62 копеек, соответственно, по арендной плате за январь 2016 года и февраль 2016 года не подлежали учету при рассмотрении дела.
Поскольку сумма арендной платы постоянной в месяц составляет 707 569 рублей 50 копеек, а заявленное истцом в рамках настоящего дела требование составило 376 926 рублей 90 копеек, что не превышает суммы по акту, уплата ответчиком по 330 642 рублей 62 копеек за январь и февраль 2016 года не изменяет взысканную судом задолженность за указанные месяцы.
Платежное поручение от 18.01.2016 N 1002 на сумму 48408 рублей 30 копеек за эксплуатационный платеж за январь 2016 года, также не подлежит учету, поскольку размер эксплуатационного платежа составляет 106 497 рублей 30 копеек. Требование предъявлено истцом в судебном порядке 25 644 рубля 90 копеек, что не превышает суммы по акту и уплата 48 408 рублей 30 копеек не влияет на сумму, взысканную судом.
При этом платежи произведенные ответчиком поручениями от 09.02.2016 N 17049 на сумму 48 408 рублей 30 копеек за эксплуатационный платеж за февраль 2016 года, от 11.04.2016 N 27868 на сумму 77 453 рубля 40 копеек за эксплуатационный платеж за март 2016 года подлежали учету при взыскании задолженности; общая сумма платежей 125 861 рубль 70 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил необходимость изменения решения суда в данной части (л.д. 124).
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и, соответственно, распределения расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-22445/16 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО "Торговый дом "Центр Обувь" в пользу ООО "Нео Эстейт" 1 861 107 рублей 85 копеек задолженности, 31 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Требование о взыскании 330 642 рублей 60 копеек задолженности за сентябрь 2015 года оставить без рассмотрения.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Возвратить ООО "Нео Эстейт" из федерального бюджета 1 718 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)