Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 13АП-6039/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82739/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 13АП-6039/2016

Дело N А56-82739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Костина Е.В. (доверенность от 31.12.2015)
от ответчика: представитель Кириллов В.А. (доверенность от 09.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6039/2016) ООО "Электросила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-82739/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ОАО "Завод Магнетон"
к ООО "Электросила"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:

Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2015 N 124/15 за период с 31.03.2015 по 30.09.2015 в размере 107085 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в пользу завода взыскано 4213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на не соответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагал, что требование о взыскании с общества арендной платы за период с даты невозможности использования арендованного имущества неправомерно, поскольку начиная с 03.06.2015, истец прекратил доступ ответчика на территорию завода "Магнетон", где находилось арендуемое помещение. Как указано в жалобе, о невозможности использовать арендованное помещение свидетельствуют акт от 03.06.2015, составленный с участием эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты и акт недопуска в арендуемое помещение от 09.07.2015. По мнению ответчика, доказательством прекращения обязательств по оплате аренды является соглашение от 10.06.2015 о прекращении обязательств с предоставлением отступного в сумме 150000 руб. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на пункт 10.2 договора аренды, которым предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения договора, а также на письмо от 13.07.2015 N 128, направленное в адрес истца с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды и предложением о подписании соглашения о расторжении договора аренды.
Завод в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Завод Магнетон" (арендодателем) и ООО "Электросила" (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2015 N 124/15 (далее - договор), на основании которого ответчику по акту от 01.01.2015 во временное возмездное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 36,3 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова дом 9, литер В. Срок действия договора оговорен в пункте 2.1 договора с 01.01.2015 по 30.11.2015 (л.д. 7-13).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора за пользование помещением арендатор обязан вносить арендную плату в размере 21417 руб., не позднее 10 числа текущего месяца.
Указав на нарушение ответчиком условий договора, неоплату в установленные сроки аренды за период с марта 2015 по сентябрь 2015 года, возникшую в силу этого задолженность по арендным платежам по состоянию на 15.10.2015 в размере 107085 руб., завод обратился в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 6 договора.
Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Излагая доводы относительно фактического прекращения договора аренды с 13.08.2015, податель жалобы сослался на письмо от 13.07.2015, пункт 10.2 договора.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений. На основании положений пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пунктам 4.1.15, 4.1.16 договора арендатор обязан возвратить арендодателю объекты в исправном состоянии по акту, сообщив о предстоящем освобождении объектов как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, не позднее чем за 30 дней.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи спорного объекта арендодателю в порядке, предусмотренном договором, установлен факт не исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы с марта по сентябрь 2015 года, поэтому исковые требования завода о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. В содержание данной обязанности входит воздерживаться от любых действий, создающих препятствия в пользовании арендатором предметом аренды.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании нежилым помещением, как недоказанный и не подтвержденный материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отрицании арендодателем факта создания препятствий ответчику, в отсутствие иных бесспорных и достаточных доказательств, акты от 03.06.2015, от 09.07.2015 правомерно расценены арбитражным судом как ненадлежащие доказательства. Также суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на то, что соглашением от 10.06.2015 N 1 о прекращении обязательства было предоставлено отступное, в связи с чем у арендатора прекратились обязательства по оплате арендных платежей, вытекающих из договора аренды от 01.01.2015 N 124/15, не нашло своего подтверждения, так как из буквального толкования условий данного соглашения следует, что перечисленная по соглашению денежная сумма в размере 150000 руб. является штрафом за использование объекта недвижимости не являющегося предметом договора аренды (л.д. 46-47).
В связи с этим с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", у суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов относительно фактических обстоятельств, обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Доводы, повторно изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А56-82739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ГОРБИК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)