Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент подачи искового заявления объект долевого участия в строительстве участникам не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Модестова-Хорст С.В.
20 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б. и И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б. и И. к ЗАО "МКФ "Видное" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. и И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. штраф за нарушение прав потребителя в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу И. штраф за нарушение прав потребителя в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф за нарушение прав потребителя в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в доход государства государственную пошлину в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилась в суд с иском в интересах Б. и И. к ЗАО "МКФ "Видное" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суммы компенсации морального вреда и штрафа, указав, что Б. и И. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком в лице ЗАО "МКФ "Видно" были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2013 г. г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства по адресу:, а именно - не позднее 22.07.2014 г.
Б. и И. произвели оплату цены договора в полном объеме в размере руб., в том числе частично с использованием кредитных денежных средств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 31.12.2014 г., однако на момент подачи искового заявления объект долевого участия в строительстве участникам Б. и И. не передан, в связи с чем истцы просили взыскать с ЗАО "МФК "Видное" неустойку за период с 23 июля 2014 года по 16 февраля 2015 года, что составляет 237 дней просрочки, в размере 436 868,02 руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы поровну в пользу истцов и Региональной общественной организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита".
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МФК Видное" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, по существу пояснил, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2014 года N RU50503000-128/14-р/в, дом введен в эксплуатацию и застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее 06 апреля 2015 года. Истцами неверно исчислено количество дней просрочки исполнения обязательства, которая за период с 23 июля 2014 года по 16 февраля 2015 года составит 209 дней, вместо 237 дней, одновременно просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию сумм просит Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б., И., представителя Региональной общественной организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам в лице Б. и И., что влечет взыскание установленной законом неустойки, и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что 17 июня 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Вид-МФК/11, согласно которому, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу:
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила руб., из расчета 67 030 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры с учетом общей площади квартиры и площади балконов (лоджий).
Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 22 апреля 2014 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что приведенные выше условия договора во взаимосвязи устанавливают обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект строительства не позднее 22 июня 2014 г., таким образом, принимая во внимание, что на дату подачи искового заявления 16.02.2015 г. объект долевого строительства участникам не передан, период просрочки составит 237 дней, и согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, влечет взыскание неустойки в сумме 436 868,02 руб.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи застройщиком объекта строительства Б. и И. в установленный договором срок, неисполнение ответчиком требований участников долевого строительства о выплате неустойки, последовавших в адрес ответчика 29.11.2014 г., 15.01.2015 г. и 11.02.2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил требования Б. и И., взыскав в их пользу с ЗАО "МКФ "Видное" сумму неустойки в размере руб., сумму компенсации морального вреда руб. в пользу каждого и штраф руб. в пользу каждого, а также штраф в пользу Региональной общественной организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в размере руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию денежных сумм.
Удовлетворив заявленные требования в части, суд взыскал с ответчика в бюджет подлежащую оплате сумму государственной пошлины, от оплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 3200 руб.
Ответчиком решение суда в части обоснованности частичного удовлетворения заявленных исковых требований не оспаривается, в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы Б. и И., полагавших, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки при отсутствии законных на то оснований, без доказательств исключительности причины нарушения обязательства, нарушил нормы процессуального права, поскольку не привел мотивы, по которым счел возможным снизить неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Изложенное выше в равной мере относится как к порядку и принципам взыскания неустойки, установленной в силу закона либо договора, так и ко взысканию штрафа, установленного законодательством в сфере защиты прав потребителей, как мере ответственности исполнителя работ.
Принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до руб. и штрафа до руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер штрафных сумм несоразмерными нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом как норм материального, так и норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43077/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент подачи искового заявления объект долевого участия в строительстве участникам не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43077
Судья первой инстанции: Модестова-Хорст С.В.
20 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б. и И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б. и И. к ЗАО "МКФ "Видное" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. и И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Б. штраф за нарушение прав потребителя в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу И. штраф за нарушение прав потребителя в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф за нарушение прав потребителя в сумме рублей.
Взыскать с ЗАО "МКФ "Видное" в доход государства государственную пошлину в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилась в суд с иском в интересах Б. и И. к ЗАО "МКФ "Видное" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суммы компенсации морального вреда и штрафа, указав, что Б. и И. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком в лице ЗАО "МКФ "Видно" были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2013 г. г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства по адресу:, а именно - не позднее 22.07.2014 г.
Б. и И. произвели оплату цены договора в полном объеме в размере руб., в том числе частично с использованием кредитных денежных средств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 31.12.2014 г., однако на момент подачи искового заявления объект долевого участия в строительстве участникам Б. и И. не передан, в связи с чем истцы просили взыскать с ЗАО "МФК "Видное" неустойку за период с 23 июля 2014 года по 16 февраля 2015 года, что составляет 237 дней просрочки, в размере 436 868,02 руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы поровну в пользу истцов и Региональной общественной организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита".
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МФК Видное" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, по существу пояснил, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2014 года N RU50503000-128/14-р/в, дом введен в эксплуатацию и застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее 06 апреля 2015 года. Истцами неверно исчислено количество дней просрочки исполнения обязательства, которая за период с 23 июля 2014 года по 16 февраля 2015 года составит 209 дней, вместо 237 дней, одновременно просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию сумм просит Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б., И., представителя Региональной общественной организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам в лице Б. и И., что влечет взыскание установленной законом неустойки, и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что 17 июня 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Вид-МФК/11, согласно которому, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу:
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила руб., из расчета 67 030 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры с учетом общей площади квартиры и площади балконов (лоджий).
Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 22 апреля 2014 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что приведенные выше условия договора во взаимосвязи устанавливают обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект строительства не позднее 22 июня 2014 г., таким образом, принимая во внимание, что на дату подачи искового заявления 16.02.2015 г. объект долевого строительства участникам не передан, период просрочки составит 237 дней, и согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, влечет взыскание неустойки в сумме 436 868,02 руб.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи застройщиком объекта строительства Б. и И. в установленный договором срок, неисполнение ответчиком требований участников долевого строительства о выплате неустойки, последовавших в адрес ответчика 29.11.2014 г., 15.01.2015 г. и 11.02.2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил требования Б. и И., взыскав в их пользу с ЗАО "МКФ "Видное" сумму неустойки в размере руб., сумму компенсации морального вреда руб. в пользу каждого и штраф руб. в пользу каждого, а также штраф в пользу Региональной общественной организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в размере руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию денежных сумм.
Удовлетворив заявленные требования в части, суд взыскал с ответчика в бюджет подлежащую оплате сумму государственной пошлины, от оплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 3200 руб.
Ответчиком решение суда в части обоснованности частичного удовлетворения заявленных исковых требований не оспаривается, в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы Б. и И., полагавших, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки при отсутствии законных на то оснований, без доказательств исключительности причины нарушения обязательства, нарушил нормы процессуального права, поскольку не привел мотивы, по которым счел возможным снизить неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Изложенное выше в равной мере относится как к порядку и принципам взыскания неустойки, установленной в силу закона либо договора, так и ко взысканию штрафа, установленного законодательством в сфере защиты прав потребителей, как мере ответственности исполнителя работ.
Принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до руб. и штрафа до руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер штрафных сумм несоразмерными нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом как норм материального, так и норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Б., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)