Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5556/15 по иску М.Е.В. к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы М.Е.В. и ее представителя - адвоката Б.Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ИК "С" - Ж.И.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор участия долевом в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее <дата>. Истицей в полном объеме выполнены условия по оплате договора, однако застройщиком нарушены условия договора в части срока передачи квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истице объекта долевого строительства.
На основании изложенного, М.Е.В. обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года исковые требования М.Е.В. удовлетворены частично.
С ЗАО "Инвестиционная компания "С" в пользу М.Е.В. взыскано: неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Е.В. отказано.
С ЗАО "Инвестиционная компания "С" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение суда изменить, считает его незаконным и необоснованным, считает, что неустойка и компенсация морального вреда снижены неправомерно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истицей и ответчиком ЗАО "Инвестиционная компания "С" заключен договор участия долевом в строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее <дата>.
Условия по оплате договора истицей исполнены в полном объеме, ответчиком в установленный договором срок квартира истице не передана, чем нарушено вышеуказанное условие договора, соответственно и требование ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позже срока, который предусмотрен договором.
Представленные стороной ответчика доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что причиной продления разрешения на строительство явилась необходимость корректировки проекта на строительство, с учетом требований Администрации Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается письмом Администрации от <дата> МО "<...>", положительным заключением от <дата>.
<дата> ответчиком в адрес истицы направлено письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства и предложением заключить дополнительное соглашение к договору, которое истицей получено <дата>.
Судом установлено, что квартира истцу передана по акту приема-передачи <дата>.
Разрешая по существу заявленные <...> требования в части взыскания с ЗАО "Инвестиционная компания "С" неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву.
Судебная коллегия, учитывая положения частей 1 - 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно данного вывода суда первой инстанции, считает возможным с ним согласиться, находя его правильным.
Поскольку квартира в установленный срок истице не передана, что, с учетом положений Договора участия в долевом строительстве, и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дает основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истице неустойку.
При определении размера неустойки суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное необходимостью внесения изменений в проектную документацию дома, продлением разрешения на строительство, выполнение требований Администрации Всеволожского района Ленинградской области, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истицей неустойка в сумме <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб., не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права на основании следующего.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Указание апелляционной жалобы на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела.
Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки, принимая во внимание, что исковые требования представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не признавал, мер к удовлетворению требований истицы не принимал, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
При этом, поскольку апелляционная жалоба истицы не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части размеров взысканных с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-1061/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5556/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-1061/2016
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5556/15 по иску М.Е.В. к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы М.Е.В. и ее представителя - адвоката Б.Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ИК "С" - Ж.И.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор участия долевом в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее <дата>. Истицей в полном объеме выполнены условия по оплате договора, однако застройщиком нарушены условия договора в части срока передачи квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истице объекта долевого строительства.
На основании изложенного, М.Е.В. обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года исковые требования М.Е.В. удовлетворены частично.
С ЗАО "Инвестиционная компания "С" в пользу М.Е.В. взыскано: неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Е.В. отказано.
С ЗАО "Инвестиционная компания "С" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение суда изменить, считает его незаконным и необоснованным, считает, что неустойка и компенсация морального вреда снижены неправомерно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истицей и ответчиком ЗАО "Инвестиционная компания "С" заключен договор участия долевом в строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее <дата>.
Условия по оплате договора истицей исполнены в полном объеме, ответчиком в установленный договором срок квартира истице не передана, чем нарушено вышеуказанное условие договора, соответственно и требование ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позже срока, который предусмотрен договором.
Представленные стороной ответчика доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что причиной продления разрешения на строительство явилась необходимость корректировки проекта на строительство, с учетом требований Администрации Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается письмом Администрации от <дата> МО "<...>", положительным заключением от <дата>.
<дата> ответчиком в адрес истицы направлено письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства и предложением заключить дополнительное соглашение к договору, которое истицей получено <дата>.
Судом установлено, что квартира истцу передана по акту приема-передачи <дата>.
Разрешая по существу заявленные <...> требования в части взыскания с ЗАО "Инвестиционная компания "С" неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву.
Судебная коллегия, учитывая положения частей 1 - 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно данного вывода суда первой инстанции, считает возможным с ним согласиться, находя его правильным.
Поскольку квартира в установленный срок истице не передана, что, с учетом положений Договора участия в долевом строительстве, и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дает основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истице неустойку.
При определении размера неустойки суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное необходимостью внесения изменений в проектную документацию дома, продлением разрешения на строительство, выполнение требований Администрации Всеволожского района Ленинградской области, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истицей неустойка в сумме <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб., не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права на основании следующего.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Указание апелляционной жалобы на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела.
Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки, принимая во внимание, что исковые требования представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не признавал, мер к удовлетворению требований истицы не принимал, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
При этом, поскольку апелляционная жалоба истицы не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части размеров взысканных с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)