Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8536/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата внесена истцом полностью и своевременно, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8536/2017


Судья Хорошевская М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества ФСК "Западный луч" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2017 года по иску Т. к закрытому акционерному обществу ФСК "Западный луч" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:

Т. обратилась в суд с иском к ЗАО ФСК "Западный луч" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 116 727,62 руб. за период с 01.01.2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2014 года между ней и ЗАО ФСК "Западный луч" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****. По условиям договора ЗАО ФСК "Западный луч" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-ти этажный жилой дом (стр. ****) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона "**** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру ****, общей площадью - **** кв. м. Она обязалась произвести оплату данного объекта недвижимости по цене **** руб. Оплата внесена ей полностью и своевременно. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Истец Т. при надлежащем извещении не принимала участия в суде.
Представитель истца Б. поддержала заявленные требования, просила взыскать неустойку по 25.03.2017 г., а не по день вынесения решения суда.
Ответчик - представитель ЗАО ФСК "Западный луч" С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО ФСК "Западный луч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 176 рублей 92 коп.
В апелляционной жалобе с ЗАО ФСК "Западный луч" просит отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете размера штрафа. Указывает, что при снижении размера неустойки суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, возможность неосновательного обогащения со стороны истца.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон С., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2014 года между ЗАО ФСК "Западный луч" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****. По условиям данного договора ЗАО ФСК "Западный луч" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-ти этажный жилой дом (стр. ****) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона **** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру ****, общей площадью - **** кв. м. Т. в свою очередь обязалась произвести оплату указанного объекта по цене **** руб. (п. п. 1.1, 1.2, 3.2 договора). Срок передачи объекта установлен - 4 квартал 2016 года.
Т. выполнила свои обязательства по внесению установленной договором цены **** рубля. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 28 февраля 2017 года. Однако на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО ФСК "Западный луч" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательства составил с 01 января 2017 года по 25 марта 2017 года. Однако, расчет неустойки судом произведен неверно.
В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства не был передан истцу, судебная коллегия полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения судом.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10% годовых.
Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 25 марта 2017 года за 84 дня составляет 188 560 рублей (3367143 x 10% : 300 x 2 x 84).
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ЗАО ФСК "Западный луч" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки до 62 890 рублей, полагая, что такой размер будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд определил размер компенсации морального вреда в 1 ООО рублей, оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки, которая была оставлена без ответа.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 31 945 рублей ((62890 + 1000) / 50%).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканному штрафу и снижении его размера до 6 289 рублей, принимая при во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями.
Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб).
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2 386,7 рублей за материальные требования истца (800 + ((62890 - 20000) x 3%)) и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, принять новое, которым:
Взыскать с ЗАО ФСК "Западный луч" в пользу Т. неустойку в размере 62 890 рублей, штраф в размере 6 289 рублей.
Взыскать с ЗАО ФСК "Западный луч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 рублей 70 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ФСК "Западный луч" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)