Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, по договору долевого участия, право по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему в строго определенную дату, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Полир М"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Борецкого неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Борецкий обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 23 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 35 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 1 июля 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 июля 2015 г. по 17 декабря 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Полир М".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Полир М" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Полир М" извещалось судебной повесткой, направленной 24 марта 2016 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Борецкого - Р. (доверенность от 29 сентября 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 11 ноября 2014 г. между Борецким и ООО "Полир М" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 23 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 1, стоимостью *** руб. По договору долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 1 июля 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 2 квартал 2015 г., то есть не позднее 1 июля 2015 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 июля 2015 г. по 17 декабря 2015 г. 169 дней, размер неустойки составляет *** руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб., всего *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что ответчик понес значительные финансовые затраты в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с установленными техническими условиями. Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полир М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12162/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, по договору долевого участия, право по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему в строго определенную дату, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12162
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Полир М"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Борецкого неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Борецкий обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 23 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 35 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 1 июля 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 июля 2015 г. по 17 декабря 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Полир М".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Полир М" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Полир М" извещалось судебной повесткой, направленной 24 марта 2016 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Борецкого - Р. (доверенность от 29 сентября 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 11 ноября 2014 г. между Борецким и ООО "Полир М" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 23 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 1, стоимостью *** руб. По договору долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 1 июля 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 2 квартал 2015 г., то есть не позднее 1 июля 2015 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 июля 2015 г. по 17 декабря 2015 г. 169 дней, размер неустойки составляет *** руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб., всего *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что ответчик понес значительные финансовые затраты в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с установленными техническими условиями. Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полир М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)