Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истица исполнила свои обязательства по договору, уплатила стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик нарушил условия договора и дополнительного соглашения к нему в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам Межрегиональной наименование организации, представителя фио - фио, наименование организации
на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи покупателю жилого помещения за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
Межрегиональная наименование организации (МОО "ООП "Адепт права") обратилась в суд с иском в интересах фио к наименование организации (в настоящее время наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
фио в судебное заседание не явилась.
Представитель МОО "ООП "Адепт права" фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, на пропуск срока исковой давности, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с отказом в иске просит наименование организации, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа со взысканием неустойки в сумме сумма просит представитель МОО "ООП "Адепт права", фио - фио.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации, не явился. Согласно имеющимся документам наименование организации извещалось о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу дата. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО "ООП "Адепт права" фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 195, 196, 199, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N МР-К/ГД-М-123/01.12 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства фио однокомнатную квартиру N 123, общей проектной площадью 50,85 кв. м, на 7 этаже, секция N 1 в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес. Согласно п. 6.2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 5.2 договора в размере сумма, что не оспаривается ответчиком. дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение к договору N МР-К/ГД-М-123/01.12 участия в долевом строительстве жилого дома от дата, в соответствии с которым стороны договорились о сроке передачи объекта долевого строительства не позднее дата. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Ответчик нарушил условия договора и дополнительного соглашения к нему в части срока передачи квартиры фио, передав спорный объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи квартиры дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры имеет место с дата по дата. Срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, так как исковое заявление подано дата. Неустойка, предусмотренная законом за указанный выше период составляет сумма, исходя из ставки 8,25% годовых и количества дней просрочки 116. По делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства, за исключением дополнительного соглашения от дата не заключались. Однако учитывая период просрочки исполнения обязательства, следует признать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до сумма. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма. С ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма, а также 25% от той же суммы, то есть сумма в пользу МОО "ООП "Адепт права".
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что суд не обоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку дата ответчик получил разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, направил в адрес фио уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства и о готовности квартиры к передаче, что подтверждается почтовым идентификатором, однако фио без уважительных причин уклонялась от принятия квартиры до дата. Таким образом, срок передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен не по вине ответчика, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Факт причинения морального вреда фио по делу не установлен, не установлена вина ответчика в причинении морального вреда, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда явно завышена.
В апелляционных жалобах Межрегиональной наименование организации, представителя фио - фио указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа.
Между тем, к возражениям на иск была приложена опись почтовых отправлений, направленных ответчиком дата (л.д. 83 - 85), фио в данном списке отсутствует, по почтовому идентификатору невозможно установить содержание направленного письма, сторона истца отрицает получение от ответчика уведомлений об окончании строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что квартира не была своевременно передана фио по ее вине.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания или снижения суммы неустойки не усматривается. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Ссылки стороны истца на положения ст. 395 ГК РФ не состоятельны, поскольку данная норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае неустойка взыскивается в связи с несвоевременным исполнением неденежного обязательства - обязательства передать объект долевого строительства.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости. Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав фио как потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения им принятых на себя обязательств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной наименование организации, представителя фио - фио, наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18735/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истица исполнила свои обязательства по договору, уплатила стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик нарушил условия договора и дополнительного соглашения к нему в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18735
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам Межрегиональной наименование организации, представителя фио - фио, наименование организации
на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи покупателю жилого помещения за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
Межрегиональная наименование организации (МОО "ООП "Адепт права") обратилась в суд с иском в интересах фио к наименование организации (в настоящее время наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
фио в судебное заседание не явилась.
Представитель МОО "ООП "Адепт права" фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, на пропуск срока исковой давности, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с отказом в иске просит наименование организации, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа со взысканием неустойки в сумме сумма просит представитель МОО "ООП "Адепт права", фио - фио.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации, не явился. Согласно имеющимся документам наименование организации извещалось о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу дата. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО "ООП "Адепт права" фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 195, 196, 199, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N МР-К/ГД-М-123/01.12 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства фио однокомнатную квартиру N 123, общей проектной площадью 50,85 кв. м, на 7 этаже, секция N 1 в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес. Согласно п. 6.2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 5.2 договора в размере сумма, что не оспаривается ответчиком. дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение к договору N МР-К/ГД-М-123/01.12 участия в долевом строительстве жилого дома от дата, в соответствии с которым стороны договорились о сроке передачи объекта долевого строительства не позднее дата. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Ответчик нарушил условия договора и дополнительного соглашения к нему в части срока передачи квартиры фио, передав спорный объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи квартиры дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры имеет место с дата по дата. Срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, так как исковое заявление подано дата. Неустойка, предусмотренная законом за указанный выше период составляет сумма, исходя из ставки 8,25% годовых и количества дней просрочки 116. По делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства, за исключением дополнительного соглашения от дата не заключались. Однако учитывая период просрочки исполнения обязательства, следует признать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до сумма. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма. С ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма, а также 25% от той же суммы, то есть сумма в пользу МОО "ООП "Адепт права".
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что суд не обоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку дата ответчик получил разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, направил в адрес фио уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства и о готовности квартиры к передаче, что подтверждается почтовым идентификатором, однако фио без уважительных причин уклонялась от принятия квартиры до дата. Таким образом, срок передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен не по вине ответчика, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Факт причинения морального вреда фио по делу не установлен, не установлена вина ответчика в причинении морального вреда, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда явно завышена.
В апелляционных жалобах Межрегиональной наименование организации, представителя фио - фио указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа.
Между тем, к возражениям на иск была приложена опись почтовых отправлений, направленных ответчиком дата (л.д. 83 - 85), фио в данном списке отсутствует, по почтовому идентификатору невозможно установить содержание направленного письма, сторона истца отрицает получение от ответчика уведомлений об окончании строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что квартира не была своевременно передана фио по ее вине.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания или снижения суммы неустойки не усматривается. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Ссылки стороны истца на положения ст. 395 ГК РФ не состоятельны, поскольку данная норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае неустойка взыскивается в связи с несвоевременным исполнением неденежного обязательства - обязательства передать объект долевого строительства.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости. Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав фио как потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения им принятых на себя обязательств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной наименование организации, представителя фио - фио, наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)