Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 10АП-5353/2016 ПО ДЕЛУ N А41-83414/14

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А41-83414/14


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перетюка Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованиям Перетюка Игоря Валентиновича и Троценко Александра Владленовича о включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А41-83414/14 о признании ООО "Компания ОЖС" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от Перетюка И.В. - лично Перетюк И.В.;
- от конкурсного управляющего должника - Козлов Д.К., доверенность от 01.12.2015;
- от Троценко А.В. - Рябых М.М., Полторак Г.В, доверенность от 29.04.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 заявление ООО "Компания ОЖС" (ИНН 2304040457, ОГРН 1042301868223) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Кроме того, при банкротстве ООО "Компания ОЖС" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 в отношении ООО "Компания ОЖС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович, публикация сообщения о чем, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда отменено, ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Перетюк Игорь Валентиновича и Троценко Александр Владленович 07.05.2015 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении в реестр требований ООО "Компания ОЖС" о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 52,51 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, д. 21, стоимостью 1 470 280 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 требование Перетюка Игоря Валентиновича и требование Троценко Александра Владленовича объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 требование Троценко Александра Владленовича о передаче однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 52,51 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, д. 21, стоимостью 1 470 280 руб. включено в реестр требований ООО "Компания ОЖС" о передаче жилых помещений; в удовлетворении требования Перетюк Игоря Валентиновича отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Перетюк Игорь Валентинович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования Троценко А.В. - отказать, требование Перетюка И.В. - удовлетворить.
Перетюк Игорь Валентинович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представители конкурсного управляющего ООО "Компания ОЖС", Троценко А.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2006 между ООО "Компания ОЖС" (застройщик) и ООО "БЕСТ-Монолит" (участник долевого строительства) был заключен договор N 11.3252.157.06 долевого участия в строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, 21.
В соответствии с предметом указанного договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, построить 19-этажный 85-квартирный жилой комплекс - общей площадью 11 785 кв. м, в том числе: общая площадь квартир - 6 434 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 1 692 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1 256 кв. м по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, 21, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, предусмотренный.
Приложением N 1 к настоящему договору, в срок, предусмотренный настоящим договор, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, предусмотренную договором, и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2008 и от 10.07.2009 цена настоящего договора оставляет 103 199 122,64 руб.
Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.
Между ООО "БЕСТ-Монолит" (цедент) и ООО "БЕСТ-Монтаж" (цессионарий) 18.06.2010 заключен договор уступки права требования N 21-А по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N 11.3252.157.06 от 28.07.2006.
В соответствии с договором уступки ООО "БЕСТ-Монолит" частично уступает ООО "БЕСТ-Монтаж" права требования по договору участия в долевом строительстве N 11.3252.157.06 жилого комплекса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, 21, заключенному 08.07.2006 между ООО "Компания ОЖС" и ООО "БЕСТ-Монолит", в результате чего цессионарий становится участником долевого строительства Жилого комплекса и приобретает на условиях договора права требования к застройщику жилых помещений в составе жилого комплекса, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
ООО "БЕСТ-Монтаж" исполнило свои обязательства по оплате стоимости уступаемых прав в полном объеме.
Между ООО "БЕСТ-Монтаж" и Троценко Александром Владленовичем 01.10.2013 заключены договоры уступки права требования N 1, N 2, N 3 и N 9 по договору N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, 21, заключенному ООО "Компания ОЖС" и ООО "БЕСТ-Монолит", и договору уступки права требования N 21-А от 18.06.2010, заключенному между и ООО "БЕСТ-Монолит" и ООО "БЕСТ-Монтаж".
В соответствии с предметом договора уступки права требования N 3 от 01.10.2013 цедент (ООО "БЕСТ-Монтаж") частично уступает цессионарию (Троценко А.В.) права требования по договору N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве жилого комплекса и договору уступки права требования N 21-А от 18.06.2010, в результате чего цессионарий становится участником долевого строительства жилого комплекса и приобретает на условиях договора права требования к застройщику жилого помещения в составе жилого комплекса, в виде однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 52,51 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого комплекса, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
За уступаемые права требования Троценко А.В. оплатил ООО "БЕСТ-Монтаж" сумму в размере 1 470 280 руб., что подтверждается платежным поручением N 57012 от 02.12.2013.
Между Троценко А.В. и Перетюком И.В. 29.11.2013 заключен договор уступки права требования N 3 по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Геленджик, ул. Гринченко, 21.
Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость прав требований, передаваемых по договору, составляет: 2 730 520 руб. Оплата цепы договора производится цессионарием (Перетюк И.В) после государственной регистрации настоящего договора. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.01.2014.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора после оплаты цессионарием (Перетюк И.В.) цены договора и государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю цессионарий приобретает право требования на однокомнатную квартиру N 3 на 3 этаже в жилом комплексе.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Между тем, Перетюк И.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договора уступки права требования от 29.11.2013.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии исполнения договора от 29.11.2013 со стороны Перетюка И.В., следовательно, данный договор не изменяет права и обязанности сторон в связи с фактическим его не исполнением.
Ссылка Перетюка И.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09 не может быть принята во внимание, поскольку никаких возражений относительно действительности и заключенности договора Троценко А.В. не заявлялось. При этом в ходе рассмотрения требований Перетюка И.В. в первой инстанции Троценко А.В. неоднократно предлагалось исполнить условия по оплате, отправлялась претензия.
В соответствии с договором уступки от 29.11.2013 Перетюк И.В. приобретает права требования к ООО "Компания ОЖС" передачи жилого помещения, при условии полной оплаты за уступаемое право и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 29.11.2013 после оплаты цессионарием (Перетюк И.В.) цены договора и государственной регистрации Перетюк И.В. приобретает право требования на однокомнатную квартиру.
То, что стороны по договору уступки от 29.11.2013 установили условия приобретения права требования, не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09 по делу N А34-571/09.
Перетюк И.В. в заявлении о включении требования передачи жилого помещения в реестр требований ООО "Компания ОЖС" и в апелляционной жалобе указывает на исполнение обязательств по оплате. Однако в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении Перетюком И.В. перед Троценко А.В. обязательств по оплате за уступаемое право требования, не представлены.
Соответственно, является правильным вывод Арбитражного суда Московской области об отсутствии исполнения договора со стороны Перетюка И.В. Следовательно, договор от 29.11.2013 не изменяет права и обязанности сторон, в связи с фактическим его не исполнением.
Договор уступки от 29.11.2013 не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, в связи с фактическим его не исполнением - отсутствием оплаты со стороны Перетюка И.В.
Исходя из того, что оплата по договору уступки Троценко А.В. не поступила, Перетюк И.В. права требования однокомнатной квартиры к ООО "Компания ОЖС" не приобрел.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения после завершения его строительства в собственность.
В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор и платежные документы были предоставлены Троценко А.В. в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Троценко Александра Владленовича подлежит включению в реестре требований кредиторов должника с учетом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-83414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА

Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)