Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" - представитель Конюхова С.В. (доверенность от 11.01.2016),
от третьего лица - Борисовой Лилии Марсовны - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-6634/2015 (судья Сотов А.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" (ОГРН 1091651000913, ИНН 1651057129),
при участии третьего лица - Борисовой Лилии Марсовны, г. Казань
о взыскании 504 033 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" о взыскании 504 033 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Борисова Лилия Марсовна.
При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г., в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2015 г. указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года в иске отказано.
С ООО "ТатЮрИнвест", г. Казань в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 080 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 г. между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 3985 об участии в долевом строительстве (далее договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 126, общей площадью 38,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: Республики Татарстан, город Нижнекамск, жилой дом 1, микрорайон 15 (л.д. 9-15).
Стоимость объекта долевого строительства была согласована сторонами договора в размере 1 832 850 рублей, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2014 (01.07.2014 г.).
Стороны договора согласовали, что при выполнении третьим лицом финансовых обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик обязуется в течение 6 месяцев, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему указанную квартиру.
23 апреля 2013 г. третье лицо исполнило свои договорные обязательства по оплате 1 832 850 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом и не оспаривается сторонами дела.
В связи с тем, что жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче третьему лицу, в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, 1 июня 2014 г. ответчик направил в адрес третьего лица уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома до второго квартала 2015 г.
03 октября 2014 г. третье лицо в порядке, установленном частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 3985 от 9 апреля 2013 г., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д. 14).
В этом же уведомлении третье лицо потребовало от ответчика возврата внесенных по договору денежных средств и уплаты процентов на сумму этих средств, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона.
12 ноября 2014 г. ответчиком третьему лицу была возвращена сумма, уплаченная по договору долевого участия в размере 1 832 850 рублей.
Ответчик, несмотря на претензии от 26 ноября 2014 г. и от 23 декабря 2014 г. (л.д. 23-30) уплату процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона не произвел.
08 февраля 2015 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) было заключено соглашение об уступке права N 01, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику уплаты процентов в размере 504 033 рублей 75 копеек, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона, на уплаченную третьим лицом по договору участия в долевом сумму в размере 1 832 850 рублей за период с 23 апреля 2013 г. по 05 сентября 2014 г. (500 дней) (л.д. 32-33).
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в иске, поскольку третье лицо уже реализовало свое право на взыскание указанных процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции исходя из предмета и условий рассматриваемого договора долевого участия в строительстве N 3985 от 09 апреля 2013 г., правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Факт внесения третьим лицом ответчику предусмотренных договором денежных средств в размере 1 832 850 рублей подтверждается материалами дела.
Факт нарушения сроков исполнения со стороны ответчика своих договорных обязательств по своевременной, в предусмотренный договором срок передачи третьему лицу объекта долевого участия в строительстве - квартиры, также подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" третье лицо в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3985 от 9 апреля 2013 г. и данный договор является расторгнутым.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". предусмотрено, что в случае расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке по пункту 1 части 1 указанной статьи застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на сумму этих средств за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанные проценты уплачиваются в двойном размере.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что третье лицо 23 апреля 2013 г. внесло в счет цены договора денежные средства в размере 1 832 850 рублей и указанная сумма денежных средств была возвращена ответчиком третьему лицу в связи с расторжением договора 12 ноября 2014 г.
Из указанного следует, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на стороне ответчика лежит обязанность по уплате процентов на сумму этих средств за период с 23 апреля 2013 г. по 12 ноября 2014 г.
08 февраля 2015 г. между третьим лицом и истцом было заключено соглашение об уступке права N 01 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика процентов в размере 504 033 рублей 77 копеек, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона, на сумму в размере 1 832 850 рублей за период с 23 апреля 2013 г. по 12 сентября 2014 г. (500 дней).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Однако, решением Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2015 г. с ответчика в пользу третьего лица Борисовой Л.М. было взыскано 15 000 рублей "процентов за пользование чужими денежными средствами", компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рамках указанного гражданского дела рассматривался иск Борисовой Л.М. (третье лицо по рассматриваемому делу) к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 23 апреля 2013 г. по 11 ноября 2014 г. в размере 523 356 рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что данные проценты также взыскивались Борисовой Л.М. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N 3985 от 9 апреля 2013 г.
Суд признал требования Борисовой Л.М. в части взыскания процентов обоснованными, но удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму процентов до 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. указанное решение Московского районного суда г. Казани было оставлено без изменения.
Судебная коллегия установила, что с исковым заявлением в Московский районный суд г. Казани Борисова Л.М. обратилась 02 декабря 2014 г. и в ходе судебного разбирательства исковые требование ею неоднократно дополнялись и изменялись.
08 февраля 2015 г., то есть за два дня до принятия решения Московским районным судом г. Казани по указанному делу, между третьим лицом и истцом было заключено рассматриваемое соглашение об уступке права N 01.
Между тем, в судебном заседании 10 февраля 2015 г. ни Борисовой Л.М., ни ее представителем Борисовым А.В. о заключении вышеуказанной сделки суду сообщено не было, ходатайств о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" не заявлялось.
Исходя из изложенного и со ссылкой на положения части 1 и 2 статьи 10 и 390 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признала решение Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2015 г. законным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что третье лицо, несмотря на заключенный с истцом договор уступки права требования, уже реализовало свое право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обратное приведет к необоснованному повторному взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за тот же период и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в суде общей юрисдикции, так и в рамках рассматриваемого дела, представителем Борисовой Л.М. и общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (при обжаловании судебного акта) являлся Борисов А.В. и ему, как представителю, было известно о рассмотрении иска Борисовой Л.М. в Московском районном суде г. Казани, вынесенных по этому делу судебных актах. Несмотря на это, о существовании указанного гражданского дела арбитражный суд в известность поставлен не был.
Доводы заявителя жалобы о том, что в решении Московским районным судом были взысканы проценты, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку указание на взыскание "процентов за пользование чужими денежными средствами" имеется только в резолютивной части решения, в то время как из описательной и мотивировочной части решения от 10 февраля 2015 г. прямо следует основания и предмет рассматриваемого иска, выводы, к которым пришел суд и нормы права на основании которых и было принято решение.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-6634/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-6634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 11АП-3742/2016 ПО ДЕЛУ N А65-6634/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А65-6634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" - представитель Конюхова С.В. (доверенность от 11.01.2016),
от третьего лица - Борисовой Лилии Марсовны - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-6634/2015 (судья Сотов А.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" (ОГРН 1091651000913, ИНН 1651057129),
при участии третьего лица - Борисовой Лилии Марсовны, г. Казань
о взыскании 504 033 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" о взыскании 504 033 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Борисова Лилия Марсовна.
При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г., в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2015 г. указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года в иске отказано.
С ООО "ТатЮрИнвест", г. Казань в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 080 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 г. между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 3985 об участии в долевом строительстве (далее договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 126, общей площадью 38,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: Республики Татарстан, город Нижнекамск, жилой дом 1, микрорайон 15 (л.д. 9-15).
Стоимость объекта долевого строительства была согласована сторонами договора в размере 1 832 850 рублей, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2014 (01.07.2014 г.).
Стороны договора согласовали, что при выполнении третьим лицом финансовых обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик обязуется в течение 6 месяцев, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему указанную квартиру.
23 апреля 2013 г. третье лицо исполнило свои договорные обязательства по оплате 1 832 850 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом и не оспаривается сторонами дела.
В связи с тем, что жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче третьему лицу, в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, 1 июня 2014 г. ответчик направил в адрес третьего лица уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома до второго квартала 2015 г.
03 октября 2014 г. третье лицо в порядке, установленном частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 3985 от 9 апреля 2013 г., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д. 14).
В этом же уведомлении третье лицо потребовало от ответчика возврата внесенных по договору денежных средств и уплаты процентов на сумму этих средств, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона.
12 ноября 2014 г. ответчиком третьему лицу была возвращена сумма, уплаченная по договору долевого участия в размере 1 832 850 рублей.
Ответчик, несмотря на претензии от 26 ноября 2014 г. и от 23 декабря 2014 г. (л.д. 23-30) уплату процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона не произвел.
08 февраля 2015 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) было заключено соглашение об уступке права N 01, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику уплаты процентов в размере 504 033 рублей 75 копеек, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона, на уплаченную третьим лицом по договору участия в долевом сумму в размере 1 832 850 рублей за период с 23 апреля 2013 г. по 05 сентября 2014 г. (500 дней) (л.д. 32-33).
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в иске, поскольку третье лицо уже реализовало свое право на взыскание указанных процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции исходя из предмета и условий рассматриваемого договора долевого участия в строительстве N 3985 от 09 апреля 2013 г., правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Факт внесения третьим лицом ответчику предусмотренных договором денежных средств в размере 1 832 850 рублей подтверждается материалами дела.
Факт нарушения сроков исполнения со стороны ответчика своих договорных обязательств по своевременной, в предусмотренный договором срок передачи третьему лицу объекта долевого участия в строительстве - квартиры, также подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" третье лицо в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3985 от 9 апреля 2013 г. и данный договор является расторгнутым.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". предусмотрено, что в случае расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке по пункту 1 части 1 указанной статьи застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на сумму этих средств за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанные проценты уплачиваются в двойном размере.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что третье лицо 23 апреля 2013 г. внесло в счет цены договора денежные средства в размере 1 832 850 рублей и указанная сумма денежных средств была возвращена ответчиком третьему лицу в связи с расторжением договора 12 ноября 2014 г.
Из указанного следует, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на стороне ответчика лежит обязанность по уплате процентов на сумму этих средств за период с 23 апреля 2013 г. по 12 ноября 2014 г.
08 февраля 2015 г. между третьим лицом и истцом было заключено соглашение об уступке права N 01 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика процентов в размере 504 033 рублей 77 копеек, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона, на сумму в размере 1 832 850 рублей за период с 23 апреля 2013 г. по 12 сентября 2014 г. (500 дней).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Однако, решением Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2015 г. с ответчика в пользу третьего лица Борисовой Л.М. было взыскано 15 000 рублей "процентов за пользование чужими денежными средствами", компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рамках указанного гражданского дела рассматривался иск Борисовой Л.М. (третье лицо по рассматриваемому делу) к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 23 апреля 2013 г. по 11 ноября 2014 г. в размере 523 356 рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что данные проценты также взыскивались Борисовой Л.М. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N 3985 от 9 апреля 2013 г.
Суд признал требования Борисовой Л.М. в части взыскания процентов обоснованными, но удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму процентов до 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. указанное решение Московского районного суда г. Казани было оставлено без изменения.
Судебная коллегия установила, что с исковым заявлением в Московский районный суд г. Казани Борисова Л.М. обратилась 02 декабря 2014 г. и в ходе судебного разбирательства исковые требование ею неоднократно дополнялись и изменялись.
08 февраля 2015 г., то есть за два дня до принятия решения Московским районным судом г. Казани по указанному делу, между третьим лицом и истцом было заключено рассматриваемое соглашение об уступке права N 01.
Между тем, в судебном заседании 10 февраля 2015 г. ни Борисовой Л.М., ни ее представителем Борисовым А.В. о заключении вышеуказанной сделки суду сообщено не было, ходатайств о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" не заявлялось.
Исходя из изложенного и со ссылкой на положения части 1 и 2 статьи 10 и 390 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признала решение Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2015 г. законным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что третье лицо, несмотря на заключенный с истцом договор уступки права требования, уже реализовало свое право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обратное приведет к необоснованному повторному взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за тот же период и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в суде общей юрисдикции, так и в рамках рассматриваемого дела, представителем Борисовой Л.М. и общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (при обжаловании судебного акта) являлся Борисов А.В. и ему, как представителю, было известно о рассмотрении иска Борисовой Л.М. в Московском районном суде г. Казани, вынесенных по этому делу судебных актах. Несмотря на это, о существовании указанного гражданского дела арбитражный суд в известность поставлен не был.
Доводы заявителя жалобы о том, что в решении Московским районным судом были взысканы проценты, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку указание на взыскание "процентов за пользование чужими денежными средствами" имеется только в резолютивной части решения, в то время как из описательной и мотивировочной части решения от 10 февраля 2015 г. прямо следует основания и предмет рассматриваемого иска, выводы, к которым пришел суд и нормы права на основании которых и было принято решение.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-6634/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-6634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)